Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3603/2014 ~ М-2784/2014 от 12.05.2014

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О. А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – Воронцова В.Н., действующего на основании доверенности от 28.02.2014 года;

представителя ответчика – Карасов А.М., действующий на основании доверенности от 10.12.2013 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной Е. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черкашина Е. С., обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на день вынесения решения в размере <данные изъяты>, штраф 50 % от суммы присужденной судом, расходы за услуги оценщика – <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя – <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса – <данные изъяты>

В обоснование своих исковых требований истец Черкашина Е. С. указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-2107, гос. номер <данные изъяты>. 21 ноября 2013 г., произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-2114, гос. номер <данные изъяты> под управлением Зыбалова В. В. и автомобиля ВАЗ-2107, гос. номер <данные изъяты>, под управлением Черкашиной Е. С. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден ее автомобиль. Согласно страховому акту от 13 декабря 2013 г., виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Зыбалов В. В.. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Черкашиной Е. С. была застрахована в ООО «Росгосстрах». 13 декабря 2013 г. истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы. В результате на ее расчетный счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 0008869375. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику для определения реального ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно отчету оценщика ИП Третьяковой Н. А. № Ф269/03/2014 от 19.03.2014 г. материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, с учетом износа запасных частей составил <данные изъяты>

Истец Черкашина Е. С. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Воронцов В.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасов А.М. в судебном заседании исковые требования Черкашиной Е. С. не признал, пояснив, что истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована ее автогражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» была организована экспертная опенка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и по результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен расчет стоимости его восстановительного ремонта, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что обязанности страховщика по выплате истцу страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, просил снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Черкашиной Е. С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плат) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином) липу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Черкашиной Е. С. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-2107, гос. номер <номер обезличен>

21 ноября 2013 г., произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-2114, гос. номер <номер обезличен> под управлением Зыбалова В. В. и автомобиля ВАЗ-2107, гос. номер <номер обезличен>, под управлением Черкашиной Е. С. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца.

Согласно страховому акту от 13 декабря 2013 г., виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Зыбалов В. В..

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Черкашиной Е. С. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

13 декабря 2013 г. истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы.

В результате на ее расчетный счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 0008869375.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику для определения реального ущерба, причиненного его транспортному средству.

Согласно отчету оценщика ИП Третьяковой Н. А. № Ф269/03/2014 от 19.03.2014 г. материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, с учетом износа запасных частей составил <данные изъяты>

В судебном заседании стороны на назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы не настаивали.

При сравнении отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные в отчете ИП Третьяковой Н. А. № Ф269/03/2014 от 19.03.2014 г., представленном истцом, поскольку данный отчет о размерах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Черкашиной Е. С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рубль (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - <данные изъяты> (выплаченная часть страхового возмещения).

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» взыскиваются расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие согласно доверенности Воронцов В.Н.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.