Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2019 (2-2157/2018;) ~ М-2089/2018 от 05.12.2018

Дело № 2-227/2019

УИД 26RS0012-01-2018-003628-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года                                                                                     город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.,

при секретаре Усс Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любарской В.В, Иванова К.Д, Умалатовой Т.Р к Королевой О.М, Королеву Ю.А, Королеву А.Ю. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, приведении квартиры в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Любарской В.В, Иванова К.Д, Умалатовой Т.Р обратились в суд с иском к Королевой О.М о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно привести <адрес>, № по <адрес> состояние, существовавшее до самовольной реконструкции квартиры, взыскании в пользу Умалатовой Т.Р 199 645 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

Любарской В.В на праве общей долевой собственности (3/5 доли в праве) принадлежит <адрес>, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, другими совладельцами квартиры являются ФИО23, ФИО24

Иванова К.Д на праве собственности принадлежит <адрес>, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Умалатовой Т.Р на праве собственности принадлежит <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по Ессентуки, номер в реестре нотариуса 1152.

Многоквартирный дом расположен на земельном участке, кадастровый №, площадью 5227 кв.м.

Ответчику Королевой О.М принадлежат на праве общей долевой собственности <адрес> (1/3 доля в праве), <адрес>, целая.

Королевой О.М самовольно выполнена реконструкция <адрес>, возведена капитальная пристройка из бетонных блоков к <адрес>, в связи с чем, общая площадь квартиры увеличилась. Также ответчиком самовольно выполнена реконструкция <адрес>, с увеличением общей площади квартиры. Самовольная капитальная пристройка возведена таким образом, что проход общего пользования от боковой стены данной квартиры до стены соседнего здания существенно уменьшился и стал составлять 1 метр. Реконструкции квартир № и № произведены ответчиком самовольно, без получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию, без получения согласия собственников земельного участка под многоквартирным жилым домом, в том числе, без получения согласия истцов на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Самовольные реконструкции квартир № и № выполнены с увеличением площади вышеуказанных квартир, что нарушает права собственников земельного участка, поскольку без их согласия проведено уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, самовольная реконструкция квартир Королевой О.М создает угрозу для жизни и здоровья, так как строительство произведено без получения разрешения на строительство, влекущее существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил.

В результате самовольной реконструкции <адрес>, проведенной ответчиком, расположенной по адресу <адрес>, истцу Умалатовой Т.Р был причинен материальный ущерб. Капитальная пристройка к <адрес> возведена непосредственно вплотную к ее квартире. Водосточная труба для организации стока с кровли пристройки к квартире ответчицы установлена неправильно, что приводит к замоканию кровли, стены и фундамента ее квартиры, примыкающей к <адрес>, и разрушению несущих конструкций ее квартиры.

В самовольной пристройке к <адрес> ответчицей установлен газовый котел, а выхлопная труба для отвода угарного газа расположена в непосредственной близости (на расстоянии не более 20см) от кровли квартиры Умалатовой Т.Р

Такое расположение выхлопной трубы чинит ей препятствия в ремонте крыши квартиры: замене элементов перекрытия и кровельного материала.

Обстоятельства разрушения ее квартиры и чинения препятствий установлением газовой выхлопной трубы, относящейся к газовому оборудованию <адрес> подтверждаются заключением по техническому обследованию <адрес>, проведенным ООО «Гражданпроект» <адрес>.

Локальным сметным расчетом на проведение ремонтных работ по постановлению поврежденной моей квартиры, выполненным специалистом ООО «Гражданпроект» на основе дефектной ведомости, расчета в потребности материалах определен размер восстановительного ремонта ее квартиры, поврежденной в связи с проведением Королевой О.М самовольной реконструкции <адрес> сумме 199 645 рублей.

Определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчиков привлечены Королеву Ю.А, Королеву А.Ю., третьим лицом привлечен Комитет по муниципальной собственности <адрес>.

В судебном заседании Иванова К.Д поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в письменных объяснениях, согласно которым под <адрес>, принадлежащую Королевой О.М, долгое время затекала вода вследствие аварии водопровода, что явилось причиной просадки грунта и фундамента под ней. Также по несущим и внутренним стенам пошли трещины. В <адрес>, которая имеет общую стену с квартирой №, также образовалась трещина по наружной несущей стене и на внутренних стенах.

Просадка грунта и фундамента под самовольно реконструированной квартирой № повлияла на состояние кровли <адрес>, которая в нескольких местах дала течь и вынужденно менялась несколько раз за последние годы.

Полагает, что указанные обстоятельства подтверждают угрозу жизни и здоровью.

Просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно привести <адрес>, № по <адрес> состояние, существовавшее до самовольной реконструкции квартиры; взыскать с Королевой О.М в его пользу судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела, в сумме 66150 рублей: 150 рублей - оплата государственной пошлины при подаче иска в суд; 18000 рублей - оплата за проведение судебной экспертизы АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ»; 28000 рублей - оплата за проведение судебной экспертизы ООО «СтавропольНИИгипрозем.Экспертиза», 20 000 рублей - оплата услуг представителя адвоката Сапрыкиной Т.В.

В судебном заседании истец Любарской В.В поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>20-22, а именно привести <адрес>, № по <адрес> состояние, существовавшее до самовольной реконструкции квартиры; взыскать с Королевой О.М в ее пользу судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела в сумме 39250 рублей: 150 рублей - оплата государственной пошлины при подаче иска в суд; 18000 рублей - оплата за проведение судебной экспертизы АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ»; 1100 рублей - оплата за предоставление сведений ГБУ СК «<адрес>имущество», 20000рублей - оплата услуг представителя адвоката Сапрыкиной Т.В.

Истец Умалатовой Т.Р в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, а также в письменных объяснениях, в которых указано следующее.

Она приобрела <адрес> в <адрес> в 1999 года на основании договора дарения. Квартира состоит из двух комнат. После приобретения квартиры она постоянно осуществляла работы по поддержанию ее в надлежащем техническом состоянии. Первый капитальный ремонт был проведен ею сразу после покупки квартиры в 1999 году. Были отремонтированы полы: в пустотах под полом положены сваи, на них положили опоры, сверху постелили доски, затем ДВП, полы покрасили. Стены квартиры турлучные. В стенах были пустоты, которые она заполняла раствором цемента для укрепления. Внутри квартиры стены полностью оштукатурены АБС, обработаны пропиткой. Поклеены обои. Также был оштукатурен и побелен потолок. В 1999 году печник делал ремонт форсунки, с помощью которой отапливается квартира. Печь была обмазана специальным раствором, побелена водоэмульсионной краской. Следующий ремонт проводился в 2004 году в обеих комнатах, был косметическим. Штукатуркой АБС были затерты трещины на стенах, потолке, поклеены обои. На полу постелен линолеум. Летом 2009 года проводился косметический ремонт. Побелены водоэмульсионной краской потолки в комнатах, поклеены обои. В 2014 году проводился капитальный ремонт. Произведена замена старых окон на пластиковые. Вновь оштукатурены стены. Печь-форсунка была крепкой. Поэтому требовалось только побелка водоэмульсионной краской, которой она белила печь каждый год. Королевой О.М начала реконструкцию своей соседней <адрес> 2015 году. Внутри квартиры она перенесла дверной проем ближе к ее квартире. Для чего пробила новый дверной проем в общей несущей стене, старый дверной проем заложила. Когда у Королевой О.М пробивали дверной проем, несущая стена в ее квартире стала сыпаться. Далее сожитель ответчика снес деревянное крыльцо и несущую фасадную стену <адрес>. Когда он разбивал фасадную стену <адрес>, ее деревянная пристройка «отошла», появились щели в 5-6 см, которые были заделаны пеной. Демонтированная фасадная стена была из старинного кирпича, очень крепкого. Соответственно и кладка была крепкой. Стену разбивали кувалдами. Работали одновременно два человека. От сильных ударов при самовольном демонтаже фасадной несущей стены и сильных сотрясений получила повреждения печь-форсунка: появилось множество трещин, кусками начала отваливаться штукатурка. К <адрес> возведена пристройка. Было снесено деревянное крыльцо <адрес>, разрушена фасадная стена и возведен пристройка площадью примерно 10 кв.м. Если до начала самовольной реконструкции крыльцо квартиры Королевой О.М располагалось на одной линии с ее деревянной пристройкой, то теперь общее строение Королевой О.М выступает во двор значительно. Сожитель Королевой О.М копал траншею под фундамент пристройки вдоль стены ее квартиры, и пробил фундамент ее квартиры. Водоотливы на самовольно возведенной пристройке установлены таким образом, что атмосферные осадки не отводятся, а затекают в ее подвал под деревянной пристройкой через пробитые дыры. Когда идет дождь, в подвале под деревянной пристройкой стоит вода. Отчего сгнили деревянные полы в пристройке ее квартиры, требуется их замена. Сгнившие от замокания деревянные ступени ее квартиры были заменены на бетонные (из шлакоблока) летом 2018года. Ярко выраженные разрушения в ее квартире имеются со стороны примыкающей <адрес>, принадлежащей Королевой О.М

Электропровод к самовольно реконструированной квартире был протянут в непосредственной близости от ее квартиры, нависает, а также проходит вдоль ее о окна. В апреле 2018 года она меняла крышу своей квартиры, включая замену кровельного покрытия. Шифер заменен на металлопрофиль над одной комнатой, поставлен короб на вытяжную трубу, установлены водостоки. Над другой частью квартиры крышу заменить не получилось, так как над крышей пристройки ее квартиры на расстоянии не более 20 см установлена вытяжная труба газового котла из <адрес> ФИО26. Газовая труба, установленная ФИО26 над крышей ее квартиры, физически мешает проведению ремонтных работ. А неотремонтированная часть крыши ее квартиры требует замены, так как местами протекает. Имеется угроза замыкания электричества и как следствие пожар.

Пояснила также, что ДД.ММ.ГГГГ она упала в общем проходе, так он стал узким, с крыши помещений Королевой О.М постоянно падает снег, сосульки она не убирает.

Просила обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно привести <адрес>, № по <адрес> состояние, существовавшее до самовольной реконструкции квартиры; взыскать в ее пользу 199 645 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также 12000 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».

В судебном заседании представитель истцов по доверенности адвокат Сапрыкина Т.В. поддержала требования, заявленные ее доверителями в полном объеме. Пояснила, что проведенные экспертизы подтвердили доводы истцов о том, что <адрес> № самовольно реконструированы, представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Просит обязать Королевой О.М привести <адрес> состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, а именно до состояния квартиры, состоящей из трех помещений: помещение № площадью 15,2 кв.м, №,7 кв.м, и помещение №. Квартиру № привести в первоначальное состояние путем переноса наружной стены квартиры вглубь помещения.

Ответчик Королеву А.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения требований истцов Любарской В.В., Иванова К.Д, Умалатовой Т.Р Пояснил, что <адрес> является его «родовым гнездом». В 1992 году на месте беседки, которая являлась подсобным помещением, сделали пристройку к дому. Строительство осуществляли его отец Королеву Ю.А и его крестный Иванова К.Д, помогали также родственники из Воронежа, сначала построили <адрес>, потом стали строить <адрес> Иванова К.Д Со слов матери и отца ему известно, что пристройка возводилась законно. К <адрес> он отношения не имеет, ей пользуется его мать Королевой О.М

Представитель ответчика Королевой О.М по доверенности - Нам Э.А. в судебном заседании считал, считал, что требования Любарской В.В, Иванова К.Д, Умалатовой Т.Р об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении квартиры в первоначальное положение, существовавшее до начала реконструкции, и возмещении материального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания истцы заявили, что ответчица самовольно осуществила реконструкцию квартир № и №, чем нарушила права истцов, так как реконструкция квартир осуществлена самовольно, без получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию, без получения согласия собственников земельного участка под многоквартирным жилым домом, в том числе, без получения согласия истцов на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

В своих требованиях истцы ссылаются на п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которому собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Считает, что, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истцы должны были доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Таким образом, истцы в данном споре обязаны были доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника.

Требуя устранить препятствия в пользовании свои имуществом, истцы обязаны были доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у них возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащими им помещениями, что имеют место существенные нарушения.

Необходимым условием для возникновения права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом является не только государственная регистрация возникновения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, но также и формирование земельного участка под многоквартирным домом, и проведение в отношении этого земельного участка государственного кадастрового учета в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны (преюдициальные) для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №/ судья Аветисова Е.А. по иску Любарской В.В и Иванова К.Д к Королевой О.М об устранении препятствий в пользовании земельным участком установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> имеет общую площадь 259 кв.м. и расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 5226,99 кв.м. с разрешенным использованием «для индивидуальной жилищной застройки».

Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Любарской В.В предоставлен в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство земельный участок по адресу: ул. <адрес>ю 276,1 кв.м., в том числе, земельный участок площадью 37 кв.м., в общем земельном участке площадью 5226,99 кв.м., документ основание о предоставление Любарской В.Всвидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре за №.

Таким образом, Ессентукский суд своим вступившим в законную силу постановлением, установил, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу:<адрес> с кадастровым номером № площадью 5226,99 кв.м., имеющим адрес: <адрес>20-22 не является земельным участком, входящим в состав общего имущества, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, так как не сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, границы его не установлены.

Так же судом установлено, что порядок пользования земельными участками сложился до приобретения Королевой О.М права собственности на <адрес>.

Судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено что квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> установлена принадлежность квартир, в частности <адрес> принадлежит ФИО11 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт истцами в ходе судебных слушаний не опровергался.

Истец ФИО27 не заявил никаких требований относительно <адрес>, которая принадлежит ему на основании договора купли-продажи. Собственников квартир № и № он не является. Собственником <адрес> является Любарской В.В, 2/3 доли ФИО12 Иванова К.Д к спору отношения не имеет. Его квартира не была предметом исследования, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, судья Шевченко.

Назначенная судом экспертиза, а также дополнительная экспертиза на заданные вопросы ответила неоднозначно. Экспертом дан ответ, что ввиду отсутствия данных о состоянии <адрес> до реконструкции не представляется возможным дать ответ на поставленный судом вопрос. Так как на самом деле <адрес>, как видно из инвентарного дела, в 1978 году была проведена реконструкция, параметры квартиры на тот момент были совершенно другие.

Дополнительная экспертиза на поставленные такие же вопросы ответила, что проведенная реконструкция <адрес> заключалась в разборке пристроенного помещения № и разборке частей наружной стены помещения и пристройки помещений а,б,г,д. Следовательно, в <адрес> проведена реконструкция, затрагивающая конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности строения помещения, то есть конкретно ответ на данный вопрос дополнительная экспертиза не дала.

На реконструкцию <адрес>, в чем заключалась сама реконструкция, экспертиза указала в переносе наружной стены помещения № закладке дверного проема и пробивки нового в стене помещения №, возведения перегородки, и обустройстве санузла. То есть была одна дверь, ее заложили, поставили другую дверь.

На вопрос № и 5 соответствует ли строительным градостроительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам самовольно реконструированная <адрес>, экспертом дан ответ, что ввиду отсутствия данных о состоянии <адрес> до реконструкции, эксперту не представляется возможным дать ответ на поставленный вопрос. Квартира № соответствует градостроительным, санитарным, и противопожарным нормам. По <адрес> эксперт ответил, что дверной проем в помещении д, и в являющемся путем эвакуации при пожаре имеет размеры в свету 0,76 м х 1,93 м, и 0,76м х 1,95 м, что противоречит пункту 4.2.5 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты, согласно данным правил высота эвакуационных выходов должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, то есть эксперт считает, что зазор в 0,4 мм является нарушением и ссылается на свод правил СНИП, хотя реконструкции согласно инвентарным делам была осуществлена в 90-х годах. Там существовал другой свод правил и нормы СНИПа.

При проведении дополнительной экспертизы был сделан вывод, так как реконструкция <адрес> произведена без разрешения на строительство, то не соответствует градостроительным нормам и правилам. Эксперт не должен был делать вывод о том, что нет разрешения.

Эксперт указывает, что на сети хозяйственно-питьевого водопровода в каждой квартире следует предусматривать отдельный кран диаметром не менее 15 мм для соединения шланга. Длина шланга должна обеспечивать возможность подачи воды в любую точку квартиры - не соответствует нормам, однако не указал, что отсутствует шланг и отсутствует кран, хотя в любой квартире имеется дополнительный водовод, диаметром не менее 15 мм.

Так как истцами был подан иск об устранении препятствий в пользовании, как земельным участком, так же и общим имуществом на многоквартирный жилой дом, ответ на вопрос, оказала ли негативное воздействие на строение <адрес> реконструированная <адрес>, и также оказано ли негативное воздействие на <адрес> реконструированная <адрес>, эксперт дал однозначный ответ, что не оказано. То есть экспертами было сделано заключение, что при реконструкции многоквартирного жилого дома негативных воздействий на <адрес> № не оказано.

При разрешении вопроса, создана ли угроза жизни и здоровью граждан в результате проведенной Королевой О.М самовольной реконструкции, экспертом был дан ответ, «на основании визуального осмотра», чем эксперт нарушил процедуру, также при проведении дополнительной экспертизы были нарушены правила проведения экспертизы несущих и ограждающих конструкций. Данный свод правил был принят в 2003 году и рекомендован к применению в качестве нормативного документа в системе нормативных документов постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8.1.1 Свода правил, как указывает эксперт, было произведено визуальное обследование здания, а также инструментальное, не было проведено сплошное обследование данного здания. Сплошное обследования проводят тогда, когда отсутствует проектная документация на многоквартирный жилой дом. Как было уточнено в ходе опроса эксперта при проведении экспертизы, документы на данный многоквартирный жилой дом, проектная документация отсутствуют, в связи с чем, он не может дать однозначный ответ. Однако же эксперт при проведении дополнительной экспертизы не указал, что такая документация отсутствует и ограничился визуальным осмотром здания, то есть инструментального обследования здания им не проводилось.

Также отметил, что данная экспертиза подписана только экспертом, любая экспертиза должна быть подписана как руководителем предприятия, так и экспертом.

Королевой О.М не проводилась никакая реконструкция квартиры, на момент проведения реконструкции квартиры Королевой О.М не была собственником квартиры, не ответственным квартиросъемщиком. Со слов его доверительницы реконструкция проводилась в 90-х годах.

Королевой О.М проживает в квартире примерно с 90-х годов, она вышла замуж, ответственным квартиросъемщиком являлась бабушка мужа Королевой О.М, а потом ответственным квартиросъемщиком являлся Королеву Ю.А, она не являлась ответственным квартиросъемщиком, собственником многоквартирного жилого дома являлось Жилищно-коммунальное хозяйство, структурное подразделение администрации.

Приобретая квартиру, подписывая договор приватизации, эта квартира была уже иной площади, чем та, которая указана в правоустанавливающих документах.

По требованиям Умалатовой Т.Р, есть заключение двух экспертиз, что никакого воздействия на <адрес> результате проведенной реконструкции многоквартирного жилого дома не оказано, состояние квартиры в результате старения.

Представитель Королевой О.М по доверенности – ФИО13 ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований Любарской В.В, Иванова К.Д, Умалатовой Т.Р

Ответчики Королевой О.М, Королеву Ю.А, представитель Королевой О.М по доверенности – ФИО13, третьи лица Ермоленко И.В, Муратова А.К., ФИО23, ФИО24, Шурова Л.А, ФИО14, представители третьих лиц Комитета по муниципальной собственности <адрес>, Администрации <адрес>, Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представили.

В материалах дела имеется заявление Королеву Ю.А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он не проживает по адресу: <адрес> 1994 года. К самовольному строительству в <адрес> не имеет отношения и участия в нем не принимал. Фактически реконструкцию производила его бывшая супруга Королевой О.М В соответствии с договором приватизации <адрес> была приватизирована квартира жилой площадью 15 кв.м. Просит исключить из числа ответчиков.

В целях разъяснения и дополнения заключения, в соответствии со ст.187 ГПК РФ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт ФИО15, который суду пояснил, при проведении экспертизы им было установлено, что площадь <адрес>. 18 по <адрес> не соответствует правоустанавливающим документам и составляет 65,5 м2. За счет чего произошло увеличение площади квартиры, он ответить не смог, поскольку на момент проведения экспертизы, он не обладал исходными данными о том, что было до реконструкции. Согласно экспликации (л.д.104 инвентарного дела) <адрес> состоит из трех помещений: пом.1 - веранда, 2 - коридор и 3 - жилая. <адрес> согласно экспликации составляет 24,9 м2 (складывается из площадей коридора и жилой, площадь веранды не учитывается). Указанные данные имеются в инвентарном деле на поэтажном плане. Также на этом плане изображены изменения. Все изменения изображены зеленым и синим цветами на л.д. 103 инвентарного дела. Возможно, указанные изменения произведены после ввода объекта в эксплуатацию. Возможно, что изменение площади <адрес> на 40,6 м2 произошло за счет пристройки. На данный момент <адрес> состоит из трех помещений: помещения 1,2 и 3, а также из пристроек, указанных на л.д. 103 инвентарного дела. <адрес> помещений, изображенных зеленым и синим цветами, составляет 40,6 м2. Поскольку на момент проведения экспертизы он не обладал исходными данными о том, что было до реконструкции, сказать о том, что была произведена реконструкция <адрес> увеличением площади на 40,6 м2 он не может. Вместе с тем, имеется реконструкция основного строения Литер «З», согласно инвентарному делу реконструкция этого строения была произведена в 1971 и 1978 годах. Также пояснил, что стеновые конструкции не обладают достаточной надежностью, имеют не поверхностные, а глубинные трещины, чем создают угрозу как для собственников квартиры, так и для других лиц. При этом пояснил, что поскольку несущие конструкции не обладают достаточной надежностью, то <адрес> строительным нормам не соответствует. Кроме того, поскольку ему не было предоставлено достаточно исходных данных о состоянии <адрес> до реконструкции, ответить на 1,2 и 3 вопросы экспертизы о не смог. Вместе с тем, техническое состояние <адрес> влияет на состояние других квартир, ее ограждающие конструкции создают угрозу.

Также суду пояснил, что была произведена реконструкция <адрес> за счет увеличения площади помещения № указанной квартиры. Однако работы по реконструкции <адрес> не повлияли на состояние общей конструкции дома. Квартира № полностью соответствует всем нормам, предъявляемым к жилым помещениям. Добавил, что в экспертном заключении в третьем абзаце им была допущена опечатка, и указано, что <адрес> не соответствует нормам, следует читать как «соответствует».

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Нам Э.А., показала, что является соседкой сторон. Реконструкция <адрес> осуществлялась в 90-х годах Иванова К.Д и Королеву Ю.А, когда последний там еще жил. Они строили вместе на двоих, и это была общая пристройка. Сначала была построена <адрес>, потом буквой «г» была пристроена <адрес>. Королеву Ю.А жил в квартире около 40 лет, сейчас проживает по другому адресу, иногда появляется.

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Нам Э.А., показала, что в <адрес> проживала бабушка Королеву Ю.А, после смерти бабушки остался сын и внук в этой квартире. Была пристройка в виде веранды, сарайчик, они стали пристраиваться, когда уже начали жить Любарской В.В. Иванова К.Д и Королеву А.Ю. стали себе делать пристройку квартир № и №, потом поругались. Она, свидетель, живет в <адрес> - 72 года, пристройка начала производиться в 1992 году, к квартире пристроили кухню и комнату. Королеву Ю.А живет там примерно 50 лет. Жильцы <адрес> ходили в ЖКХ спрашивать, на каком основании они строились, им сказали, что есть разрешение на строительство.

Свидетель Гах Е.А., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Сапрыкиной Т.В., показала по <адрес>, что в 1993 году, в конце зимы, мать Любарской В.В начала делать пристройку, поставили фундамент, позже стены, а летом ФИО26 начали строительство. Любарской В.В получили разрешение на строительство. В 1994 году Королеву Ю.А ушел из семьи, и стройка остановилась надолго, Королевой О.М все делала поэтапно, так как осталась одна с маленьким ребенком. Потом у нее появился сожитель, он что то строил. Около 8 лет Королевой О.М все доделывала. Квартиру № Королевой О.М купила в 2014 году, и с нынешним сожителем они начали делать там ремонт, им пришлось снести все комнаты, сделать капитальный ремонт, выдвинулись вперед.

Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Сапрыкиной Т.В. показала по <адрес>, что в 2015 году рядом с квартирой Умалатовой Т.Р в <адрес> шел ремонт. Сожитель Королевой О.М сказал ей, Умалатовой Т.Р, что ей все возместят.

Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Сапрыкиной Т.В. показала, что переехала в <адрес> в начале 1992 года. У Королевой О.М была <адрес>. Сначала начали строиться Любарской В.В, потом ФИО26, делать пристройку они начали примерно в 1993 году. Потом она с ними поссорилась, потому что своей пристройкой ФИО26 закрыли там проход и окна, стройка все закрывала. В <адрес> Королевой О.М недавно произвела реконструкцию. Квартиру начали благоустраивать, обложили все кирпичом, расшили за счет веранды.

В целях разъяснения и дополнения заключения, в соответствии со ст.187 ГПК РФ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт ФИО20, который пояснил, что <адрес> № по <адрес> возможно привести в первоначальное состояние, согласно правоустанавливающим документам, для этого нужно разработать проект на снос и восстановление, и согласно этому проекту провести строительно-монтажные работы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, инвентарное дело, суд приходит к следующему выводу.

В силу положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании Любарской В.В на праве общей долевой собственности (3/5 доли в праве) принадлежит <адрес>, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, другими совладельцами квартиры являются ФИО23, ФИО24

Иванова К.Д на праве собственности принадлежит <адрес>, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Умалатовой Т.Р на праве собственности принадлежит <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по Ессентуки, номер в реестре нотариуса 1152.

Далее, в судебном заседании установлено, что ответчику Королевой О.М принадлежит <адрес> общей площадью 24,50 кв.м, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства по результатам технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и справке ЕФ ГУП СК «Крайтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет 24,5 кв.м, в т.ч. жилая 14,4 кв.м, в общую площадь квартиры также включен тамбур № площадью 2,4 кв.м.

Спорная <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Королеву А.Ю., Королеву Ю.А и Королевой О.М по 1/3 доли в праве на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в деле правоустанавливающих документов, общая площадь квартиры составляет 24,9 кв.м, в том числе 9,7 кв.м – коридор, жилая – 15,2 кв.м.

Указанные квартиры расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 26:30:010214:9, реконструкция производилась во внутрь земельного участка.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из заключения судебной экспертизы ООО «СтавропольНИИгипрозем. Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к <адрес> проведена реконструкция с увеличением общей площади квартиры, затрагивающая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения. Площадь увеличения квартиры равна 37,3 кв.м, увеличение квартиры произошло за счет пристройки помещений: а-16,1 кв.м, б-15,5 кв.м, г-, 8 кв.м, д-6,2 кв.м.

Реконструкция <адрес> заключалась в переносе наружной стены помещения №, закладке дверного проема и пробивке нового в стене помещения №, возведении перегородки и обустройстве сан.узла. Реконструкция проведена с увеличением общей площади, затрагивающая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения, площадь увеличения квартиры равна 10,0-7,7=2,3 кв.м, увеличение площади произошло за счет переноса наружной стены помещения №.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные – и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство – это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Королевой О.М без разрешения на строительство произвела реконструкцию <адрес>, которая заключалась в переносе наружной стены помещения №, закладке дверного проема и пробивке нового в стене помещения №, возведении перегородки и обустройстве сан.узла. Реконструкция проведена с увеличением общей площади, затрагивающая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения, площадь увеличения квартиры равна 10,0-7,7=2,3 кв.м, увеличение площади произошло за счет переноса наружной стены помещения №.

Также реконструирована <адрес>, собственниками которой являются Королеву Ю.А, Королеву А.Ю. и Королевой О.М, с увеличением общей площади квартиры, затрагивающая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения. Площадь увеличения <адрес>,3 кв.м, увеличение площади квартиры произошло за счет пристройки помещений а-16,1 кв.м, б- 15,5 кв.м, г-2,8 кв.м, д-6,2 кв.м.

Как следует из сообщений Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вопросу реконструкции <адрес> и по вопросу пристройки к <адрес> заявления о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) указанного жилого дома не поступало, проектная документация не согласовывалась.

Таким образом, судом установлено, что Королевой О.М без получения разрешения на строительство самовольно реконструировала <адрес> по адресу: <адрес>. Реконструкция <адрес> также произведена самовольно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что отсутствие разрешения на строительство является не единственным нарушением в спорном самовольном строительстве.

В соответствии с ч. 1. ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном на этом земельном участке, вправе владеть и пользоваться этим земельным участком. При этом объем правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком в этом случае не отличается от право собственников помещений в доме, находящемся на сформированном участке.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком, даже если этот земельный участок не сформирован.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении дела суду не представлены сведения о наличии согласия всех жильцов многоквартирного дома, в то время как требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме.

Обязательным условием для сохранения самовольной постройки в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ является наличие прав (собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) на земельный участок, допускающих строительство на нем данного объекта,

В рассматриваемом случае ответчики не обладают правами в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Сведений о том, что земельный участок, на котором расположены самовольно реконструированные строения, предоставлялся ответчикам для указанных целей, в материалах дела также не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом установлено, что виновными в осуществлении самовольного строительства являются Королевой О.М (<адрес>,5) и Королеву Ю.А (<адрес>).

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. показания свидетелей последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Из заключения судебной экспертизы ООО «СтавропольНИИгипрозем. Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что самовольно реконструированная <адрес>, а также <адрес> не соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам.

Самовольно реконструированная <адрес> не соответствует пунктам 6.1, 6.7, 10.1 10.2, соблюдение которых обеспечивает конструктивную надежность строения, пунктам 7.4.5, 7.3.3, соблюдение которых обеспечивает безопасность, пункту 9.12, соблюдение которого обеспечивает соблюдение санитарно-эпидемиологических требований СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные.

Самовольно реконструированная <адрес> не соответствует пунктам 7.4.5, 7.3.3, соблюдение которых обеспечивает пожарную безопасность, пункту 3.9 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10

В результате проведенной Королевой О.Ми Королеву Ю.А самовольной реконструкции <адрес> создана угроза жизни и здоровью гражданам. На день проведения экспертизы указанная квартира не соответствует требованиям статей 7,8,9,10 пункт 4 ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», который устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям.

Оснований не доверять заключению дополнительной экспертизы и ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит его подробное описание, проведено с учетом представленных материалов дела и осмотра объекта исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, в связи с чем, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства. В заключении, как и в судебном заседании, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

В случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность снести ее либо признав за ним право собственности на самовольную постройку. Суд не может, признав возведенный жилой дом самовольной постройкой, не определить юридическую судьбу этого дома, отказав в удовлетворении как требований о сносе самовольной постройки, так и требований о признании права собственности на нее (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ17-2).

Согласно п. 28 Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Возможность приведения квартир № и № по <адрес> в существовавшее до реконструкции состояние и сохранение объекта в размере, согласно правоустанавливающим документам, судом проверялись.

Эксперт ФИО20 в судебном заседании пояснил, что <адрес> № по <адрес> возможно привести в первоначальное состояние, согласно правоустанавливающим документам, для этого нужно разработать проект на снос и восстановление, и согласно этому проекту провести строительно-монтажные работы.

Таким образом, требования истцов Любарской В.В, Иванова К.Д, Умалатовой Т.Р к Королевой О.М, Королеву Ю.А о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:30:010214:9, расположенным по адресу: <адрес>20-22, а именно привести <адрес> состояние, существовавшее до самовольной реконструкции квартиры, и требование к Королевой О.М, касаемо <адрес>, подлежат удовлетворению.

В свою очередь суд отмечает, что данное решение принимается с учетом отсутствия, предусмотренных ч.3 ст. 222 ГК РФ условий, при которых возможно признание права на самовольную постройку. Доказательств обратного стороной ответчика в условиях состязательности процесса не представлено.

Также суд отмечает, поскольку Королеву Ю.А, Королевой О.М посчитали нужным приобрести у Администрации <адрес> согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартиру площадью 24,9 кв.м, то они несут ответственность за выявленные нарушения жилищного законодательства.

Любарской В.В просит также взыскать с Королевой О.М в ее пользу судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела в сумме 39250 рублей: 150 рублей - оплата государственной пошлины при подаче иска в суд; 18000 рублей - оплата за проведение судебной экспертизы АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ»; 1100 рублей - оплата за предоставление сведений ГБУ СК «<адрес>имущество», 20000рублей - оплата услуг представителя адвоката Сапрыкиной Т.В.

Иванова К.Д просит взыскать с Королевой О.М в его пользу судебные расходы понесенные при рассмотрении настоящего дела, в сумме 66150 рублей: 150 рублей - оплата государственной пошлины при подаче иска в суд; 18000 рублей - оплата за проведение судебной экспертизы АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ»; 28000 рублей - оплата за проведение судебной экспертизы ООО «СтавропольНИИгипрозем.Экспертиза», 20 000 рублей - оплата услуг представителя адвоката Сапрыкиной Т.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что судебные расходы в указанных суммах, Любарской В.В и Иванова К.Д фактически понесены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд отмечает, что адвокатом Сапрыкиной Т.В. была оказана юридическая помощь истцам в Ессентукском городском суде. С учетом объема помощи, времени ее оказания, сложности рассматриваемого дела, размеров ставок оплаты правовых услуг, применительно к определению размера гонорара, утвержденных решением Совета адвокатской палаты <адрес>, суд считает возможным взыскать с Королевой О.М в пользу Любарской В.В: 75 рублей - оплата государственной пошлины при подаче иска в суд; 18000 рублей - оплата за проведение судебной экспертизы АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ»; 1100 рублей - оплата за предоставление сведений ГБУ СК «<адрес>имущество», 10 000 рублей - оплата услуг представителя. С Королевой О.М в пользу Иванова К.Д 75 рублей - оплата государственной пошлины при подаче иска в суд; 18000 рублей - оплата за проведение судебной экспертизы АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ»; 28000 рублей - оплата за проведение судебной экспертизы ООО «СтавропольНИИгипрозем.Экспертиза», 10 000 рублей - оплата услуг представителя.

Что касается требований Умалатовой Т.Р к Королевой О.М о взыскании в ее пользу 199 645 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также 12000 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», суд считает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы 7,8,9 поставлены на разрешение эксперта по ходатайству Умалатовой Т.Р, строительные работы по самовольной реконструкции <адрес> в <адрес> не повлияли на основные несущие конструкции, на сохранение целостности <адрес>, принадлежащей Умалатовой Т.Р Указанная квартира имеет повреждения, возникшие в результате естественного износа и старения. Вытяжка газового оборудования не влияет на техническое состояние <адрес>, принадлежащей Умалатовой Т.Р

Таким образом, требования Умалатовой Т.Р к Королевой О.М о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат. Соответственно, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, оснований для взыскания с Королевой О.М в пользу Умалатовой Т.Р судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Любарской В.В, Иванова К.Д, Умалатовой Т.Р к Королевой О.М, Королеву Ю.А об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении квартиры в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Возложить на Королевой О.М, Королеву Ю.А обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:30:010214:9, расположенным по адресу: <адрес>20-22, а именно привести <адрес> состояние, существовавшее до самовольной реконструкции.

Возложить на Королевой О.М обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:30:010214:9, расположенным по адресу: <адрес>20-22, а именно привести <адрес> состояние, существовавшее до самовольной реконструкции.

Взыскать с Королевой О.М в пользу Любарской В.В: 75 рублей - оплата государственной пошлины при подаче иска в суд; 18000 рублей - оплата за проведение судебной экспертизы АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ»; 1100 рублей - оплата за предоставление сведений ГБУ СК «<адрес>имущество», 10 000 рублей - оплата услуг представителя.

Взыскать с Королевой О.М в пользу Иванова К.Д: 75 рублей - оплата государственной пошлины при подаче иска в суд; 18000 рублей - оплата за проведение судебной экспертизы АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ»; 28000 рублей - оплата за проведение судебной экспертизы ООО «СтавропольНИИгипрозем.Экспертиза», 10 000 рублей - оплата услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований Любарской В.В, Иванова К.Д, Умалатовой Т.Р к Королеву А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении квартиры в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции – отказать.

В удовлетворении исковых требований Умалатовой Т.Р к Королевой О.М о возмещении материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2019 года.

Судья                                         М.Э. Хетагурова