Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2019 ~ М-793/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-1202/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 21 августа 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзина К. А. к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Щ. С. А.., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего данному автомобилю были причинены технические повреждения.

Согласно страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ответственность потерпевшего по ОСАГО не застрахована.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Вступившим в законную силу решением суда по делу № в пользу истца взыскан ущерб, неустойка, штраф. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Данным решением суда неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства в счет исполнения данного решения получены лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец имеет право на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислить неустойку.

Расчет неустойки следующий: размер ущерба 39400,00 рублей. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 376 дней, 39400,00 руб. х 1 % х 376 дней = 148144,00 рубля.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму 5 370,00 рублей, а именно: расходы за оказание юридических услуг в размере 5000,00 рублей, расходы по копированию документов в размере 370,00 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в свою пользу неустойку в размере 148144,00 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 5370,00 рублей.

Истец Мурзин К.А. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления смс-извещения и заказной корреспонденции.

Ответчик – представитель ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представлен отзыв в письменное форме, в котором на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить сумму неустойки, уменьшить размер судебных расходов (л.д. 27-28).

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Щ. С. А.., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего данному автомобилю были причинены технические повреждения.

Согласно страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ответственность потерпевшего по ОСАГО не застрахована.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Мурзина К.А. взысканы сумма страхового возмещения - 39400 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки – 3 500 рублей,расходы о взыскании почтовых расходов - 335 рублей 24 копейки, расходы на копирование документов - 980 рублей,расходы по отправке досудебной претензии -1 000 рублей, моральный вред – 1 000 рублей, неустойку - 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей (л.д.11-20).

Требование о взыскании неустойки истцом заявлялось за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и являлось предметом рассмотрения по гражданскому делу №.

Данный судебный акт, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет для суда преюдициальное значение.

В рамках данного спора истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день исполнения решения по делу №) в размере 148144,00 рубля.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полная выплата ответчиком была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В этой связи, суд полагает, что истец имеет право на получение неустойки за указанный период, исходя из расчета: 39400,00 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 376 дней.

Вместе с тем, принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на копирование документов в размере 370 рублей, на оплату юридических услуг - 5 000 рублей (л.д. 21).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на копирование документов – 370 рублей, оказание юридических услуг – 1 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Мурзина К. А. к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Мурзина К. А. неустойку – 5000 рублей, расходы на копирование документов – 370 рублей, оказание юридических услуг – 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мурзина К. А. к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании неустойки, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 23 августа 2019 года.

Судья: О.И. Шелепова