Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2276/2018 ~ М-2126/2018 от 07.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                 27 ноября 2018 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Фомкиной Е.Д.,

с участием:

Садыкова М.Т., действующего в качестве представителя истца – Банк ВТБ (ПАО),

Гусаковой Е.В., действующей в качестве представителя ответчика – Лучиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2276/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Лучиной Е. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Лучиной Е.А. досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Лучиной Е.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил Лучиной Е.А. кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и Г.Ю.М. был заключен договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 3.1, 3.2 которого Г.Ю.М. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, также и судебных издержек. Государственная регистрация права собственности по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю – Банк ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобретена в общую совместную собственность Лучиной Е.А. и Г.Ю.М. Законным владельцем закладной в настоящее время является банк, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячные аннуитетные платежи в размере <данные изъяты> по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиком производятся не в соответствии с условиями кредитного договора. В связи с неисполнением ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспечительных ипотекой денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком выполнено не было, указанная задолженность не погашена. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> остаток судной задолженности; <данные изъяты> задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> задолженность по пени; <данные изъяты> задолженность по пени по просроченному долгу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество оценено в размере <данные изъяты>, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Центр оформления и оценки собственности» отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №. Начальная продажная стоимость заложенного объекта недвижимости необходимо установить в размере <данные изъяты> (80% рыночной цены). ДД.ММ.ГГГГ поручитель – Г.Ю.М.. умер. В случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнением последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО), уточнив заявленные требования, просит суд взыскать в свою пользу с Лучиной Е.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; признать Лучину Е.А. наследником, принявшим наследство после смерти Г.Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Лучиной Е.А. право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости равную <данные изъяты>; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в свою пользу с Лучиной Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Садыков М.Т. заявленные требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, уточнённом иске и письменных возражениях на отзыв.

Представитель ответчика Лучиной Е.А. – Гусакова Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходи к выводу о том, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты на нее.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Лучиной Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>, а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора, кредит оформлен на срок <данные изъяты> месяца с даты предоставления кредита.

В соответствии с п. 4.5. кредитного договора процентная ставка <данные изъяты> % годовых.

Кредитным договором предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, стоимостью <данные изъяты>. Первоначальный взнос в размере <данные изъяты> был внесен заёмщиком за счёт собственных денежных средств.

Выдача кредита производится единовременно путем зачисления денежных средств на банковский счет №, открытый у кредитора.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора составляет <данные изъяты>, рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора.

В соответствии с п. 4.9. договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.10 договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Обеспечением кредитного договора являются ипотека квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Г.Ю.М. согласно п.п. 3.1, 3.2 которого Г.Ю.М.. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору,

Права залогодержателя удостоверены закладной, выданной ПАО Банк ВТБ 24.

На основании раздела 9 кредитного договора, Лучина Е.А. и Г.Ю.М.. заключили с Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области договор от ДД.ММ.ГГГГ о комплексном ипотечном страховании № по рискам смерти и утраты трудоспособности застрахованных. Выгодоприобретателем в данном случае является истец – ПАО Банк ВТБ 24. Страхователь – Лучина Е.А., застрахованные лица – Лучина Е.А. и Г.Ю.М.

Банком исполнены обязательства по предоставлению заемщику Лучиной Е.А. кредита в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением № на предоставление денежных средств.

С момента получения кредита у заемщика возникла необходимость по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Право общей совместной собственности Лучиной Е.А. и Г.Ю.М. на приобретенную с использованием заёмных денежных средств квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и в ЕГРН сделана соответствующая отметка о наличии обременения в виде ипотеки в силу закона.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Из представленного в материалах дела расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ года заемщик перестала производить погашение кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> задолженность по просроченному основному долгу; <данные изъяты> задолженность по процентам; <данные изъяты> задолженность по пени. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ заёмщику и поручителю направлены уведомления о досрочном истребовании вышеуказанной задолженности.

При этом также судом установлено, что Г.Ю.М.. умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лучина Е.А. сообщила истцу о своем тяжелом материальном положении, пояснив, что задолженность по кредитному договору будет погашена после ответа страховой компании, в которую обратилась ДД.ММ.ГГГГ, просила произвести перерасчет, снизив процентную ставку, что подтверждается протоколом встречи от ДД.ММ.ГГГГ.

Перерасчета истцом не произведено.

Истец в апреле 2018 года направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письмо с просьбой перечислись страховое возмещение на счет Банка ПАО ВТБ. В мае 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ПАО Банк ВТБ страховую выплату в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах ответчик Лучина Е.А. справедливо полагала, что страховая выплата будет использована истцом как выгодоприобретателем по договору страхования для погашения долга. При этом, учитывая, что размер ежемесячного аннуитетного платежа - <данные изъяты>, страховая выплата позволяет погасить 26 ежемесячных платежей.

Из содержания искового заявления следует, что размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: - <данные изъяты> остаток ссудной задолженности; - <данные изъяты> задолженность по плановым процентам; - <данные изъяты> задолженность по пени; - <данные изъяты> задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно п. 5.4.2 Приложения 1 к Кредитному договору «Правила предоставления и погашения кредита» в случае осуществления страховой выплаты Кредитору в соответствии с условиями Договора страхования Кредитор прекращает обязательства Заемщика в части непогашенной задолженности по Договору, покрываемой за счет страхового возмещения.

Из пояснений истца следует, что денежные средства, поступившие в счет страховой выплаты, были списаны в погашение основного долга в сумме <данные изъяты>, в погашение процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> оставшаяся сумма задолженности – <данные изъяты>

Однако, истец не уведомил ответчика о таком порядке списания денежных средств, перерасчет задолженности произведен не был.

Задолженность ответчика образовалась в связи с временным трудным материальным положением.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ гласит, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления кредитором своими имущественными правами по денежному обязательству.

Указанное согласуется с положениями ст. 10 ГК РФ, предусматривающими, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1, 3, 5 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, оценивая их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства в полной мере свидетельствуют о злоупотреблении Банком в данном деле своими правами, поскольку, формально опираясь на предоставленное законом право, действия кредитора при конкретной реализации права приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов должника.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о досрочном исполнении обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в связи с чем, не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашение залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 348 КГ РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 указанного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по плановым процентам составляет <данные изъяты>, задолженность по пени – <данные изъяты>, пени по просроченному долгу – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Центром оформления и оценки собственности, стоимость предмета ипотеки (квартиры) составляет <данные изъяты>

Таким образом, поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, исходя из баланса интересов сторон с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о досрочном исполнении обязательств по возврату всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем, не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Квартира по адресу: <адрес>, приобретена Г.Ю.М. и Лучиной Е.А. в общую совместную собственность, поэтому исковое требование о признании за Лучиной Е.А. право единоличной собственности на квартиру заявлено излишне и удовлетворению не подлежит.

Согласно с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование о признании Лучиной Е.А. наследником, принявшим наследство после смерти Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку брак, зарегистрированный между Г.Ю.М. и Лучиной Е.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением Управления ЗАГС <адрес>, таким образом, Лучина Е.А. не входит в круг наследников по закону после смерти Г.Ю.М. а сведений о составлении Г.Ю.М. завещания в пользу ответчика в материалах дела не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом исковых требованиях отказано, требование о взыскании оплаченной государственной пошлины в силу положения ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Лучиной Е. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03.12.2018 года.

Судья                                  А.В. Бредихин