Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2013 ~ М-444/2013 от 05.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

город Кинель ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ ФИО16

при секретаре СТЕПАНОВОЙ ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Козиной ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученной страховой выплаты в размере <данные изъяты>., о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., штрафа и о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Козина ФИО19 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученной страховой выплаты в размере <данные изъяты>., о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки в размере <данные изъяты>., о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты>., расходов по составлению доверенности в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Козиной ФИО20 – Ладнова ФИО21 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на пересечении автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО12, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на остановившийся сзади автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, которым управляла ФИО3. В данном дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО12, который нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения. Автомашина <данные изъяты> госномер №, которой управлял ФИО14, застрахована в ООО «Росгосстрах». Собственником данной автомашины и страхователем по договору ОСАГО является ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем ДТП извещено ООО «Росгосстрах», составлен Акт осмотра автомашины «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащей ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ главный специалист по выплатам филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> составлен Акт №, согласно которому размер причиненного ФИО3 ущерба составил <данные изъяты>.. С размером причиненного ущерба Козина ФИО22. не согласилась и провела независимую экспертизу, известив о её проведении стороны. Согласно отчета ООО «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>» госномер №, принадлежащего Козиной ФИО23 в результате повреждения в ДТП с учетом снижения стоимости заменяющих запчастей вследствие их износа на дату оценки составил <данные изъяты>. Таким образом, размер ущерба, недоплаченного филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес>, составляет <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении действительного причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему Козиной ФИО24 Однако ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ отказался добровольно возместить действительно причиненный ущерб Козиной ФИО25 В связи с тем, что ответчик не исполнил добровольно требование Козиной ФИО26 истец имеет право на неустойку и штраф. Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> выплатил Козиной ФИО27. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на день подачи в суд уточненного искового заявления филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> обязан выплатить в пользу Козиной ФИО28 неустойку (пени) в размере <данные изъяты> с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи уточненного искового заявления в размере 8,25 процента годовых, согласно представленного расчета. По поводу компенсации морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, истец считает, что своими действиями ответчик нанес ей нравственные и физические страдания, то есть моральный вред. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда Козина ФИО29 оценивает в <данные изъяты>., поскольку ею перенесен эмоциональный стресс. Стоимость услуг ООО «АвтоЭксперт» за проведение независимой экспертизы составила <данные изъяты>. Для представления своих интересов в суде Козина ФИО30 заключила с ФИО31 ФИО9 договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость п.3.1. которого, стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО7, принята на должность юриста. Кроме того, для представления интересов истца в судебном процессе без его участия, Козина ФИО32 оплатила услуги нотариуса <адрес> ФИО10 за удостоверение доверенности на ведение гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № в размере <данные изъяты>.. Поэтому просит взыскать с ответчика в пользу истицы Козиной ФИО33. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется отзыв за подписью представителя ООО «Росгосстрах» в <адрес> Хренковой ФИО34 согласно которому она просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, что исковые требования ФИО6 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ от Козиной ФИО35 в страховую компанию поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>» госномер № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ЗАО «ТехнЭкспро» ДД.ММ.ГГГГ. Козина ФИО36. с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра, была согласна, что подтверждается ее подписью. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил <данные изъяты> которые были выплачены потерпевшему лицу. Таким образом, по мнению представителя, страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. Представленный истцом отчет от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты>», считает завышенным в части стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей. В связи с этим, по мнению представителя, требование о доплате страхового возмещения считает необоснованным. Также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца об оплате штрафа и неустойки. В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированным специальными законами. На основании пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае неисполнения обязанности по производству страховой выплаты потерпевшему, страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен особый порядок регулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Однако ООО «Росгосстрах» в данном случае исполнил свои обязательства в полном объеме, поскольку произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок. Требование по уплате неустойки, как правило, предъявляется непосредственно в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования претензии. В этом случае необходимо также ссылаться на пункт 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», который предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального потребителя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, следует обратить внимание суда на несоблюдение досудебного порядка в не предъявлении требований в добровольном порядке. В связи с этим, по мнению ответчика, требование истца о взыскании штрафа является необоснованным и незаконным. Также полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца и о компенсации морального вреда. Согласно части первой п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «б» п.9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда. Следовательно, по мнению представителя ответчика, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае также не применимы. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. ООО «Росгосстрах» также как и истец, руководствуется оценкой экспертной организации. Таким образом, по мнению представителя ответчика, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Относительно оплаты услуг представителя. В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ). Кроме того, Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, донесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в «разумных пределах» является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Таким образом, учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, по мнению представителя, следует учесть, что время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 часов. Согласно п.23 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты>, а в ночное время - в размере не менее <данные изъяты> и не более <данные изъяты>.. Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, не менее <данные изъяты> и не более <данные изъяты>. Уголовные дела являются несравнимо более сложной категорией дел, чем дела, связанные с возмещением ущерба по страхованию добровольной гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Утвержденные тарифы на оказание юридических услуг предусматривают высокий профессиональный статус представителей, которыми являются адвокаты. В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре квалифицированная юридическая помощь в Российской Федерации оказывается только адвокатами, являющимися независимыми профессиональными советниками по правовым вопросам. Представители по делам КАСКО (ОСАГО), как правило, не обладают статусом адвоката. С учетом изложенного, стоимость услуг, оказываемых представителями, не может быть существенно выше стоимости услуг адвоката, оказывающих услуги по более сложной категории дел. Учитывая вышеизложенное, заявленные судебные расходы в размере <данные изъяты>. являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены. На основании изложенного, ООО «Росгосстрах» просит Козиной ФИО37 в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный по данному делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 исковые требования Козиной ФИО38 признал и пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной, собственником которой является ФИО8, и по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Козиной ФИО39. были причинены механические повреждения. Считает, что та сумма страхового возмещения, которая была выплачена Козиной ФИО40. за повреждение автомашины, недостаточна для производства ремонта машины истца.

Выслушав пояснения представителя истца Козиной ФИО41 – Ладновой ФИО42 третьего лица ФИО12, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Козиной ФИО43. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на пересечении автодороги <адрес> и <адрес>, водитель ФИО14, управляя автомашиной <данные изъяты> госномер № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на остановившийся сзади автомобиль «<данные изъяты>» госномер № которым управляла Козина ФИО44., чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, и совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО12 п.8.12 Правил дорожного движения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины «<данные изъяты>» госномер № является Козина ФИО45 (л.д. 73-74).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Данная позиция законодателя нашла свое отражение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах», что усматривается из Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, истец Козина ФИО46 обратилась с соответствующим заявлением в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) и предоставила на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства, принадлежащего Козиной ФИО47., был произведен ЗАО «<данные изъяты> указанной страховщиком ООО «Росгосстрах» (л.д. 77-79).

Согласно произведенному на основании данных осмотра <данные изъяты>» Самарский филиал, расчету от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Козиной ФИО48., с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>. При этом утрата товарной стоимости транспортного средства не определялась (л.д. 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» был составлен Акт № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, на основании которого Козиной ФИО49. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (л.д. 72).

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Установлено, что истец Козина ФИО50., не согласившись с определенным ООО «Росгосстрах» размером причиненного ей имущественного ущерба, обратилась в <данные изъяты>» за проведением независимой экспертизы для определения размера страховой выплаты.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>» номерной знак №, принадлежащего Козиной ФИО51., составленного <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-26) величина ущерба, причиненного автомобилю в результате повреждения в ДТП с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила <данные изъяты>.

Суд полагает, что наиболее объективным и обоснованным является размер ущерба, определенный специалистами ООО «АвтоЭксперт» по следующим основаниям.

Согласно данного отчета, ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «АвтоЭксперт» ФИО13 проводился повторный осмотр автомобиля истицы (л.д.21).

ООО «Росгосстрах» и третье лицо ФИО14 извещались о дате и времени проведения повторного осмотра, что подтверждается уведомлениями (л.д.117-118), однако на повторный осмотр не явились.

При этом суд считает, что оснований не доверять акту повторного осмотра автомобиля истца не имеется, поскольку в нем отражены те же повреждения на автомобиле, что и в акте осмотра ЗАО «ТехнЭкспро», проведенного по направлению ООО «Росгосстрах».

Между тем, из заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, составленного ООО «АвтоЭксперт», поскольку данное заключение является более полным, в данном заключении указаны не только стоимость запасных частей, которые подлежат ремонту или замене, а также имеется информация о том, на основании каких данных была определена стоимость частей, в то время как в заключении ЗАО «ТехнЭкспро» отсутствуют сведения о том, на основании каких данных была указана стоимость запасных частей, которые подлежат замене.

Таким образом, суд полагает, что стоимость имущественного ущерба, причиненного истцу Козиной ФИО52., составила <данные изъяты>., которая и подлежала выплате потерпевшей на основании её заявления в страховую организацию.

Также суд полагает обоснованным требование истца Козиной ФИО53 о взыскании с ООО «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля «в размере <данные изъяты>., как следует из заключения эксперта <данные изъяты>» (л.д.17).

При этом доводы представителя ответчика о том, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства не входит в понятие прямого реального ущерба, а является упущенной выгодой, а потому не может быть взыскана со страховщика, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1, подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ, и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

К таким расходам относится и утрата товарной стоимости, определенная судебной практикой как уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта.

Действующая редакция Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ввела положений, влияющих на статус утраченной товарной стоимости в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, равно как и Правила об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующие в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, утрата товарной стоимости по-прежнему относится к реальному ущербу, а потому величина её утраты подлежит включению в состав расходов и должна учитываться при определении размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу изложенного исковые требования Козиной ФИО54 о взыскании с ООО «Росгосстрах» размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>. являются обоснованными.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик выплатил Козиной ФИО55 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., то оставшаяся невыплаченная сумма ущерба составляет <данные изъяты> которая и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Козиной ФИО56

По исковым требованиям Козиной ФИО57 к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 п.6 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что после получения истцом отчета ООО «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истцом Козиной ФИО58. в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия (л.д.27-28), в которой истец просила ООО «Росгосстрах» произвести доплату страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп.

В материалах дела имеется ответ ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Козиной ФИО59 (л.д.29-30), из которой следует, что ООО «Росгосстрах» фактически отказало в удовлетворении претензии Козиной ФИО60

Поскольку требование истца, указанное в претензии, ответчиком удовлетворено в добровольном порядке не было, ответчиком истцу сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме, что является нарушением прав потребителя, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и компенсации морального вреда являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Козиной ФИО61 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>. в связи с нарушением прав потребителя и несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ указал, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая указанные выше обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Козиной ФИО62 следует взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, поскольку суд считает, что данная сумма является достаточной для компенсации морального вреда, причиненного Козиной ФИО63

По исковым требованиям Козиной ФИО64 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.13 п.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку установлено, что страховщик, каковым является ответчик ООО «Росгосстрах», не выплатил необходимую сумму страхового возмещения истице Козиной ФИО65., то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, подлежит взысканию и неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена иная ответственность страховщика за неисполнение требования потерпевшего, в связи с этим, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в данном случае неустойка подлежит взысканию исходя из требования ст.13 п.2 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку установлено, что ответчиком сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. была перечислена Козиной ФИО66. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений о счете истицы в банке (л.д.94), поэтому неустойка подлежит взысканию за 199 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату, которая определена истцом) в размере <данные изъяты>. (сумма недовыплаченного страхового возмещения) х (8,25% : 75) х 199 дней.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку судом при определении размера имущественного ущерба, причиненного Козиной ФИО67. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за основу принята оценка <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение оценки данной организацией. Согласно договору на проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) стоимость услуг <данные изъяты>» по оценке составила <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Козиной ФИО68 заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., оплаченных ею за ведение гражданского дела в суде, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

Суд считает, что в пользу истца в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности только в размере <данные изъяты>, учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку иска и документов для обращения в суд, а также время, потраченное представителем на участие в судебных заседаниях.

При этом суд считает, что к судебным издержкам следует также отнести оплату истцом доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>., и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что оригинал доверенности представлен представителем истца и данный оригинал приобщен к материалам дела, вследствие чего отсутствует вероятность использования данной доверенности представителем истца по другим делам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козиной ФИО69 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козиной ФИО70 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части требования.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козиной ФИО71 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>