Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2014 ~ М-857/2014 от 17.04.2014

Дело №2-1054/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ульяновск                                                                                       11 июня 2014 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи                  Буделеева В.Г.,

при секретаре                        Сидневой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Ахметов Р.Р. обратился в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный №, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. По данному факту составлен административный материал, установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №. В связи с тем, что автомобиль застрахован по полису добровольного страхования в ООО «БИН Страхование», он обратился к ответчику по вопросу получения страхового возмещения. Однако полная стоимость восстановительного ремонта ему не выплачена. Согласно отчету независимой экспертизы она составляет <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы составляют <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Ахметова Р.Р. – Абаин А.Г. иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в нем. Уточнил иск, уменьшив стоимость восстановительного ремонта на сумму, установленную судебным экспертом (<данные изъяты> рублей) за вычетом суммы добровольно выплаченной ответчиком (<данные изъяты> рублей). В остальном требования оставил без изменения. Дополнительно указал, что автомобиль его доверитель приобрел только в декабре 2013 года и застраховал у ответчика. На момент страхования на автомобиле имелся лишь один дефект – скол лобового стекла, что отражено в акте предстрахового осмотра автомобиля. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине истца, который не выбрал безопасную дистанцию и столкнулся с движущимся впереди грузовым автомобилем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, а ДД.ММ.ГГГГ представил последний документ – реквизиты. Только ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в неоспариваемой части.

Представитель ответчика ООО «БИН-Страхование» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что страховое возмещение в сумме, превышающей выплаченную ими добровольно, они не признают, но установленную экспертом сумму не оспаривают, как и сумму иных убытков. Полагают, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии. При этом, в случае принятия судом решения о взыскании штрафа, ходатайствуют о применении ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Руссков Д.В., Миронов В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц – ЗАО «МАКС», ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (часть 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего 28.02.2014 в районе дома <адрес> транспортное средство истца <данные изъяты>, государственный знак №, получило повреждения. Судом установлено, что ТС истца в момент ДТП управлял Руссков Д.В, который, не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем <данные изъяты>, №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП, постановлением о привлечении Русскова Д.В. к административной ответственности.

Из материалов дела также следует, что 18 декабря 2013 года между Ахметовым и ООО «БИН Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №. Страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ, страховая стоимость и страховая сумма транспортного средства <данные изъяты> рублей по страховому случаю АВТОКАСКО («ущерб», «хищение»).

05.03.2014 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 06.03.2014 ТС истца было осмотрено страховщиком.

19.03.2014 истец представил ответчику реквизиты для выплаты страхового возмещения.

В последующем истец произвел независимую оценку ущерба, которая на 25.03.2014 составила с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Последний документ представлен истцом ответчику 04.04.2014.

Не согласившись с указанной суммой, ответчик, тем не менее, признал случай страховым (Акт и распоряжение на выплату от 28.04.2014) и 06.05.2014 добровольно произвел выплату страхового возмещения по собственной калькуляции в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме признания рассматриваемого случая страховым, в судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая в рассматриваемом ДТП.

Так, в рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от 20 мая 2014 года, с учетом дополнительного заключения от 10 июня 2014, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный знак №, от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила <данные изъяты> рублей. При этом, снижение размера заявленного истцом ущерба произошло, в том числе, ввиду исключения части повреждений.

Однако, экспертным заключением, а также допрошенным в судебном заседании экспертом Б*** было подтверждено, что рассматриваемое ДТП с получением ТС истца установленных экспертом повреждений имело место.

Следовательно, требования истца о возмещении невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными.

Под реальным ущербом пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Соответственно, требования о взыскании с ООО «БИН Страхование» стоимости экспертного отчета в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> также обоснованы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ахметовым были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Это подтверждается договором и квитанцией. С учетом времени, затраченного в судебных заседаниях, сложности гражданского дела, объема правовой помощи оказанной истцу, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Гл.11 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов составляет Акт о страховом событии и в течение 20 рабочих дней производит выплату страхового возмещения.

Установлено и подтверждено материалами дела, что страховой случай наступил 28.02.2014, истец обратился к ответчику 05.03.2014. Однако реквизиты представил ответчику только 19.03.2014. Страховая компания в предусмотренные Правилами комбинированного страхования сроки произвела истцу выплату возмещения материального вреда. Однако, данная выплата произведена по собственной калькуляции ответчика, которая в два раза ниже установленной судебным экспертом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными. Сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, учитывая действия ответчика по возмещению ущерба, причиненного истцу, а также то, что сумма, заявленная первоначально истцом была явно завышенной, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям возможно применение положений ст.333 ГК РФ. В связи с этим суд взыскивает в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Материалами дела установлено, что оплата судебной автотехнической экспертизы ответчиком не произведена, тогда как она была возложена на него при её назначении. Учитывая, что установленная судебной экспертизой сумма восстановительного ремонта ТС истца, значительно отличается от суммы, заявленной истцом при подаче иска, в том числе, в результате исключения экспертом ряда повреждений, суд, применяя положения ст.98 ГПК РФ постановляет взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу экспертного учреждения ООО «Центр экспертно-правовой поддержки» расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей, с Ахметова Р.Р. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, исходя из ст.98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в бюджет МО Город Ульяновск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахметова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Ахметова Р.Р. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требованиях отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ахметова Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет МО Город Ульяновск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                В.Г.Буделеев