Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1405/2016 от 11.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«5» июля 2016 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Крючковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1405/2016 по иску СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Кравченко С.Н. к ООО «ПЖРТ Куйбышевский», ООО «Куйбышевский ПЖРТ» об обязании произвести ремонт кровли, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Кравченко С.Н. обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в пользу Кравченко С.Н. материальный ущерб в размере 40.612 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 6.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14.080 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца с перечислением 50% взысканного штрафа Кравченко С.Н. и оставшиеся 50% штрафа – СООО «Защита прав потребителей Самарской области».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что ответчик ООО «ПЖРТ Куйбышевский» возместил истцу материальный ущерб в размере 40.612 руб. 10 коп. и расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 6.000 руб., просил взыскать с ответчика ООО «ПЖРТ Куйбышевский» компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 6.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14.080 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца с перечислением 50% взысканного штрафа Кравченко С.Н. и оставшиеся 50% штрафа – СООО «Защита прав потребителей Самарской области», а также обязать устранить дефекты кровли над квартирой истца, ведущие к течи.

Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Куйбышевский районный суд г. Самары.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «ПЖРТ Куйбышевский» компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14.080 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца с перечислением 50% взысканного штрафа Кравченко С.Н. и оставшиеся 50% штрафа – СООО «Защита прав потребителей Самарской области»; в связи с тем, что дом, в котором проживает истец, передан в управление управляющей компании ООО «Куйбышевский ПЖРТ», просил обязать ООО «Куйбышевский ПЖРТ» устранить дефекты кровли над квартирой истца, ведущие к течи.

В судебном заседании представитель СООО «Защита прав потребителей Самарской области» - Разагатов Ф.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, которая расположена на последнем этаже многоквартирного дома. В начале 2016 г. при таянии снега на кровле дома, произошло залитие квартиры истца. <дата> истец обратился в ООО «ПЖРТ Куйбышевский» с заявлением об устранении недостатков кровли над его квартирой, ведущие к течи и составлении акта о причинах и последствиях аварии. <дата> ответчиком был составлен акт о пролитии. Ответчик обещал произвести ремонт кровли в первом квартале текущего года. Повторно <дата>, <дата> истец обращался к ответчику с требованием об устранении течи крыши. <дата> был составлен повторный акт о причинении ущерба, но сами недостатки не устранены. Согласно экспертному заключению № от <дата> рыночная стоимость восстановительно ремонта квартиры в результате ее пролития, с учетом износа, составляет 40.612 руб. 10 коп. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 6.000 руб. <дата> Кравченко С.Н. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба и расходов по оплате за составление экспертного заключения, однако ответа не поступило. В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском. В ходе рассмотрения дела в суде ответчик возместил истцу материальный ущерб в размере 40.612 руб. 10 коп. и расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 6.000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50.000 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ООО «ПЖРТ Куйбышевский» компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14.080 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца с перечислением 50% взысканного штрафа Кравченко С.Н. и оставшиеся 50% штрафа – СООО «Защита прав потребителей Самарской области». Неисправность кровельного покрытия, ведущая к течи в квартиру истца, не устранена до настоящего времени. <адрес>, в котором проживает истец, в настоящее время передан в управление управляющей компании ООО «Куйбышевский ПЖРТ», поэтому просит обязать ООО «Куйбышевский ПЖРТ» устранить дефекты кровли над квартирой истца, ведущие к течи.

Истец Кравченко С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил показания своего представителя, дополнил, что ответчик ООО «Куйбышевский ПЖРТ» были проведены ремонтные работы кровли над его квартирой. Действительно, после выпадения осадков в виде дождя кровля не течет. Залив его квартиры происходил именно в период таяния снега. Он сам залазил на крышу дома и видел, что ремонт произведен некачественно, в связи с чем отказался подписать акт выполненных работ. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПЖРТ Куйбышевский» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что исковые требования не признает. Требования истца о компенсации морального вреда необоснованы и не подлежат удовлетворению. Истец не указывает, какие именно нравственные и физические страдания перенесены им, чем подтверждается факт причинения ему нравственных и физических страданий ответчиком. В материалах дела отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу. Требования о взыскании штрафа также удовлетворению не подлежат, поскольку требования истца удовлетворены до принятия судом решения. Считает размер расходов по оплате услуг представителя завышенным. Общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах Куйбышевского района г. Самары принято решение об изменении способа управления многоквартирными домами – управляющая организация ООО «Куйбышевский ПЖРТ». В соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ внесены изменения в реестр многоквартирных домов, в отношении которых ООО «ПЖРТ Куйбышевский» осуществляло деятельность по управлению. Жилой <адрес> находился в управлении ООО «ПЖРТ Куйбышевский» до <дата> Данный дом был передан в управление в ООО «Куйбышевский ПЖРТ», при этом данная организация не является правопреемником ООО «ПЖРТ Куйбышевский» и действует как вновь созданное юридическое лицо. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Куйбышевский ПЖРТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что в настоящее время ремонт кровли над квартирой <адрес> выполнен. От подписи в акте приема выполненных работ от <дата> Кравченко С.Н. отказался, мотивируя тем, что провести проверку герметичности возможно лишь после выпадения обильных осадков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Кравченко С.Н. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

ООО «ПЖРТ Куйбышевский» до <дата> являлось управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме <адрес>. С <дата> управляющей компанией является - ООО «Куйбышевский ПЖРТ».

Согласно п.п. 2,5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из акта осмотра, составленного ЖЭУ-5 ООО «ПЖРТ Куйбышевский» от <дата>, следует, что в ходе осмотра <адрес>, установлено, что в спальной комнате имеется протечка со стороны окна по стене и потолку, в виде коричневых разводов (пятен). Ремонт кровли будет включен в план текущего ремонта на 2016 г.

Согласно акту осмотра, составленному ЖЭУ-5 ООО «ПЖРТ Куйбышевский» от <дата>, чердачное помещение над квартирой № в трех местах, через поврежденную кровлю протекает талая вода. В квартире в спальной комнате испорчены и требуют ремонта потолочная плитка и обои – видны следы подтопления в виде разводов темно- коричневого цвета; местами отошли обои.

В результате затопления квартиры истицу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от <дата> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленному ООО «Констант-Левел», рыночная стоимость ущерба по восстановительному ремонту квартиры с учетом износа составляет 40.612 руб. 10 коп.

<дата> истец обратился к ответчику ООО «ПЖРТ Куйбышевский» с претензией о возмещении материального ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 40.612 руб. 10 коп., а также расходов по оплате экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 6.000 руб. Однако, претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «ПЖРТ Куйбышевский» <дата> возместило истцу стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 40.612 руб. 10 коп. и расходы по оплате экспертизы в сумме 6.000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Кравченко С.Н. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что денежная сумма в размере 46.612 руб. 10 коп. перечислена ответчиком ООО «ПЖРТ Куйбышевский» на счет истца только после обращения в суд с настоящими требованиями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 21.806 руб. 02 коп., из которых 10.903 руб. 01 коп. взыскать в пользу истца Кравченко С.Н., а 10.903 руб. 01 коп. в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области».

Доводы ответчика ООО «ПЖРТ Куйбышевский» о том, что требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не подлежат удовлетворению, поскольку требования потребителя исполнены до принятия судом решения, не могут быть приняты во внимание.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает меру ответственности, применяемую к исполнителю в случае неисполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает возможность удовлетворения исполнителем требований потребителя до обращения его в суд с иском. Условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Мера, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применена к ответчику в связи с нарушением права истца на исполнение требований в добровольном порядке, выразившихся в несвоевременном возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры истца.

Произведенная ответчиком выплата не свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, поскольку оплата произведена после обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца в части обязания ответчика - ООО «Куйбышевский ПЖРТ» устранить дефекты кровли над квартирой истца, ведущие к течи, удовлетворению не подлежат.

Согласно представленному ООО «Куйбышевский ПЖРТ» акту приемки выполненных работ от <дата>, произведен ремонт кровли над квартирой <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец Кравченко С.Н. подтвердил, что ООО «Куйбышевский ПЖРТ» были проведены ремонтные работы кровли над его квартирой.

Доводы истца о том, что ремонт кровли был выполнен некачественно, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на доказательствах.

Более того, истец пояснил, что после ремонта крыши были осадки в виде дождя, в этот период кровля не протекала.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика - ООО «Куйбышевский ПЖРТ» устранить дефекты кровли над квартирой истца.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: соглашение на представительство в суде от <дата>, заключенное между СООО «Защита прав потребителей Самарской области» и Кравченко С.Н., квитанция от <дата> о получении денежных средств за оказание данных услуг в сумме 14.080 руб. 10 коп.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 7.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в доход муниципального образования г. Самары подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Кравченко С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в пользу Кравченко С.Н. компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10.903 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб., а всего 20.903 (двадцать тысяч девятьсот три) рубля 01 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10.903 (десять тысяч девятьсот три) рубля 01 копейку.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в доход муниципального образования г. Самары государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2016 года.

Судья Кузина Н.Н.