Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28270/2014 от 10.12.2014

Судья: Чернозубова О.В. Дело № 33-28270/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Буревич Н.В., Нармурадова Ш.И. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Положий Т.С. к Нармурадову Ш.И. и Буревич Н.В. о признании частично недействительным договора дарения части жилого дома и земельного участка и недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок.

Положий Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Нармурадова Ш.И. и Буревич Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании Буревич Н.В. возражал против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие Положий Т.С., Нармурадова Ш.И., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Положий Т.С. удовлетворено, с каждого ответчика взысканы денежные средства в размере 25000 руб.

С указанным определением не согласилась Буревич Н.В., Нармурадов Ш.И. ими подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что Положий Т.С. в связи с рассмотрением дела по ее иску к Нармурадову Ш.И. и Буревич Н.В. о признании частично недействительным договора дарения части жилого дома и земельного участка и недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок понесены судебные расходы, согласно договору <данные изъяты> на оказание услуг от 01.02.2014, заключенным с ООО «Монитор», в размере 50000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 20000 руб. и 30000 руб. соответственно.

Учитывая, что истцом была произведена оплата услуг представителя в связи с рассмотрением указанного гражданского дела суд признал заявление о взыскании судебных расходов обоснованным, взыскав с Нармурадова Ш.И. и Буревич Н.В. в пользу Положий Т.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. с каждого.

Между тем, судебная коллегия находит неверным вывод суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме в 50000 руб., полагая доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, заслуживающими внимания.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание участие представителя Положий Т.С. в судебных заседаниях, объем и сложность дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Нармурадова Ш.И. и Буревич Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. с каждого.

Судебная коллегия полагает, что сумма расходов на представителя в размере 30000 руб., отвечает требованиям разумности, соразмерна объему оказанных ответчику юридических услуг.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, заявление Положий Т.С. о взыскании с Нармурадова Ш.И. и Буревич Н.В. расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Нармурадова Шухрата Ишмурадовича и Буревич Натальи Васильевны в пользу Положий Татьяны Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований заявления Положий Т.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Председательствующий

Судьи