Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2859/2019 ~ М-699/2019 от 15.02.2019

№ 2-2859/19

Решение

Именем Российской Федерации

       08 октября 2019 года                                       г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щербинина Т.Л. к Щербинин Ю.Ф. о признании сделки недействительной,

Установил:

Щербинина Т.Л. обратилась в суд с иском к Щербинин Ю.Ф. о признании сделки недействительной.

В обосновании иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) супруг Истца Щербинин А.Ф. умер. После чего открылось наследство в виде доли жилого дома, наследниками имущества умершего Щербинин А.Ф. является супруга Истец и сын Щербинин Н.А.. Истец с сыном фактически вступили в права наследования, поскольку проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>. Истцу стало известно, что право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом перешло к Щербинин Ю.Ф., поскольку (ДД.ММ.ГГГГ) между Щербинин А.Ф. и Щербинин Ю.Ф. был заключен Договор дарения на основании которого Щербинин А.Ф. Ответчику было подарено 8/25 долей жилого дома, в то время как производить отчуждение совместно нажитого имущества без согласия супруги Щербинин А.Ф. не мог. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в суд с настоящим иском и согласно принятых судом в ходе судебного заседания в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просит суд:

1. Признать совместно нажитым имуществом супругов Щербинин А.Ф. и Щербинина Т.Л. 8/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    2. Признать недействительной сделку по передаче Ответчику Щербинин Ю.Ф. 8/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании Договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) заключенного между Щербинин А.Ф. и Щербинин Ю.Ф..

    3. Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности Ответчика Щербинин Ю.Ф. на 8/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 78-80).

Истец Щербинина Т.Л. и ее представитель по устному заявлению Полухина Г.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Щербинин Ю.Ф. и третье лицо Стребков В.И. в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке, конверт вернулся с отметкой о невручении.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Согласно п. 6 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" от 07.05.2013 года N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 сентября 2013 года и подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу ст. 9 ФЗ от 30.11.1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ") сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен брак между Щербинин А.Ф. и Щербинина Т.Л..

    Как следует из материалов настоящего дела, (ДД.ММ.ГГГГ) супругу Истца на основании Договора дарения перешла в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    19 марта 1985 года Решением Коминтерновского районного совета народных депутатов города Воронежа разрешено Щербинин А.Ф. возвести пристройку в двух уровнях размером 7,1х7,0 м., 1-этаж под жилую комнату площадью 9.0 кв.м., кухню площадью 9,6 кв.м., коридор площадью 14,1 кв.м., санузел площадью 4,5 кв.м., 2-этаж под две жилые комнаты площадью 16,0 кв.м., 8,8 кв.м., коридор площадью 11,8 кв.м. со сносом строений под литер Г, Г1, Г5.

    Из представленных в материалы настоящего дела документы следует, что в период с 1985 года по 1991 год Истец совместно с супругом возвели двухэтажную пристройку на совместно нажитые денежные средства.

    08 января 1991 года Коминтерновским районным советом народных депутатов вынесено решение на основании которого принята в эксплуатацию двухэтажная пристройка по литер А4 Щербинина А.Ф. Считать в его части дома жилой площади 47,1 кв.м., общей 76,8 кв.м., по всему дому жилой площади 189,9кв.м., общей 268,3 кв.м. Оформить Щербинину А.Ф. сарай размером 2,90м.х2,95м. БТИ внести соответствующие изменения в инвентаризационное дело.

    Таким образом, за супругом Истца было признано право собственности на возведенную ими в период брака двухэтажную пристройку.

    Соответственно в силу действующего законодательства, вышеназванная двухэтажная пристройка являлась совместно нажитым имуществом Истца и ее супруга, поскольку ее строительство производилось в период брака на общие денежные средства, в связи с чем, Истец имеет право на ? долю в праве собственности на вышеназванное строение.

Как установлено судом, каких либо договоров, изменяющих законный режим имущества сторон, заключено не было.

    В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (Далее по тексту СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в процессе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца и его представителя судом были допрошены свидетели Дедова Л.Е., Попова Н.А., которые пояснили суду, что истец с умершим супругом проживали в спорном доме и совместно совершили пристройку, было это еще в 80х годах, истец и ее супруг были в браке на момент совершения пристройки (л.д. 201-203).

Как требует ст. 67 ГПК РФ свидетельские показания должны быть рассмотрены судом как любое иное доказательство, не имеющее заранее определенной силы, и соответствующе оценены на законодательном уровне, к тому же судом должен быть конкретизирован статус свидетеля как лица, не заинтересованного в исходе дела.

Как устанавливает ч. 1 ст. 70 ГПК РФ свидетель обязан явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Проблема правдивости или истинности показаний, данных свидетелем, отражает субъективное отношение свидетеля к событиям, о которых он свидетельствует. Помимо этого, сторона, ходатайствующая о вызове свидетеля, предполагает, что показания последнего будут необходимым подтверждением заявленной в процессе позиции, и может рассчитывать на достижение искомого результата. Показания свидетеля должны основываться на определенных источниках. Не могут служить доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Обязанность свидетеля давать правдивые показания вызывает сомнение в возможности ее реализации. Объективная истина всегда беспристрастна, любая оценка предполагает искажение истины. Следовательно, правдивость и объективность не являются синонимами применительно к свидетельским показаниям. Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что чем ближе степень взаимодействия двух субъектов - в данном случае выступающей стороны по делу и свидетеля, - тем менее объективными будут представленные свидетелем показания, поскольку всегда будут иметь примесь личностной оценки происходящего. Поэтому так ответственно подходит суд к оценке свидетельских показаний, которые могут быть правдивыми, но далеко не объективными, что искажает смысл показаний.

Суд, заслушав показания вышеуказанных свидетелей, оценив их показания в соответствии с нормами действующего законодательства, а в частности ст. ст. 67, 70 ГПК РФ, считает, что указанные свидетели подтвердили позицию истца, о том, что спорная часть жилого дома является совместной собственностью истца и ее умершего супруга.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным признать совместно нажитым имуществом супругов Щербинин А.Ф. и Щербинина Т.Л. 8/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    Из материалов дела усматривается, что (ДД.ММ.ГГГГ) супруг Истца Щербинин А.Ф. умер, что подтверждается Свидетельством о смерти II-СИ (№) выданным Отделом ЗАГС города Воронежа по регистрации смерти (ДД.ММ.ГГГГ).

    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

    В соответствии со ст. 1142 ГК РФ Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    Таким образом, наследниками имущества умершего Щербинин А.Ф. является его супруга - Истец и сын Щербинин Н.А..

    Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник, вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

    Как следует из содержания п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    Судом установлено, что после смерти наследодателя Истец с сыном фактически вступили в права наследования, поскольку проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой от 15.02.2019 года, производят ремонтные работы в доме, оплачивают коммунальные платежи и несут другие расходы необходимые для содержания имущества.

    Однако, как следует из текста искового заявления и представленных по делу доказательств, право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом перешло к Щербинин Ю.Ф.

    Так, из Выписки из ЕГРП №(№) от 31.01.2019 года жилой дом, расположенный по вышеназванному адресу на праве общей долевой собственности принадлежит Щербинин Ю.Ф. 11/20 долей, право зарегистрировано 06.04.2009 года.

    Из Выписки из ЕГРП №(№) от 31.01.2019 года земельный участок, расположенный по вышеназванному адресу на праве общей долевой собственности принадлежит Щербинин Ю.Ф. 11/20 долей, право зарегистрировано 06.04.2009 года.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Щербинин А.Ф. и Щербинин Ю.Ф. был заключен Договор дарения, на основании которого Щербининым А.Ф. Ответчику было подарено 8/25 долей жилого дома.

В силу п.п. 2, 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал- или должен был узнать о совершении Данной сделки.

В силу ч. 1 ст. 166. ч.ч. 1. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 549 (ч. 1), 558 (ч. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Также предусмотрены существенные условия договора продажи квартиры в части указания перечня прав на пользование продаваемым жилым помещением лицами, сохраняющими в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

       В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-0, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

      Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

      Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

       В силу действующего законодательства сделки, указанные в п. 1 ст. 179 ГК РФ, являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки. При этом, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

     Так, речь идет о сделках, в которых действительная воля стороны искажена. При этом в качестве стороны сделки может фигурировать как гражданин, так и юридическое лицо. Причиной искажения воли стороны сделки является обман, насилие либо угроза. Во всех этих случаях сделки являются недействительными (признаются таковыми по иску потерпевшего), при этом не имеет значения, от кого исходили такие действия - от контрагента по договору или третьих лиц, действующих в его или собственных интересах.

    Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

       Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

       Так истцом заявлены требования о признании недействительной сделки по передаче Ответчику Щербинин Ю.Ф. 8/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании Договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) заключенного между Щербинин А.Ф. и Щербинин Ю.Ф., применив последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние.

         Суд, считает, что истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые в свою очередь нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, Собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, с исключениями, предусмотренными п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, п.п. 1, 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ.

Поскольку, установлено, что спорная часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> была приобретена (пристроена) супругами Щербиниными в период их нахождения в зарегистрированном браке и является их совместной собственностью, следовательно, ее отчуждение без согласия истца нарушает его права. (Определение Верховного суда РФ от 17.01.2006 N 4-В05-49).

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 168) и ст. 34 и 35 Семейного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что следует исходить из того, что оспариваемый договор дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) 8/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, нарушает права истца на общее имущество супругов, поскольку спорная часть жилого дома приобретена (пристроена) супругами Щербиниными в период их зарегистрированного брака. Данное имущество является общей собственностью супругов, сделки с таким имуществом должны совершаться с соблюдением требований о получении нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Как установлено и подтверждено материалами настоящего дела, такое согласие Щербининой Т.Л. на отчуждение 8/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по договору дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) Щербининым А.Ф. получено не было, что является основанием для признания недействительной сделки по передаче Щербинин Ю.Ф. 8/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании Договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) заключенного между Щербинин А.Ф. и Щербинин Ю.Ф. недействительным. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13 августа 2013 № 4-КГ13-19)

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить требования Щербинина Т.Л. к Щербинин Ю.Ф. о признании сделки недействительной.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Щербинин А.Ф. и Щербинина Т.Л. 8/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    Признать недействительной сделку по передаче Щербинин Ю.Ф. 8/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании Договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) заключенного между Щербинин А.Ф. и Щербинин Ю.Ф..

    Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности Щербинин Ю.Ф. на 8/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Коминтерновский районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       С.А. Ходяков

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).