Решение по делу № 33-1789/2020 от 25.05.2020

10

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорыданова И.В.Дело № 2-685/2020

Докладчик Торговченкова О.В. Дело№ 33-1789/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

при секретаре Гаврилиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Данилова Олега Анатольевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Данилова Олега Анатольевича к УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов О.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее - УМВД России по Липецкой области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Липецку (далее - УМВД России по г. Липецку) о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Свои требования истец обосновывал тем, что проходил службу в УМВД России по г. Липецку в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции№6 УМВД России по г. Липецку (далее - участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП№6 УМВД России по г. Липецку). ПриказомУМВД России по г. Липецку №943л/с от27 декабря 2019 года он был уволен из органов внутренних дел с 27 декабря 2019 года за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.С документами, на основании которых состоялось его увольнение, он не был ознакомлен. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Просил отменить приказ№943л/с от27 декабря 2019 года, восстановить его в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции№6 УМВД России по г. Липецку.

В судебном заседании представитель истца Данилова О.А. – Тюрин О.В. иск не признал, ссылаясь на те же доводы, дополнительно указал на нарушение ответчиками процедуры увольнения истца.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области - Потапова Н.А. в судебном заседании иск не признала, суду объяснила, что Данилов О.А. проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП№6 УМВД России по г. Липецку. На основании приказа УМВД России по Липецкой области от15 августа 2019 годаон был направлен в ФГКОУ ВО «Воронежский институт» (далее также Воронежский институт МВД России) для профессиональной подготовки по должности «полицейский».09 декабря 2019 годав адрес УМВД России по Липецкой области от начальника Воронежского института МВД России генерал-майора полиции А.П. Нахимова поступило служебное письмо о доставлении08 декабря 2019 годав отдел полиции№5 УМВД России по г. Воронежу за совершение административного правонарушения участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции№6 УМВД России по г. Липецку Данилова О.А., находящегося в состоянии опьянения. По данному факту09 декабря 2019 годаруководителем УМВД России по Липецкой области была назначена служебная проверка. При проведении служебной проверки установлено, что Данилов О.А., являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, нарушил требования, предъявляемые к служебному поведению, предусмотренные частью 4 статьи 7 Федерального закона«О полиции», пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти в целом. Процедура проведения служебной проверки полностью соблюдена.

Представитель ответчика УМВД России по г. Липецку – Гончарова Л.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на те же доводы, что и представитель УМВД России по Липецкой области, дополнительно объяснила, что при проведении процедуры увольнения нарушений закона допущено не было.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Данилов О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца Данилова О.А. – Тюрина О.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчиков УМВД России по г. Липецку и УМВД России по Липецкой области – Гончарову Л.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-П, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. При этом увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Данилов О.А. проходил службу в органах внутренних дел с18 февраля 2019 года, в замещаемой должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции№6 УМВД России по г. Липецку – с 18 мая 2019 года (т. 1 л.д. 91, 92).

На основании приказа УМВД России по Липецкой области от15 августа 2019 года№1446л/с младший лейтенант полиции О.А. Данилов был направлен в Воронежский институт МВД России для профессиональной подготовки по должности «полицейский» сроком 99 календарных дней с09 сентября 2019 года.

09 декабря 2019 годав адрес УМВД России по Липецкой области из Воронежского института МВД России поступило сообщение о том, что08 декабря 2019 годав 21 час 30 минут в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Воронежу за совершение административного правонарушения в состоянии опьянения был доставлен младший лейтенант полиции Данилов О.А., участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела полиции№6 УМВД России по г. Липецку, проходящий в Воронежском институте МВД России профессиональную подготовку с 09 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 27-28).

В соответствии с приказом УМВД России по Липецкой области от09 декабря 2019 года№ 2260л/с командировка младшего лейтенанта Данилова О.А.была прервана с09 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 43-44).

Приказомот09 декабря 2019 года №1403 по Воронежскому институту МВД России Данилов О.А. исключен из числа слушателей факультета профессиональной подготовки института 09 декабря 2019 года в связи с досрочным прекращением служебной командировки (т. 1 л.д. 42).

Приказом УМВД России по г. Липецкуот27 декабря 2019 года№943л/с Данилов О.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. 1 л.д.127).

Основанием для издания приказа о привлечении Данилова О.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки ИЛС УРЛС УМВД России по Липецкой области от 24 декабря 2019 года, назначенной по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП№6 УМВД России по г. Липецку младшим лейтенантом полиции Даниловым О.А.

Заключением служебной проверки был установлен факт нарушения Даниловым О.А. служебной дисциплины, выразившийся в том, что Данилов О.А., находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, стал участником происшествия, что вызвало негативную реакцию со стороны гражданского общества, поскольку его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон авторитету органам внутренних дел Липецкой области (т. 1 л.д. 114-121). Своими действиями участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Липецку младший лейтенант полиции Данилов О.А. допустил нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктов «а», «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, выразившиеся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который стал возможен в результате его личной недисциплинированности, несоблюдения, пренебрежения и игнорирования им требований федерального законодательства. С учётом изложенного рекомендовано в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ расторгнуть контракт с участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции№6 УМВД России по г. Липецку младшим лейтенантом полиции Даниловым О.А. и уволить его из органов внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая Данилову О.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные служебной проверкой о совершении Даниловым О.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Учитывая, что порядок привлечения Данилова О.А. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об отмене приказа об увольнении от 27 декабря 2019 года № 943 л/с, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, основаны на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для проведения служебной проверки послужило сообщение начальника Воронежского института МВД России Нахимова А.П. от 09 декабря 2019 года о доставлении08 декабря 2019 годав отдел полиции№5 УМВД России по г. Воронежу за совершение административного правонарушения участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции№6 УМВД России по г. Липецку Данилова О.А., проходящего в Воронежском институте МВД России профессиональную подготовку с 09 сентября 2019 года, находящегося в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 27).

К сообщению были приложены: копии выписок из КУСП № 32058 от 08 декабря 2019 года, № 32064 от 08 декабря 2019 года отдела полиции № 5 УМВД России по г. Воронежу; копия рапорта начальника смены дежурной части отдела полиции № 5 УМВД России по г. Воронежу майора полиции Багринцева А.А.; копия протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копии рапортов участковых уполномоченных полиции отдела полиции № 5 УМВД России по г. Воронежу капитана полиции Петрова И.С. и старшего лейтенанта полиции Девятова М.А.; объяснения Данилова О.А.

Согласно указанному сообщению и приложенным к нему документам,08 декабря 2019 годав 20 час. 37 мин. в дежурную часть ОП№5 УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение Данилова О.А. о причинении ему телесных повреждений тремя неизвестными гражданами по адресу г. Воронеж, ул. Генерала Перхоровича, д. 6. В 21 час 14 мин. в дежурную часть того же отдела полиции поступило сообщение гражданина Дурова А.А. о том, что в павильоне «Продукты», расположенном по адресу:г. Воронеж, ул. Любы Шевцовой, д. 21, сотрудник полиции, находящийся в гражданской одежде, в состоянии алкогольного опьянения выражается нецензурной бранью, предъявляет документы (КУСП№32064 от08 декабря 2019 года) (т. 1 л.д. 29, 30).

В ходе проверки сообщений сотрудниками полиции в ОП№5 УМВД России по г. Воронежу был доставлен Данилов О.А., который вёл себя агрессивно, пытался причинить вред себе и окружающим. В отношении О.А. Данилова в 21 час 30 мин. составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 32, 63).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 378, проведенному08 декабря 2019 годав 23 час. 30 мин. в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер», у Данилова О.А. установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 65-66). В соответствии с актом медицинского освидетельствования при первом исследовании анализатор паров этанола показал результат - 0,70 мг/л в выдыхаемом воздухе, при втором - 0,97 мг/л в выдыхаемом воздухе.

09 декабря 2019 года вр.и.о. начальника УМВД России по Липецкой области Смольняковым Д.В. поручено начальнику Управления по работе с личным составом (далее также УРЛС) УМВД России по Липецкой области Кожевникову А.П. организовать проведение служебной проверки по поступившему сообщению и принять решение в соответствии с законодательством (т. 1 л.д. 25).

10 декабря 2019 года начальник УРЛС УМВД России по Липецкой области Кожевников А.П. путем резолюции поручил организовать проведение служебной проверки Ковизину А.А., который, в свою очередь, 12 декабря 2019 года поручил проведение служебной проверки Юрову А.А. с докладом выводов в установленный срок (т. 1 л.д. 26).

24 декабря 2019 года заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Липецкой области Латуновым О.М. (т. 1 л.д. 114-121). Из листа согласования следует, что 24 декабря 2019 года материалы служебной проверки согласованы заинтересованными структурными подразделениями УМВД России по Липецкой области, в том числе данное заключение согласовано заместителем начальника УРЛС УМВД России по Липецкой области Юровым А.А., начальником ИЛС УРЛС УМВД России по Липецкой области Ковизиным А.А., начальником УРЛС УМВД России по Липецкой области Кожевниковым А.П., начальником правового отдела УМВД России по Липецкой области Щегольковой М.В.

Из изложенного следует, что служебная проверка проводилась в период с 09 декабря 2019 года (дата поступления сообщения начальника Воронежского института МВД России Нахимова А.П.) по 24 декабря 2019 года (дата утверждения заключения уполномоченным руководителем), период с момента начала проверки и до утверждения ее результатов уполномоченным органом составил 16 дней, то есть служебная проверка проведена в сроки, установленные законом.

В ходе проведения служебной проверки были опрошены в качестве свидетелей Яковенко А.И. - бабушка Данилова О.В. и его мать - Данилова А.Н., Пацевич С.П., являющийся непосредственным начальником Данилова О.А. и занимающий должность начальника отдела УУП и ПДН ОП№6 по г. Липецку, Ушакова А.В. - специалист ОК ОРЛС УМВД России по г. Липецку.

К материалам служебной проверки приобщены надлежащим образом заверенные документы, оформленные в ОП№5 УМВД России по г. Воронежу по факту привлечения Данилова О.А. к административной ответственности.

Как следует из протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение,08 декабря 2019 годав 21 час 50 минут в дежурную часть ОП№5 УМВД России по г. Воронежу доставлен участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДНОП №6 УМВД России по г. Липецку младший лейтенант полиции Данилов О.А. для составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 32).

В 23 часа 10 минут Данилов О.А. направлен на медицинское освидетельствование.

В материалах проверки имеется протокол о направлении Данилова О.А. на медицинское освидетельствование, в котором имеется подпись самого Данилова О.А. и в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется его подпись, где собственноручно указано «Согласен». В данном протоколе указано, что личность установлена ИБД России (т. 1 л.д. 33).

09 декабря 2019 годадознавателем ОД ОП№5 УМВД России по г. Воронежу получено объяснение Данилова О.А., в котором Данилов О.А. указывает на то, что был доставлен в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, при этом не оспаривает факт нахождения в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 57).

В тот же день Даниловым О.А. даны письменные объяснения на имя начальника Воронежского института МВД России (т. 1 л.д. 37-38). В объяснениях Данилов О.А. указывает, что 08 декабря 2019 годаво второй половине дня встретил знакомых, с которыми немного выпил, чего именно он не помнит. Находясь в общественном месте, к нему обратилась «заплаканная девушка», которая попросила о помощи, так как ей угрожал расправой молодой человек. После этого прибыли сотрудники полиции, которые осуществили в отношении Данилова О.А. противоправные действия и доставили его в отдел полиции.

Таким образом, факт употребления Даниловым О.А. спиртных напитков 08 декабря 2019 года, появление его в общественном месте после распития спиртных напитков и доставление в последующем в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Воронежу истец подтверждает своими собственными объяснениями.

Нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения в момент доставки его в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 378 от 08 декабря 2019 года.

Факты некорректного поведения и высказывания слов нецензурной брани Даниловым О.А. в административном здании ОП№ 5УМВД России по г. Воронежу подтверждены рапортом ИППС ПППСП УМВД России по г. Воронежу Дудленко Д.А. на имя начальника ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу (т. 1 л.д. 56), рапортом УУП ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу Девятова М.А. (т. 1 л.д. 60), рапортом УУП ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу Петрова И.С. (т. 1 л.д. 61), видеозаписью, сделанной на камеру мобильного телефона одним из сотрудников отдела полиции.

В ходе проведения служебной проверки Данилов О.А. 11 декабря 2019 года, находясь на лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ «Больница скорой медицинской помощи№1 г. Липецка», от дачи объяснений по изложенным фактам нарушения им служебной дисциплины отказался. Факт отказа от дачи объяснений подтверждается актом от 11 декабря 2019 года, составленным старшим инспектором ИЛС УРЛС УМВД России по Липецкой области Келлером В.Н. в присутствии старшего инспектора ИЛС УРЛС УМВД России по Липецкой области Кочетова Г.В. и старшего специалиста 1-го разряда ИЛС УРЛС УМВД России по Липецкой области Ткачева С.С. (т. 1 л.д. 74).

В акте об отказе от подписи Данилов О.А. также отказался расписаться, о чем теми же сотрудниками составлен акт об отказе от ознакомления с актом (т. 1 л.д. 75).

Каких-либо заявлений, ходатайств и иных документов, опровергающих указанные обстоятельства, со стороны Данилова О.А. в материалы служебной проверки не представлено.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

При разрешении спора суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения Даниловым О.А. требований, предъявляемых к поведению сотрудников органов внутренних дел как в служебное, так и во внеслужебное время, обоснованно принял заключение служебной проверки в качестве допустимого и относимого доказательства по делу в подтверждение своего вывода о доказанности ответчиком факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Помимо заключения служебной проверки и ее материалов факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден видеозаписью, которая сделана в период нахождения Данилова О.А. в ОП№5 УМВД России по г. Воронежу посредством видеокамеры мобильного телефона, на которой запечатлено поведение мужчины, находящегося в помещении ОП№ 5 УМВД России по г. Воронежу. Данная видеозапись была размещена на интернет-ресурсах, а именно в социальной сети «В контакте» в группе «Омбудсмен полиции», а также на сайте gorod48.

Судом была просмотрена видеозапись с портала gorod48 от11 декабря 2019 года«Невменяемый липецкий участковый попал на видео». При просмотре видеозаписи установлено, что в помещении находится мужчина с внешними признаками опьянения, речь неразборчива, поведение не соответствует окружающей обстановке. На вопросы мужчина отвечает, что он участковый из Липецка, приехал в Воронеж для обучения в Воронежский институт МВД России, неоднократно выражается нецензурно. При этом лицо мужчины на видео скрыто с использованием технических средств. Свидетелями Пацевич С.П. и Ушаковой А.В. было подтверждено, что на указанной видеозаписи запечатлён Данилов О.А.

Проверяя процедуру увольнения, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

26 декабря 2019 года копия заключения служебной проверки, проведённой УМВД России по Липецкой области, была направлена начальнику УМВД России по г. Липецку Акаткину А.Н. и начальнику ОП № 6 УМВД России по г. Липецку Курилову В.В. для исполнения в части, касающейся факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДНОП №6 УМВД России по г. Липецку младшим лейтенантом полиции Даниловым О.А. (т. 1 л.д. 106, 107).

27 декабря 2019 года с Даниловым О.А. проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены основания и порядок увольнения, определённый приказом МВД России от 01 февраля 2018 года № 50, в том числе о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление её по почте, обязанность сдать закреплённое за ним оружие, иное имущество и документы, служебное удостоверение, нагрудный знак и жетон с личным номером, доведены до сведения положения Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ, касающиеся пособий и денежных выплат в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел (т. 1 л.д. 124, 125). Факт проведения беседы подтверждается личной подписью Данилова О.А.

27 декабря 2019 года составлено представление к увольнению, в котором указаны обстоятельства, послужившие основанием к увольнению, основания увольнения (т. 1 л.д. 122-123). От ознакомления с представлением к увольнению Данилов О.А. отказался, о чём вр.и.о. помощника начальника управления МВД России - начальником отдела (отдела по работе с личным составом) УМВД России по г. Липецку Катасоновой Е.И., специалистом ОК ОРЛС УМВД России по г. Липецку Соцковой О.В. и специалистом ОК ОРЛС УМВД России по г. Липецку Ушаковой А.В. в тот же день составлен акт (т. 1 л.д. 126), представление зачитано ему вслух.

27 декабря 2019 года Данилов О.А. ознакомлен с приказом об увольнении, что подтверждается его подписью (т. 1 л.д. 127).

Каких-либо устных ходатайств, либо иных объяснений Данилова О.А. относительно увольнения материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, тщательным образом проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к правильному выводу о соблюдении порядка увольнения в отношении Данилова О.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Данилов О.А. не совершал проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, а также о недоказанности доставления в ОП№5 УМВД России по г. Воронежу именно Данилова О.А., опровергаются приведёнными доказательствами по делу.

По аналогичным основаниям судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о недоказанности агрессивного поведения истца при доставлении его в ОП № 5 УМВД по г. Воронежу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Данилов О.А. в магазине, в котором он был задержан, правомерно указывал на нарушение правил реализации алкогольной продукции, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку указанные обстоятельства не исключают совершение истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Ссылка истца в жалобе на то обстоятельство, что сотрудниками ОП № 5 УМВД по г. Воронежу не была проведена проверка по его заявлению о нападении на него третьих лиц, является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не было установлено устройство, на которое производилась видеозапись в ОП № 5 УМВД по г. Воронежу, не доказаны обстоятельства появления видеозаписи, не установлено и не допрошено лицо, которое вело съёмку, не установлено, что видеозапись производилась в ОП № 5 УМВД по г. Воронежу, не установлены обстоятельства появления видеозаписи на телефоне представителя ответчика, не доказано, что данная видеозапись доступна для всеобщего просмотра.

Однако из представленного суду заключения№547 по материалам служебной проверки о распространении служебной информации в социальных сетях от09 января 2020 года, утвержденного вр.и.о. начальника УМВД России по Воронежской области, следует, что сотрудником ОП№5 УМВД России по г. Воронежу произведена видеозапись на мобильный телефон доставленного в отдел полиции участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП№6 УМВД России по г. Липецку Данилова О.А. Таким образом, указанным заключением опровергаются доводы жалобы, касающиеся достоверности названной видеозаписи.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к бездоказательному отрицанию фактов, установленных в ходе судебного разбирательства, и субъективной оценке истцом представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Данилова Олега Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: