Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1987/2020 ~ М-1532/2020 от 20.03.2020

Дело № 2-1987/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020г. г.Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Рухманковой Я.С.,

с участием представителя истца Горовенко Д. В. – Гнеушева В. Я., представителя ответчика АО «Группа Ренессанс С.» - Комиссаровой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Горовенко Д. В. к АО «Группа Ренессанс С.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горовенко Д.В. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс С.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что транспортное средство марки Renault Kaptur, регистрационный знак Е 982 АН 134 RUS принадлежит на праве собственности Горовенко Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Группа Ренессанс С.» заключен договор С. №...АТ-18/01613, со сроком С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии составляет – 38332 руб. 00 коп. Указанный договор заключен на условиях Правил добровольного комбинированного С. транспортных средств в редакции, утвержденной приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №..., являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО.

По данному договору были застрахованы такие риски КАК «Ущерб» со страховой суммой - 985000 руб. 00 коп., «Угон/Хищение» со страховой суммой – 985000 руб. 00 коп., «Дополнительные расходы» со страховой суммой – 10000 руб. 00 коп. По риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере – 10000 руб. 00 коп., в размере – 197000 руб. 00 коп., в случае управления транспортным средством лицом, не допущенным к управлению, на момент страхового случая. По риску «Угон/хищение» предусмотрена безусловная франшиза в размере – 197000 руб. 00 коп., в случае утраты ключей/документов от транспортного средства на момент страхового случая.

Вид страхового возмещения по риску «Ущерб» договором КАСКО установлено в виде ремонта на станции технического обслуживания по направлению АО «Группа Ренессанс С.».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс С.» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс С.» по результатам рассмотрения заявления организован осмотр транспортного средства заявителя и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление №...АS19-00517 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «КАРГЛАСС» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя направил ответчику заявление, содержащее требование выдать направление на ремонт на станцию официального дилера транспортного средства Renault, поскольку транспортное средство истца находится на гарантии, либо осуществить выплату страхового возмещения в размере – 100000 руб. 00 коп.. а также неустойки за несоблюдение срока восстановительного ремонта в рамках договора КАСКО в размере – 30000 руб. 00 коп.

Письмом №И-005АS19-000517 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс С.» было отказано истцу в замене станции технического обслуживания, так как направление на ремонт СТОА было выдано.

Не согласившись с отказом страховщика, истец направил обращение финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за номером У-19-87417/5010-007.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере С. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Горовенко Д.В. к АО «Группа Ренессанс С.» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного С. транспортных средств, неустойки за несоблюдение срока восстановительного ремонта отказано.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере С. от ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием направить на ремонт автомобиль марки Renault Kaptur, регистрационный знак Е 982 АН 134 RUS исключительно к официальному дилеру Renault, так как транспортное средство находилось на гарантии. Либо выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Kaptur, регистрационный знак Е 982 АН 134 RUS в размере – 100000 руб. 00 коп., а также оплатить неустойку в размере – 30000 руб. 00 коп.

Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс С.» в пользу истца страховое возмещение в размере – 35397 руб. 00 коп., неустойку в размере – 177093 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп.

Истец Горовенко Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – Гнеушеву В.Я.

Представитель истца Гнеушев В.Я. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Подчеркнул, что поскольку автомобиль находится на гарантии, производство ремонтных работ не на станции официальному дилеру Renault лишает истца права оставаться на гарантии.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс С.» - Комиссарова Т.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. Суду пояснила, что договор КАСКО №...АТ18/01613 в отношении принадлежащего заявителю автомобиля заключен на условиях Правил добровольного комбинированного С. транспортных средств», утвержден приказом Генерального директора АО «Группа Ренессанс С.» от ДД.ММ.ГГГГ №..., которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора. Согласно Правилам добровольного комбинированного С. АО «Группа Ренессанс С.» ДД.ММ.ГГГГ заявителю было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «КАРГЛАСС» получение данного направления последним не оспаривается.

Согласно п.11.19 Правил добровольного С. страховщик вправе изменить форму выплаты страхового возмещения или заменить СТОА на основании письменного направления страхователя (выгодоприобретателя), в случае если страхователь не воспользовался выданным направлением на ремонт и на СТОА еще не заказаны запчасти по направлению от страховщика. Как следует из ответа, полученного от СТОА ООО «КАРГЛАСС» запчасти уже заказаны по согласованию с клиентом и пришли на склад. Исходя из изложенного, АО «Группа Ренессанс С.» со своей стороны выполнило все предусмотренные действующим законодательством требования для урегулирования данного страхового случая. Также указывает, что истец просит суд взыскать страховое возмещение в размере – 35397 руб. 00 коп., но при этом не представляет доказательств несения указанных расходов на восстановительный ремонт истцом. Также указала, что ссылка истца на пункт о том, что гарантия не распространяется на неисправности, возникшие вследствие проведения ремонта или технического обслуживания в ремонтной мастерской не принадлежащей официальному дилеру, является несостоятельной. Из п.1.4 Правил следует, что гарантия не распространяется: на повреждения, причиненные воздействием внешних факторов, на дорожно-транспортные происшествия, удары, царапины, потертости, сколы от попадания камней и других твердых предметов, град, акты вандализма. Из заявления, а также из акта осмотра фотографий следует, что транспортное средство получило незначительное повреждение в виде скола стекла. Более того, из п. 1.2 следует, что гарантия предусматривает бесплатное устранение неисправностей, связанных с недостатками материалов или нарушениями технологии изготовления, а также устранения повреждений других деталей транспортного средства, вызванных этими не исправностями. Считала, что скол стекла, полученный в результате эксплуатации транспортного средства, не относится к повреждениям, связанным с недостатками или нарушениями технологии изготовления. Представляла ранее возражения на исковое заявление (л.д.95-99), а также дополнения к возражению на исковое заявление (л.д.138), которые приобщены к материалам дела.

В процессе рассмотрения дела, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО «КАРГЛАСС» (л.д. 158-162).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ст. 927 ГК РФ С. осуществляется на основании договоров имущественного или личного С., заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного С. одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного С. при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство марки Renault Kaptur, регистрационный знак Е 982 АН 134 RUS принадлежит на праве собственности Горовенко Д.В., что не оспаривалось сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Группа Ренессанс С.» заключен договор С. №...АТ-18/01613, со сроком С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии составляет – 38332 руб. 00 коп. (л.д.21). Указанный договор заключен на условиях Правил добровольного комбинированного С. транспортных средств в редакции, утвержденной приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №..., являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО.

По данному договору были застрахованы такие риски КАК «Ущерб» со страховой суммой - 985000 руб. 00 коп., «Угон/Хищение» со страховой суммой – 985000 руб. 00 коп., «Дополнительные расходы» со страховой суммой – 10000 руб. 00 коп. По риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере – 10000 руб. 00 коп., в размере – 197000 руб. 00 коп., в случае управления транспортным средством лицом, не допущенным к управлению, на момент страхового случая. По риску «Угон/хищение» предусмотрена безусловная франшиза в размере – 197000 руб. 00 коп., в случае утраты ключей/документов от транспортного средства на момент страхового случая.

Вид страхового возмещения по риску «Ущерб» договором КАСКО установлено в виде ремонта на станции технического обслуживания по направлению АО «Группа Ренессанс С.».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс С.» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс С.» по результатам рассмотрения заявления организован осмотр транспортного средства заявителя и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление №...АS19-00517 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «КАРГЛАСС» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице представителя ответчику направлено заявление, содержащее требование выдать направление на ремонт на станцию официального дилера транспортного средства Renault, поскольку транспортное средство истца находится на гарантии, либо осуществить выплату страхового возмещения в размере – 100000 руб. 00 коп., а также неустойку.

Письмом №И-005АS19-000517 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс С.» отказано истцу в замене станции технического обслуживания, так как направление на ремонт СТОА было выдано (л.д. 51).

Не согласившись с отказом страховщика, истец направил обращение финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за номером У-19-87417/5010-007 (л.д. 28).

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере С. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Горовенко Д.В. к АО «Группа Ренессанс С.» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного С. транспортных средств, неустойки за несоблюдение срока восстановительного ремонта – отказано (л.д. 28-32).

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере С. от ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием направить на ремонт автомобиль марки Renault Kaptur, регистрационный знак Е 982 АН 134 RUS исключительно к официальному дилеру Renault, так как транспортное средство находилось на гарантии. Либо выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Kaptur, регистрационный знак Е 982 АН 134 RUS в размере – 100000 руб. 00 коп., а также оплатить неустойку в размере – 30000 руб. 00 коп. (л.д. 77).

Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Группа Ренессанс С.» заключен договор С. №...АТ-18/01613, на условиях Правил добровольного комбинированного С. транспортных средств в редакции, утвержденной приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №..., являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО.

В соответствии п. 11.15 Правил добровольного С. страховщик осуществляет выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении «стеклянных элементов», указанных в пункте 11.11.1, путем оплаты ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений данных элементов, произведенных на СТОА, рекомендованной страховщиком, если иной порядок не согласован со страховщиком.

Согласно п.11.6 Правил добровольного С., если договором С. предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика» страховщик выдает страхователю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС, в срок, предусмотренный п. 11.4 настоящих Правил. При этом страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом страхователя (выгодоприобретателя) в этот же день по реквизитам, указанным в договоре С.. Направление на СТОА выдается согласно штатной комплектации ТС и согласно условиям договора С..

Для сохранения заводской гарантии страховщик направляет транспортное средство на СТОА, осуществляющее гарантийный ремонт, при условии, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и при этом срок эксплуатации не превышает трех лет. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом транспортного средства, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания.

Как следует из материалов дела, срок эксплуатации автомобиля истца на момент подачи заявления страховщику не превышал трех лет, автомобиль марки Renault Kaptur, регистрационный знак Е 982 АН 134 RUS находился на гарантийном обслуживании согласно условий гарантии автомобилей Renault, выданных Горовенко Д.В. после приобретения указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

Согласно п.1.3.5 Условий гарантии автомобилей Renault, гарантия распространяется в следующих случаях: гарантия на ремонт, оригинальные запасные части и аксессуары приобретенные и установленные у официальных дилеров Renault. Срок действия гарантии на запасные части составляет 1 год с даты продажи детали клиенту в официальной дилерской сети Renault при условии ее установки в дилерской сети.

Пунктом 1.4 указанных условий гарантия не распространяется на неисправности, возникшие вследствие проведения ремонта или технического обслуживания в ремонтной мастерской, не принадлежащей к официальной дилерской сети Renault, использования нерегиональных запасных частей и несоблюдения методов ремонта, рекомендованных производителем.

Как было указано выше, ответчиком истцу было выдано направление на СТОА в ООО «КАРГЛАСС» по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского ... (л.д. 106).

Вместе с тем, согласно ответу на судебный запрос ООО «КАРГЛАСС» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КАРГЛАСС» по адресу: 117312, ...А не является официальным дилером Renault и подрядная организация, находящаяся по адресу: 400050, г. Волгоград, ..., также не является официальным дилером Renault.

Ответчик, отказывая истцу в выдаче направления на СТОА официального дилера Renault, а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах С., отказывая в удовлетворении требований Горовенко Д.В. к АО «Группа Ренессанс С.» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного С. транспортных средств, ссылаются на то обстоятельство, что АО «Группа Ренессанс С.» представило письмо СТОА от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому запасные части для транспортного средства заказаны и находятся на складе, оснований для замены формы выплаты страхового возмещения или замены СТОА не усматривается.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ответчиком и уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах С. неправильно применены нормы материального права к указанным правоотношениями ввиду следующего.

Пунктом 4 ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Условиями С. имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (в ред. Федеральных законов от 23.07.2013№...-ФЗ, от 01.05.2019№...-ФЗ).

Таким образом, условиями договора С. имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Как установлено судом, страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Горовенко Д.В. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по своему выбору.

Согласно Условиям гарантии автомобилей Renault, полученному истцом при покупке автомобиля, гарантия производителя не распространяется на неисправности, возникшие вследствие проведения ремонта или технического обслуживания в ремонтной мастерской, не принадлежащей к официальной дилерской сети Renault, использования нерегиональных запасных частей и несоблюдения методов ремонта, рекомендованных производителем.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГК РФ, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, необходимо установить содержит ли заключенный сторонами договор С. условие о том, что восстановительный ремонт автомобиля не обеспечивает сохранение на него гарантии.

Как следует из договора С. от ДД.ММ.ГГГГ №...АТ-18/01613 заключенного между истцом и АО «Группа Ренессанс С.» не установлено условие о том, что восстановительный ремонт автомобиля не обеспечивает сохранение на него гарантии.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что АО «Группа Ренессанс С.» необоснованно было отказано в выдаче направления на СТОА к официальному дилеру Renault либо в выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, чем были существенно нарушены права истца как потребителя услуг С..

Согласно представленному истцом счету №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис 34» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки Renault Kaptur, регистрационный знак Е 982 АН 134 RUS составила – 35397 руб. 00 коп. (л.д. 16).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Группа Ренессанс С.» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца согласно счету №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис 34», перечень указанных повреждений в счете ООО «Сервис 34» не оспаривал, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд считает, что счет №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис 34» является допустимыми доказательствами по делу и берет его за основу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном размере – 35397 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного С. в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №... «О применении судами законодательства о добровольном С. имущества граждан»).

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки: 38332 руб. 00 коп. (страховая премия)/100 х 3% х 154 (дня) = 177 093 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходил из следующего.

Применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.00г. №...-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.42 Постановления Пленума от 01.07.96г. №..., при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до – 17698 руб. 50 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в части, в связи с чем, в пользу Горовенко Д.В. подлежит взысканию сумма в размере - 500 руб. 00 коп.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума верховного суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет – 17698 руб. 50 коп. (35 397 руб. 00 коп. (страховое возмещение)х50%)= 17698 руб. 50 коп.).

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии с Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика АО «Группа Ренессанс С.», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме – 1161 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горовенко Д. В. к АО «Группа Ренессанс С.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Р. С.» в пользу Горовенко Д. В. страховое возмещение в размере – 35397 руб. 00 коп., неустойку в размере – 17698 руб. 50 коп., штраф в размере – 17698 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп.

В исковых требованиях Горовенко Д. В. к АО «Группа Ренессанс С.» о взыскании неустойки свыше – 17698 руб. 50 коп., штрафа свыше – 17698 руб. 50 коп., компенсации морального вреда свыше – 500 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс С.» в доход местного бюджета город-герой Волгоград госпошлину в сумме – 1161 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  подпись С.В. Шепунова

Дата изготовления мотивированного решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова