Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-505/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2013 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием: представителя ответчика Аристовой Ю.А. – Скубей Е.В., действующей на основании доверенности № 22-4984 от 28.12.2012 года,

третьего лица Кукушкина В.Н.,

при секретаре Ткачеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Аристовой Юлии Александровне об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к Аристовой Ю.А. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль модели Toyota Camry, год выпуска 2002 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов №, цвет черный; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.09.2007 года в соответствии с кредитным договором №№, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Мамедовым С.Б.о., последнему предоставлен кредит на сумму 370045,26 руб. на срок до 12.09.2012 года на приобретение указанного автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 12.09.2007 года заключен договор залога автомобиля № №. В соответствии с п.10 кредитного договора №№ от 12.09.2007 года Мамедов С.Б.о. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа месяца. Однако Мамедов С.Б.о. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мамедова С.Б.о. задолженности по кредитному договору № № от 12.09.2007г. в размере 408933,39 рублей и государственной пошлины в размере 2844,67 рублей. По заявлению банка мировым судьей выдан судебный приказ. Однако на сегодняшний день судебный приказ не исполнен. Задолженность Мамедова С.Б.о. составляет 408933 руб. 39 коп. Кроме того, Мамедов С.Б.о. в нарушение условий договора залога № № от 12.09.2007, продал находящийся в залоге вышеуказанный автомобиль Аристовой Ю.А. Поскольку согласие залогодержателя на момент отчуждения автомобиля у Мамедова С.Б.о. отсутствовало, ООО «<данные изъяты>» считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>» Китшель В.Ф. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Аристовой Ю.А. – Скубей Е.В., действующая на основании доверенности №22-4984 от 28.12.2012 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что автомобиль, являющийся предметом спора, был приобретен по договору купли-продажи, в котором не указывалось о каких-либо обременениях. Данный договор при регистрации купли-продажи был сдан в регистрирующий орган. Кредитор, не потребовав своевременного исполнения договора залога путем обращения в суд с требованием передать оригинал паспорта транспортного средства, не обратив взыскание на предмет залога в момент, когда кредитору известно о нарушениях, возникающих из кредитного договора, обеспеченного заложенным имуществом, обратившись за реализацией своего права спустя 4 года с момента, когда стало известно о неисполнении обязательства, истец тем самым злоупотребляет своими гражданскими правами, причиняя имущественный вред ответчику, которая действовала добросовестно и разумно при совершении сделки по приобретению спорного автомобиля. Аристова является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге. Данный автомобиль, согласно ПТС, приобрела не у Мамедова, а у Федорова В.О. В настоящий момент автомобиль продан Аристовой Кукушкину, однако в базе данных ГИБДД собственником автомобиля значится по прежнему Аристова. Кроме того, считает, что истек срок исковой давности, что также является основаниям для отказа в иске.

Третье лицо Кукушкин В.Н. выступил против удовлетворения иска, пояснив, что в данной ситуации ни он, ни Аристова не знали, что автомобиль находится в залоге у банка. Данный спорный автомобиль он приобрел у Аристовой по договору купли-продажи от 28.11.2012 года.

Ответчик Аристова Ю.А., третьи лица Мамедов С.Б.о., Федоров В.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции, в судебное заседание не явились, заявление о рассмотрении дела без их участия не предоставили, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения

В соответствии с п.2 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу ст.346 ГК РФ, залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу п.2 ст.349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В силу ч.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 года N 2872-1, в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

12.09.2007 года между ООО «<данные изъяты>» (далее - Банк) и Мамедовым С.Б.о заключен кредитный договор №№, согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму 370045 руб. 26 коп. на срок до 12.09.2012 года на приобретение подержанного транспортного средства.

В целях обеспечения выданного кредита 12.09.2007 года заключен договор залога №№, согласно которому Мамедов С.Б. предоставил в залог Банку автомобиль модели Toyota Camry, год выпуска 2002 года, идентификационный № №, двигатель № №, кузов №№, цвет черный. В соответствии с п.10 договор залога № №, Мамедов С.Б.о не вправе отчуждать заложенное имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Судебным приказом от 01.09.2008 года, выданным и.о. мирового судьи судебного участка №24 Ленинского района г. Самара, вступившего в законную силу 16.10.2008 года, с Мамедова С.Б.о в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № № в размере 408933 руб. 39 коп. и государственная пошлина в размере 2844 руб. 06 коп. Как указал истец, данный судебный приказ не исполнен, указанная сумма в пользу Банка не взыскана. Данное обстоятельство подтверждается информацией из ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 21.06.2012 года, представленной стороной истца, согласно которой исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 68).

По сведениям, предоставленным ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», по состоянию на 24.09.2012 года, собственником спорного автомобиля Toyota Camry, год выпуска 2002 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, являлась ответчик Аристова Ю.А. (л.д. 77-79).

По данным ПТС спорный автомобиль Мамедовым был продан по договору от 25.08.2009 года Федорову В.О, который в свою очередь реализовал автомобиль Аристовой Ю.А. по договору купли-продажи от 04.10.2009 года (л.д. 132).

В настоящий момент приведенный автомобиль принадлежит третьему лицу Кукушкину В.Н., что подтверждается договором купли-продажи от 28.11.2012 года, заключенным между Аристовой Ю.А. и Кукушкиным В.Н. (л.д. 168). Регистрация Кукушкина как владельца спорного автомобиля в органах ГИБДД не произведена, поскольку автомобиль арестован судом, по этой же причине нет сведений о Кукушкине в ПТС.

Истец указывает, что согласие на отчуждение заложенного автомобиля Мамедову С.Б.о. Банком не выдавалось, продажа автомобиля произведена без уведомления Банка. Кроме того, задолженность Мамедова С.Б.о. по кредитному договору № № в размере 408933 руб. 39 коп. перед Банком до настоящего момента не погашена.

Стоимость автомобиля, согласно предоставленной справке ООО «<данные изъяты>» о среднерыночной стоимости от 18.09.2012 года №552, составляет 370000 руб.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства, а также того, что Мамедов нарушил обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на автомобиль модели Toyota Camry, год выпуска 2002 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, путем его реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 370000 руб. подлежат удовлетворению.

Суд находит, что с учетом характера заявленных истцом требований (с учетом уточнений), доводы стороны ответчика и третьего лица Кукушкина о добросовестности приобретателей Аристовой и Кукушкина, которые не знали и не могли знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, какого-либо правового значения по данному делу не имеют, равно как и фактическое нахождение спорного автомобиля у третьего лица Кукушкина, а не у ответчика Аристовой.

Вопрос о пропуске истцом срока исковой давности является предметом судебного рассмотрения по данному делу, о чем судом вынесено определение от 29.01.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отказе истцу в исковых требованиях в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку такой срок не пропущен (л.д. 137). Оснований для повторного рассмотрения этого ходатайства ответчика не имеется.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (л.д. 7). В пользу истца с ответчика Аристовой, в силу ст.98 ГК РФ, надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль модели Toyota Camry, год изготовления 2002 г., идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №№, цвет черный, установив на него начальную продажную цену в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги. Направить вырученные от продажи денежные средства в пользу ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с ответчика Аристовой Юлии Александровны в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Стороны вправе обжаловать решение в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16.04.2013 года.

Судья Д.Г. Капошко