Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1957/2016 ~ М-1641/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-1957/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово          07 июля 2016 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Софоновой Л.В.,

с участием представителя истца – Сусловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 около <адрес> произошло ДТП, в ходе которого Уткин О.С. управлявший транспортным средством ВАЗ-211440 г/н № совершил столкновение с автомобилем МАЗДА 3 г/н № принадлежащим на праве собственности Рудакову В.В.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, отправив по почте комплект необходимых документов, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму, которой приглашал ответчика на независимую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, но данная телеграмма была проигнорирована ответчиком.

Пунктом 17 ст. 12 ФЗ ОБ ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден направить предусмотренную законом об ОСАГО досудебную претензию с приложением экспертного заключения, договора на оценку и банковских реквизитов, врученных ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 16.1 закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с экспертным заключением об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля МАЗДА 3 г/н № в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 104 700 руб.

Также истец понес расходы по оценке материального ущерба в сумме 8 500 руб., связанные с производством экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГКРФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Руководствуясь п.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 6 482,26 рублей, а именно: на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией; на оплату почтовых расходов в размере 482,26 рублей.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых на возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании гл. 7 ГПК РФ истец полагает, что эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2500-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные настоящим Федеральным законом».

Также в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного вреда.

Согласно Закона об ОСАГО (п. 21 ст. 21) При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки утачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По состоянию на дату подачи искового заявления неустойка составила:

Размер неустойки (пени) за 1 день = 104 700 Х 1 % = 1 047 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 (дней)

Общая сумма просрочки 104 700 Х 1 % Х 14 = 14 658 рублей.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Рудакова В.В. страховую выплату в размере 104 700 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; убытки, понесенные на оплату независимой оценки в размере 5 000 руб.; судебные расходы в сумме 6 482,26 руб.; моральный вред в сумме 10 000 рублей.

До судебного заседания от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям.

В данном случае истец не исполнил обязанности, предусмотренной законом, и в предусмотренные сроки не представил транспортное средство на осмотр страховщику.

Также ПАО СК «Росгосстрах» обращает внимание суда на тот факт, что в связи с поступлением претензии истца, ПАО СК «Росгосстрах» в течение предусмотренного законом срока выплатило истцу страховое возмещение в размере 81 300,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Также сторона ответчика полагает, что в настоящем случае штраф и неустойка не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, так как выплата не была произведена по вине Истца. Так же просят суд снизить размер взыскиваемых расходов на представителя.

На основании вышеизложенного, просят в иске Рудакова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Истец Рудаков В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Сусловой А.В.

Представитель истца по доверенности Суслова А.В. в судебном заседании уменьшила исковые требования в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере 81 300,00 рублей и просила суд взыскать с ответчика в пользу Рудакова В.В. страховую выплату в размере 23 400,00 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; пени за просрочку в сумме 5 148,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; убытки, понесенные на оплату независимой оценки в размере 5 000 руб.; судебные расходы в сумме 6 482,26 руб.; моральный вред в сумме 10 000 рублей, и дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Уткин О.С., Давыдов А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив возражения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 около <адрес> произошло ДТП, в ходе которого Уткин О.С. управлявший транспортным средством ВАЗ-211440 г/н № совершил столкновение с автомобилем МАЗДА 3 г/н № принадлежащим на праве собственности Рудакову В.В.(л.д. 7,8,10).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Уткин О.С. ДД.ММ.ГГГГ при движении задним ходом на автомобиле ВАЗ-211440 г/н № совершила столкновение с автомобилем МАЗДА 3 г/н № (л.д. 10 об).

С учетом изложенного суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителя Уткина О.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-211440 г/н №, в результате ДТП автомобилю МАЗДА 3 г/н № принадлежащим по праву собственности Рудакову В.В. были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Также судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-211440 г/н № является Уткин О.С., о чем имеется запись в справке о ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства МАЗДА 3 г/н № – Рудакова В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №), что отражено в справке о ДТП.

Для оценки величины ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю МАЗДА 3 г/н № и получения страховой выплаты Рудаков В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховой выплатой в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая ДД.ММ.ГГГГ получила заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением к нему извещения о ДТП, справки о ДТП, документов, подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль МАЗДА 3 г/н №, копии определения по делу об административном правонарушении, и документа, удостоверяющего личность (л.д. 11,16,17), указанный пакет документов был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней.

Согласно пояснений стороны истца, страховой компанией ответа на заявление не последовало, а также не был произведен осмотр транспортного средства истца.

В связи с этим Рудаков В.В. обратился в независимую экспертную компанию ООО «СУДЭКС-НН» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СУДЭКС-НН» был заключен Договор об экспертизе транспортного средства №, предметом которого являлось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3 г/н № (л.д.23).

На основании указанного договора ООО «СУДЭКС-НН» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля МАЗДА 3 г/н №, поврежденного в результате ДТП. Стоимость услуг в рамках указанного договора составила 7 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах квитанцией (л.д. 22).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля МАЗДА 3 г/н № в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104 700 руб. (л.д.26-43).

После получения вышеуказанного экспертного заключения Рудаков В.В. обратился в страховую компанию с претензией ДД.ММ.ГГГГ, им в адрес страховой компании почтой заказным письмом были направлены следующие документы: претензия, копия экспертного заключения, банковские реквизиты (л.д.12). Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью вложения в ценное письмо (л.д.14). Согласно данных официального сайта ФГУП «Почта России» указанный пакет документов был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

По результатам рассмотрения претензии потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца страховую выплату в сумме 81 300,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется копия платежного поручения, представленного ответчиком и истцом.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и признаются судом установленными.

Суд также приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило предусмотренную законом обязанность по организации и проведению осмотра поврежденного № - автомобиля МАЗДА 3 г/н №, принадлежащего истцу.

Напротив, как следует из материалов дела, Рудаков В.В. о проведении независимого осмотра принадлежащего ему ТС ДД.ММ.ГГГГ уведомил сторону ответчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой.

Поскольку страховая выплата не была произведена в пользу Рудакова В.В., истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в принудительном порядке невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – не более 400 000 рублей (для договоров страхования, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» несет ответственность в пределах указанной суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Для возникновения обязательств страховой компании перед потерпевшим необходимо наступление гражданско-правовой ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 927 ГК РФ установлено добровольное и обязательное страхование.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со ст. 1064 п.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в связи с чем, у ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату в пользу потерпевшего – Рудакова В.В.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3 г/н № истца составляет 104 700,00 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в представленном заключении, поскольку исследования проведены с учетом всех имеющихся в материалах дела документов, расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ выполнены с учетом износа ТС на дату ДТП. Кроме того, в рамках судебного разбирательства ответчик ПАО СК «Росгосстрах» указанное выше заключение не оспаривал, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и величины утраты товарной стоимости не заявлял, доказательств причинения автомобилю истца вреда в ином размере суду не представил.

В связи с этим суд соглашается с представленными истцом экспертным заключением и полагает сумму ущерба в размере 104 700,00 рублей установленной.

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было перечислено страховое возмещение в сумме 81 300,00 рублей.

Таким образом, суд считает, подлежащим к взысканию с ответчика страховое возмещение в сумме 23 400,00 рублей (104 700 – 81 300).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что для оценки суммы причиненного ему ущерба истцом были оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000 руб., что документально подтверждается имеющимися в материалах дела договором и квитанцией. Поскольку экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца положено в основу решения суда, расходы по его получению включаются в сумму убытков и подлежат взысканию с ответчика.

Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000,00 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате услуг эксперта в сумме 5 000,00 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 148,00 рублей.

Изучив материалы дела, суд находит данное требование законно и обоснованно.

В соответствии с положениями ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 г.):

«В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, данное заявление подлежало рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, т.е. в период с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ Согласно общего правила, если страховщик не произвел потерпевшему страховую выплату до наступления последнего дня указанного срока, то имеются основания для начисления пени.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 81 300 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки, подлежащей начислению за данный период, составит:

104 700 руб. Х 1 % Х 15 = 15 705 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

23 400 Х 1% Х 20 = 4 680 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки будет составлять 20 389,00 рублей.

Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 5 148 рублей.

Так же от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступило ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

В соответствии с положениями п.1 ст. 333 ГК РФ, «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

При этом в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым».

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ. В связи с этим суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 5 148 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Согласно положений ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 г.):

«При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения в полном объеме не было выполнено ПАО СК «Росгосстрах», суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Рудакова В.В. штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что: размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

С учетом изложенного штраф подлежит начислению с суммы страхового возмещения, неоплаченного в добровольном порядке (104 700 руб. 00 коп.). Сумма штрафа, рассчитанная от указанной суммы страхового возмещения, составит 52 350 руб. Вместе с тем, удовлетворяя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 7 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в данном судебном заседании факт нарушения прав потребителя Рудакова В.В. со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» установлен. Вместе с тем суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной. Поэтому суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рудакова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом для защиты своего права, а именно почтовые расходы в сумме 482,26 руб., подтвержденными имеющимися в материалах дела документами.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей. В качестве подтверждения соответствующих расходов истцом суду предоставлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,25).

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, не относящегося к категории сложных, частичное удовлетворение судом требований истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, 1 206, 44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рудакова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рудакова В.В. с Публичного акционерного общества СК «Российская государственная страховая компания» страховое возмещение в размере 23 400 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 5 148 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в сумме 482,26 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рудакова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1 206, 44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2016 года.

Судья:              А.М. Жилкин