Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-902/2010 от 30.08.2010

Мировой судья судебного участка № 6

Ващенко Е.Н.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

№12 А- 902 /7-10

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2010 года г. Петрозаводск

            Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е. при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу Пекколайнен О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска, от 18 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Пекколайнен О.Г., хх.хх.хххх года рождения, уроженки ........, зарегистрированной ........, проживающей ........, работающей ОРГАНИЗ. ДОЛЖНОСТЬ, ........,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска, от 18 августа 2010 года Пекколайнен О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей по тем основаниям, что она не уплатила в установленный законом срок административный штраф в сумме 3000 рублей, назначенный ей постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 09.03.2010г., которое вступило в законную силу 05.05.2010 г. 

Пекколайнен О.Г. не согласна с постановлением мирового судьи, так как считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительность, при вынесении постановления мировой судья не учел всех обстоятельств дела, по делу имеются смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: заявитель ранее не привлекалась к административной ответственности, вину признала и раскаялась в содеянном, штраф ею был оплачен до составления и направления протокола в суд, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Кроме того, указывает, что обжалуемое постановление получила мама заявителя и не передала заявителю судебный акт, но после его получения заявитель незамедлительно оплатила штраф. Вместе с тем Пекколайнен О.Г. указывает в жалобе, что ежемесячный доход ее семьи составляет ........ рублей, средний доход заявителя – ........ рублей ........ копеек. Штраф в размере 6000 рублей является для Пекколайнен О.Г. и ее семьи суровым наказанием.    

В судебном заседании Пекколайнен О.Г. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив дело, заслушав Пекколайнен О.Г., нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска, от 18 августа 2010 года подлежащим оставлению в силе, жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Установлено, что постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 09.03.2010г. Пекколайнен О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей по тем основаниям, что она 22.01.2010 г. в ........ час. ........ мин. на остановочном комплексе ОРГАНИЗ., расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ........, организовала продажу сигарет «L&M» по цене 27 рублей 00 копеек, «Chesterfild» по цене 32 рубля 00 копеек, «Parlament lights» по цене 60 рублей 00 копеек, используя в качестве публичной оферты коробки спичек с указанием цены, на расстоянии менее чем 100 метров от границ территории образовательного учреждения «Д.», чем нарушила п. 5 ст. 3 ФЗ «Об ограничении курения табака». Постановление вступило в законную силу 05.05.2010 г. В 30-дневный срок Пекколайнен О.Г. не был оплачен штраф.

  С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Пекколайнен О.Г. протокол существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств. Избранный вид наказания – административный штраф отвечает целям административного наказания и соответствует ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Назначение наказания Пекколайнен О.Г. в виде административного штрафа мотивированно, мировым судьей учитывались характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, данные о личности. В связи с чем оснований для изменения постановления мирового судьи в части наказания не имеется.

Данные за малозначительность административного правонарушения отсутствуют.

Доводы жалобы судьей не принимаются, так как не ставят под сомнение вину заявителя в совершенном ею административном правонарушении. 

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пекколайнен О.Г.вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска от 18 августа 2010 года не имеется.

            Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска, от 18 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Пекколайнен О.Г. оставить без изменения, жалобу Пекколайнен О.Г.  – без удовлетворения.

             Судья Н.Е. Деготь