Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2016 ~ М-1034/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-795/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.04.2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Степченко Д.Н. к Орлову В.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени,

установил:

Степченко Д.Н. обратился в суд с иском к Орлову В.М., указывая, что 25.03.2014 между ними был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. За пользование займом в соответствии с п.2.1 договора уплачиваются проценты из расчета 200% годовых, которые ответчик должен был уплатить одновременно с возвратом займа. Сумма займа предоставлялась на срок до 26.04.2014, в указанный в договоре срок займ возвращен не был. Ссылаясь на ст.ст. 809-811 ГК РФ, с учетом заявления об увеличении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Степченко Д.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Орлов В.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленным суду договором займа от 25.03.2014 года подтверждается, что Степченко Д.Н. передал Орлову В.М. (заемщик), денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве займа (п.1.1).

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что данный договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно п.1.3 договора денежного займа от 25.03.2014 сумма займа предоставляется на срок до 26 апреля 2014 г.

В указанный в договоре займа срок, ответчик долг не вернул, что подтверждается нахождением долгового документа – договора займа у истца, отсутствием на нем надписи о погашении долга. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, соответственно, сумма займа в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.1 договора денежного займа установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 200 % годовых.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа и до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей за период с 26.03.2014 года по 26.04.2014 года.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с 26.04.2014 по 10.03.2016.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня её возврата займодавцу.

Договор займа от 25.03.2014 содержит условие об ответственности заемщика в случае нарушения срока исполнения обязательства по возврату денежных средств в виде уплаты процентов за пользование в порядке, предусмотренном ст.ст.395, 811 ГК РФ (п.3.1 договора).

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном прядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком долгового обязательства, требования Степченко Д.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ являются правомерными.

Проверив представленный истцом расчет, суд не может с ним не согласиться, расчет выполнен в соответствии с законом, арифметических ошибок при его выполнении истцом не допущено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 по 10.03.2016 в размере <данные изъяты> руб.

Истцом на основании п. 3.2 договора займа от 25.03.2014 г. заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за 680 дней в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 3.2 названного договора предусмотрено, что займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 10 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Рассматривая данное требование, суд не может согласиться с предложенной истцом формулой расчета пени, в соответствии с которой процентная ставка 10 % умножена Степченко Д.Н. на сумму займа <данные изъяты> рублей. Поскольку данная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком сроков уплаты процентов, соответственно, должна быть исчислена исходя из суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком за пользование займом, т.е. - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков уплаты процентов будет выглядеть следующим образом: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая высокий размер неустойки, предусмотренный договором займа, превышающий значительно размер возможных убытков, отсутствие у истца существенных негативных последствий от неисполнения ответчиком договорных обязательств, компенсационную природу неустойки, соотношение размера неустойки с общей суммой задолженности, принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер договорной неустойки до 0,2 %, соответственно сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые затраты (ст. 94 ГПК РФ).

Степченко Д.Н. заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Хнуевой С.А. в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма расходов подтверждается договором поручения, заключенным между Степченко Д.Н. и Хнуевой С.А. 10.03.2016 г., распиской в получении денежных средств по договору поручительства от 10.03.2016 г. Однако, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, категории и сложности дела, а также, учитывая тот факт, что судебные заседания были проведены как в отсутствие истца, так и в отсутствие его представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Степченко Д.Н. к Орлову В.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Орлову В.М. в пользу Степченко Д.Н. денежные средства по договору займа от 25.03.2014 в размере <данные изъяты> проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 по 10.03.2016 в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Лысых