Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6505/2019 ~ М-5741/2019 от 15.07.2019

                                                                                                           № 2-6505/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Управляющая Компания «Дом Сервис Центр 2002» к Кротовой Карие Калимуловне, Тенишевой Ксении Николаевне, Кротовой Дарине Вячеславовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Управляющая Компания «Дом Сервис Центр 2002» обратилось в суд иском к Кротовой К.К., Тенишевой К.Н., Кротовой Д.В., уточнив заявленные требования в редакциях от 10.10.2019 года и 14.10.2019 года, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с апреля 2015 года по июнь 2019 года в размере 209 341, 74 руб., пени за период с декабрь 2016 года по июнь 2019 года в сумме – 47936,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Ответчица Кротова К.К. является нанимателем жилого помещения по адресу: АДРЕС. Совместно с ней зарегистрированы и проживают лены её семьи: Кротова Д.В. и Тенишева К.Н.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась указанная выше задолженность.

Представитель истца АО «Управляющая Компания «Дом Сервис Центр 2002» в судебном заседании настаивал на уточненных требованиях.

Ответчика Кротова К.К. в судебном заседании иск не признала и просила применить последствия пропуска срока исковой давности по периодам, превышающим трехгодичный срок, предшествовавшим дате обращения с иском в суд. Кроме того, полагает размер пени чрезмерным и его уменьшить, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Кротова Д..В. и Тенишева К.Н., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд счел возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обязанности граждан в соответствии с жилищным законодательством входит, в том числе, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ответчики Кротова К.К., Кротова Д.В. и Тенишева К.Н. зарегистрированы и проживают по адресу: АДРЕС (л.д.9,11).

Согласно представленным истцом расчетам задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с апреля 2015 года по июнь 2019 года составляет 209 341, 74 руб., пени за период с декабрь 2016 года по июнь 2019 года в сумме – 47 936,00 руб. При этом, задолженность в 2016 году образовалась за неоплату в январе, ноябре и декабре (л.д. л.д. 12-18, 96-97, 106-108, 203-207).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

          Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

     В силу пунктов 1 и 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     Поскольку ответчицей заявлено ходатайство о применении исковой давности, а истцом не предъявлено никаких доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, с учетом обращения АО «Управляющая Компания «Дом Сервис Центр 2002» с исковым заявлением в суд 15.07.2019 года (л.д.3), суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за период с апреля 2015 года по октябрь 2016 года следует отказать.

    При этом требования истца о взыскании задолженности за период с ноября 2016 года по июнь 2019 года обоснованы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, изменением периода задолженности и связанным с этим уменьшением размера задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени до 10000 руб. Оснований для взыскания пени в большем размере суд не усматривает.

    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат солидарно взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 5 533, 84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Управляющая Компания «Дом Сервис Центр 2002» удовлетворить частично.

Взыскать с Кротовой Кари Калимуловны, Тенишевой Ксении Николаевны, Кротовой Дарины Вячеславовны солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2016 года по июнь 2019 года в размере 185 448, 95 руб., пени – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 533, 84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                     А.Г. Тарханов