Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2017 от 04.08.2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

    08 сентября 2017 года                                               с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Блинкова О.В., при секретаре Дементьевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-37/2017 по жалобе Слюсарева С.А. в интересах Шаронова А.В. на постановление от 19 июля 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №162 Шигонского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области – мировым судьей судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 19 июля 2017 года Шаронов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Шаронов А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Шигонский районной суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм права.

В судебном заседании представитель Шаронова А.В. - Слюсарев С.А. жалобу поддержал, представил дополнения к жалобе, пояснил, что Шаронов При рассмотрении протокола у мирового судьи согласился с тем, что сбил козу, а не с тем, что оставил место ДТП, место ДТП он не покидал. После того как он сбил козу, он узнал чья это коза. Дождался их, хозяев козы он знает, они живут в одном селе на соседних улицах. Они договорились с хозяевами о возмещении ущерба, он им сразу отдал деньги и уехал домой. Каких-либо претензий у них к нему не было. Необходимости вызывать сотрудников ГИБДД у них не было. Законодатель дифференцирует административную ответственность не выполнившего своих обязанностей водителя в зависимости от того, пытался он скрыться с места ДТП вопреки законным интересам других участников ДТП и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП. Каких-либо повреждений на автомобиле Шаронова не было, поэтому у него не было претензий к хозяевам козы. Законные интересы другого участника ДТП не нарушены, ущерб возмещен сразу после ДТП. У Шаронова отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, хозяева козы не имели к нему каких-либо претензий, они по-соседски договорились, Шаронов возместил им ущерб и уехал с места ДТП после этого. В действиях Шаронова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она супругом находилась в лесу, собирала грибы. Когда они возвращались домой, на соседней улице их остановили дачники и сказали им, что сбили их козу. У них всего три козы. Они пасутся на улице возле дома. Когда они подъехали к дому, Шаронов стоял около машины, коза лежала на проезжей части. Они давно знают с Шароновым друг друга. Он извинился, что так случилось. Сразу предложил возместить ущерб, она оценила козу в 5 000 рублей, он сразу отдал деньги. Считает, что Шаронов не совершил каких-либо действий, за которые его надо наказывать. Сотрудников ГИБДД она не вызывала, каких-либо претензий у нее к Шаронову не было, ей этого не надо было, не знает кто их вызвал. Коза сама могла метнуться под колеса машины. Никаких разногласий с Шароновым по поводу случившегося не было. У них в селе очень узкие улицы. Она сама сбивала курицу у соседки, отдала ей за курицу деньги и все. В деревне часто такое бывает и никто никогда по таким поводам ГИБДД не вызывает. Решают вопрос либо возмещением деньгами, либо взамен отдают такое же животное. Запаха алкоголя от Шаронова она не почувствовала, он был просто очень взволнован, постоянно извинялся, говорил, ну вот так, ну вот так получилось. На рассмотрение протокола в мировой суд ее не приглашали.

Должностное лицо Глухов С.И., составивший протокол об административном правонарушении пояснил, что он заступил на дежурство ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение от инспектора по розыску, что в <адрес> было ДТП, водитель с места скрылся. Получил указание разыскать данного человека, доставить, составить протокол. Выехали по адресу, данный гражданин находился дома, объяснили ситуацию, что к чему, события он не отрицал. Шаронов пояснил, что ехал, поворачивал по улицу, и случайно сбил животное, остановился, начал искать хозяев, узнал кто хозяева, договорился о размере ущерба, отдал деньги и уехал, подумал, что на этом все закончилось. Когда их инспектора приехали по сообщению, его на месте происшествия не было. Потерпевшая была, пояснила, что он возместил ей материальный ущерб. Материал он не составлял. Более ничего не может пояснить, так как материал не он составлял, а другой инспектор. Машина Шаронова не осматривалась.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был семейный скандал в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Шароновой. Он приехал по данному адресу, Шаронова уже там не было. Он стал опрашивать Шаронову и ее родителей по поводу возникшего конфликта между ними. От жителей села стало известно, что Шаронов сбил козу. Как Шаронов сбил козу, он не видел. Когда он прибыл на место, где была сбита коза, Шаронова уже там не было. Он провел опрос <данные изъяты>, потерпевшей. При опросе потерпевшая сказала, что материальный ущерб ей Шароновым возмещен, претензий к нему не имеет, он это отразил в протоколе опроса. О данном происшествии он сообщил в дежурную часть ОП 35. Примерно в 21 час прибыли сотрудники ГИБДД и составили схему места совершения административного происшествия. 18 июля 2017 года они взяли объяснения у Шаронова и составили протокол.

Свидетель ФИО3 показал, что Шаронов это их бывший зять. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ним домой, начался скандал между ним и их дочерью Шароновой. Шаронов был в возбужденном, агрессивном состоянии. Дочь вызвала полицию, зять уехал. По вызову приехал ФИО2, начал у них узнавать подробности скандала. Потом через какое то время стало известно, что Шаронов сбил козу. Он не видел где и как Шаронов сбил козу. Когда они пошли с ФИО2 искать место, где Шаронов сбил козу, его уже там не было.

Свидетель ФИО4 дала показания аналогичные показаниям ФИО3

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской следует, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года N 196-ФЗ дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1). Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут Шаронов, управляя автомашиной, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения Шаронова, потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3 мировой судья пришел к выводу, что Шаронов в нарушение пункта 2.5 Правил оставил место дорожно-транспортного происшествия и его действия подлежат квалификации по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении Шаронов собственноручно написал, что «место ДТП не оставлял, возместил хозяину ущерб, в ГИБДД не обращались». Потерпевшая в объяснениях указала, что материальный ущерб ей Шароговым возмещен, каких-либо претензий к нему не имеет. В судебном заседании она показала, что Шаронов места ДТП не покидал, ждал их возле козы, они на месте договорились о сумме возмещения, он отдал деньги и уехал. Сотрудников ГИБДД необходимости вызывать у них не было. Каких-либо претензий у нее к Шаронову не имелось и не имеется.

Свидетелей по данному правонарушению, которые видели, что Шаронов после того как сбил козу скрылся с места ДТП не установлено.

Судом установлено, что оставления места дорожно-транспортного происшествия со стороны Шаронова допущено не было, вместе с тем, Шаронов не предпринял мер к выполнению иных требований, предусмотренных Правилами, тем самым его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 указано, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.

Учитывая, что ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия Шаронова подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи подлежит изменению в части переквалификации действий Шаронова с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №162 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №158 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:    ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ 6317021970, ░░░ 631601001, ░░░░░ 36250000000, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░/░ 40101810200000010001, ░░░ 043601001, ░░░░░ 36650000, ░░░ 18811690050056000140, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 634, ░░░ 1888 006316 634088923 8 № 63 ░ 7 19 00007.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – 2 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.