Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2016 (2-5183/2015;) ~ М-5208/2015 от 24.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года                                                            Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Стеценко О.В. к АО СГ «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Стеценко О.В. обратилась в суд с иском к АО СГ «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указал, что 31.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты>, под управлением Козиной Т.А. и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей – Стеценко О.В., под управлением Швыдких К.С. ДТП произошло по вине водителя Козиной Т.А., ответственность которой застрахована в АО СГ «Уралсиб». Ответственность водителя Швыдких К.С. при управлении автомобилем <данные изъяты>, застрахована в АО СГ «Уралсиб» по договору ОСАГО.

Она обратилась в АО СГ «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для выплаты документы, однако страховщик не признал произошедшее событие страховым случаем и выплату страхового возмещения не произвёл.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, она обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно отчёту ООО «Инкрейс» № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом его износа, составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица, просила взыскать с АО СГ «Уралсиб» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 <данные изъяты>. и штраф.

В судебном заседании истица и её представитель, иск, поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Стеценко О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что 31.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты>, под управлением Козиной Т.А. и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Стеценко О.В., под управлением Швыдких К.С.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Козиной Т.А., ответственность которой застрахована в АО СГ «Уралсиб». Ответственность водителя Швыдких К.С. при управлении автомобилем <данные изъяты>, застрахована в АО СГ «Уралсиб» по договору ОСАГО.

Установлено также, что истица обращалась в АО СГ «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для выплаты документы.

Судом установлено, что страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, однако выплату страхового возмещения в досудебном порядке не произвёл.

Судом установлено также, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно отчёту ООО «Инкрейс» № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом его износа, составляет <данные изъяты>.

Судом по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта с учётом ответа на первый вопрос.

Согласно заключению эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № в виду того, что на представленных фотографиях не отображены повреждения: фары противотуманной левой (п. 15 акта смотра), петли капота левой (п. 17 акта осмотра), абсорбера переднего бампера (п.18 акта осмотра), указателя поворота левого бокового (п. 20 акта осмотра), корпуса воздушного фильтра (п. 25 акта осмотра), молдинга лобового стекла левого (п. 26 акта осмотра) и опоры ДВС правой (п. 27 акта осмотра), а сам поврежденный автомобиль эксперт не осматривал - сделать вывод о наличии или отсутствии повреждений данных деталей, об их характере и механизме следообразования, а, следовательно, и об их отношении к рассматриваемому ДТП не представляется возможным.

Все иные повреждения автомобиля <данные изъяты> отображённые в представленных фотографиях в электронном виде и в акте осмотра транспортного средства, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ заявленным истцом и изложенным в административном материале и могли быть образованы в рамках указанного ДТП.

С учёом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учётом износа автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, составляет <данные изъяты>.

Ознакомившись с данным заключением, считает возможным принять его в качестве доказательства размера причинённого ущерба. Оснований не доверять данному документу у суда не имеется. Стороны не возражали против указанного заключения.

Таким образом, причинённый истцу ущерб составляет <данные изъяты>.

Установлено, что в период нахождения дела в суде, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, перечислив истице сумму в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, поскольку, сумма страхового возмещения выплачена истице с нарушением сроков выплаты, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка. Согласно расчёту, произведённому стороной истица, проверенному судом и признанному правильным, соответчика в указанной части подлежит взысканию <данные изъяты>.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оценку в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При определении суммы штрафа, суд считает возможным применить к требованиям в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса РФ снизив сумму штрафа до 20 000 руб. Основанием для снижения штрафа, по мнению суда, является то, что страховщик не оспаривал своего обязательства по выплате страхового возмещения, произвёл выплату страхового возмещения до вынесения решения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Стеценко О.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «Уралсиб» в пользу Стеценко О.В. расходы на оценку в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск Стеценко О.В. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 30 дней.

Председательствующий                                       /подпись/                                      Сурков В.П.

Копия верна: судья