Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32898/2020 от 02.12.2020

    Судья Маркин Э.А.                                                    Дело № 33а-32898/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья апелляционной инстанции Московского областного суда                  Воронова М.Н.,

    рассмотрев 09 декабря 2020 года без проведения судебного заседания частную жалобу АКБ «МИРЪ» (АО) на определение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без движения административного искового заявления АКБ «МИРЪ» (АО) об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Королевского ГОСП УФССП России по <данные изъяты>,

    установила:

    АКБ «МИРЪ» (АО) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Королевского ГОСП УФССП России по <данные изъяты>, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства в отношении Романко А.Н. на основании судебного приказа от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, обязании ответчика возбудить исполнительное производство.

Определением судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск оставлен без движения, обществу предложено в срок до <данные изъяты> исправить выявленный недостаток: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (л.м. 22).

В частной жалобе АКБ «МИРЪ» (АО) просит об отмене данного определения как незаконного.

    В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

    Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Действующее административное процессуальное законодательство (статья 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – далее КАС РФ) предъявляет определенные требования к форме и содержанию административного искового заявления. Статья 126 КАС РФ содержит указание на перечень документов, прилагаемых к заявлению.

В силу статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление АКБ «МИРЪ» (АО) без движения, судья исходил из того, что административный истец не представил документ, подтверждающий уплату госпошлины при подаче административного иска.

Вместе с тем, судья не учел, что в силу пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Одновременно согласно разъяснениям, данным в пункте                                 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.

В своем административном иске АКБ «МИРЪ» (АО) оспаривает бездействие должностного лица Королевского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> в вопросе возбуждения исполнительского производства. Следовательно, данный административный иск не подлежит оплате государственной пошлиной.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии административного иска АКБ «МИРЪ» (АО).

        Руководствуясь статьями 311, 315, 316 КАС РФ,

    определила:

    определение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии административного искового заявления АКБ «МИРЪ» (АО).

    Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья                                                                               М.Н. Воронова