Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2017 от 07.02.2017

судья Новожилова А.В. дело 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Питкяранта 16 января 2017 года

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

с участием прокурора Смирнова И.В.

защитника-адвоката Костяева Е.В., предъявившего ордер № от 16.02.2017г.и удостоверение № от 20.11.2002г.

при секретаре судебного заседания Никитиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сущевского Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 13 января 2017 года в отношении

Сущевского Дмитрия Александровича, родившегося <данные изъяты><данные изъяты>, осужденного

- 13 января 2017 года мировым судьей судебного участка Питкярантского района по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года..

Приговором разрешены процессуальные издержки.

Исследовав обжалуемый приговор, апелляционную жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

Сущевский Д.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сущевский Д.А. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Сущевский Д.А. просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело по ст.264.1 УК РФ прекратить. Указывает, что с приговором не согласен, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, инспекторами ГИБДД ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ», умысла на отказ от прохождения медицинского освидетельствования у него не было. В жалобе указывает, что не был ознакомлен с направлением на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятые Е.В.П. и Е.Е.И. на очной ставке изменили показания в пользу инспектора ДПС. Полагает, что собранные по делу доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Смирнов И.В. доводы жалобы считает необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст.389.12 УПК РФ заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие осужденного Сущевского Д.А., заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Явка осужденного в судебное заседание не признана судом необходимой.

Защитник осужденного адвокат Костяев Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного в полном объеме.

Прокурор, участвующий в суде апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены приговора.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Сущевского в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе по предоставлению и исследованию доказательств.

Версия об отсутствии у Сущевского умысла на отказ от прохождения медицинского освидетельствования тщательно проверялась в ходе судебного заседания и обоснованно признана несостоятельной и противоречащей исследованным в судебном заседании доказательствам.

Несмотря на непризнание Сущевским своей вины, судом первой инстанции с достаточной полнотой на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств установлены обстоятельства преступления, совершенного Сущевским, и его действия получили надлежащую юридическую оценку.

В судебном заседании были исследованы документы, свидетельствующие о том, что Сущевский отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил показания свидетелей С.И.Л., С.А.И., Е.Е.И., Е.В.П. об обстоятельствах отказа Сущевского от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Субъективная оценка доказательств и доводы Сущевского о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, являются несостоятельными и сводятся фактически к иной оценке выводов суда и доказательств по делу. Ставить под сомнение правильность оценки судом как показаний осужденного Сущевского, свидетелей так и иных доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действия осужденного Сущевского Д.А.. судом квалифицированы правильно.

Сущевскому Д.А. за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, в том числе с учетом смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Сущевскому Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Каких-либо обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 13 января 2017 года в отношении Сущевского Дмитрия Александровича оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Сущевского Д.А. – без удовлетворения.

Судья И.М.Прокофьева