Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2022 (2-1899/2021;) ~ М-1741/2021 от 15.11.2021

Дело №2-87/2022

УИД:23RS0052-01-2021-002997-79

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 16 февраля 2022 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Ивановой И.В.,

с участием старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,

представителя истца – адвоката Юдина А.А., действующего на основании ордера № 128461 от 07.12.2021,

ответчика Шевченко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобыляцкого Владимира Ивановича к Шевченко Надежде Михайловне о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления,

установил:

Кобыляцкий В.И. обратился в суд с иском к Шевченко Н.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Шевченко Н.М. было совершено умышленное преступление в отношении Кобыляцкого В.И., предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Шевченко Н.М., действуя умышленно, с целью причинения Кобыляцкому В.И. телесных повреждений, бросила стеклянную бутылку из-под коньяка в область лица Кобыляцкого В.И., причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы, травматического перелома первого зуба на верхней челюсти сверху, травматического перелома второго зуба на нижней челюсти слева.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Н.М. признана виновной в совершении указанного преступления, ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

В результате виновных действий ответчика истцу причинен вред здоровью, нравственные и физические страдания, моральный вред, который он оценивает в сумме 500 000 рублей. В целях восстановления поврежденного здоровья истец понес затраты на лечение и восстановление поврежденных зубов, стоимость лечения составила 91000 рублей. Также в ходе лечения с учетом медицинских показаний истцом оплачено рентгенологическое исследование в размере 3000 рублей, анализы в медицинской лаборатории CL в размере 4208 рублей.

Указывая на обязанность ответчика возместить в полном объеме причиненный в результате совершенного преступления вред, истец Кобыляцкий В.И. просит взыскать с Шевченко Н.М. материальный ущерб в размере стоимости затрат на лечение на общую сумму 98208 рублей, моральный вред в размере 500000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец Кобыляцкий В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием адвоката Юдина А.А., настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Юдин А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, указывая, что вред здоровью истца причинен умышленными виновными действиями ответчика Шевченко Н.М., виновность которой установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Ответчик Шевченко Н.М. в судебном заседании требования не признала, не оспаривала факт причинения вреда, однако указала, что её действия были спровоцированы неправомерным поведением самого потерпевшего. Заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенной, просит снизить, учесть её тяжелое материальное положение, поскольку она имеет невысокий заработок, из которого производится удержание по приговору суда, а также кредитные обязательства перед банком.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Шевченко Надежда Михайловна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Н.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении сауны, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе бытовой ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Кобыляцкому В.И. из-за того, что он облил её напитком «Пепси-кола», умышлено с целью причинения телесных повреждений Кобыляцкому В.И., используя в качестве оружия находящуюся у нее в правой руке бутылку из-под коньяка, объемом 0,5 литра, бросила бутылку в область лица Кобыляцкому В.И., чем причинила потерпевшему телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы, травматического перелома первого зуба на верхней челюсти слева, травматического перелома второго зуба на нижней челюсти слева.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах уголовного дела, Шевченко Н.М. своими преступными действиями причинила Кобыляцкому В.И. телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, как вызвавшие кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Кобыляцкий В.И. признан потерпевшим по уголовному делу.

В ходе рассмотрения уголовного дела Шевченко Н.М. вину в совершении вышеуказанного преступления полностью признала, приговор не обжаловала, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения. Суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в целях восстановления поврежденного в результате преступления здоровья, Кобыляцкому В.И. проведено стоматологическое лечение по восстановлению утраченных зубов на основании договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Ламухиным Д.С., а именно: произведена пластика посттравматического тяжа в области отсутствующего зуба 21, постановка имплантатa implantium в область зуба 21, подсадка аутотрансплантанта слизистой в область зуба 21, изготовление и установка временной коронки на импланте зуба 21, изготовление и установка безметалловой коронки на импланте зуба 21, изготовление и установка керамической накладки на 32 зуб. Стоимость лечения составила 91000 рублей, истцом лечение полностью оплачено, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом оплачено рентгенологическое исследование в размере 3000 рублей, согласно договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены анализы в медицинской лаборатории CL на сумму 4208 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Шевченко Н.М. стоимости затрат на лечение в общем размере 98208 рублей.

Разрешая требования в чисти взыскания расходов на лечение, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Сумму понесенных истцом затрат на стоматологическое лечение и протезирование в размере 91000 рублей суд находит подлежащей взысканию с ответчика Шевченко Н.М., поскольку эти расходы являются обоснованными и необходимыми для восстановления поврежденного здоровья.

При этом оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера ущерба суд на усматривает, поскольку вред здоровью истца причинен умышленными действиями ответчика. В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, понесенные истцом затраты на рентгенологическое исследование в ООО «Томограф» и медицинское исследование биоматериала в медицинской лаборатории CL в общем размере 7208 рублей (4208 + 3000), суд находит не подлежащими взысканию, поскольку доказательств о том, что указанные платные медицинские услуги были вынужденными и не могли быть оказаны истцу бесплатно в государственном медицинском учреждении здравоохранения, суду не представлено.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, материальное положение лица, причинившего вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено, что в результате совершения преступления здоровью Кобыляцкого В.И. причинен вред, следовательно, обязанность по компенсации морального вреда возлагается на ответчика Шевченко Н.М., признанного виновным в совершении преступления.

Определяя размер суммы, подлежащей компенсации в качестве морального вреда, суд учитывает характер и степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, связанных с повреждением здоровья в результате виновных действий ответчика, последствием которых явились испытываемая истцом физическая боль от полученной травмы зубов и последующего стоматологического лечения, учитывает материальное положение ответчика, которая имеет постоянное место работы, не имеет лиц, находящихся на её иждивении, учитывает требования разумности и справедливости, и считает, что разумным пределом компенсации морального вреда, отвечающим требованиям справедливости в сложившейся ситуации, с учетом всех обстоятельств дела, является компенсация в размере 10000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 198,04 рублей, понесенные на отправку ответчику копии иска с приложенными документами. Указанные расходы документально подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

К судебным расходам, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы
на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг адвоката, подтверждает эти расходы приходным кассовым ордером №, согласно которому он оплатил в Кавказский филиал КККА 500 рублей за консультацию по причинению вреда здоровью; квитанцией серии ЛХ 363480 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он оплатил адвокату Юдину А.А. за юридическую консультацию 1500 рублей и составление искового заявления о возмещении морального вреда 3500 рублей, всего на сумму 5000 рублей; квитанцией серии ЛХ 363481 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он оплатил адвокату Юдину А.А. за юридическую консультацию 1500 рублей и составление искового заявления о возмещении материального ущерба и морального вреда 3500 рублей, представительство в суде 15000 рублей, всего на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании адвокат Юдин А.А. пояснил, что ранее оказывал юридическую помощь истцу при подготовке гражданского иска, который не был предъявлен в рамках рассмотрения уголовного дела. Затем он повторно оказал юридическую консультацию истцу, по его просьбе составил новое исковое заявление, которое предъявлено в порядке гражданского судопроизводства.

Требования истца о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащими частичному удовлетворению. Оснований для взыскания понесенных расходов на оказание юридических услуг в рамках уголовного дела не имеется, право на предъявление гражданского иска в уголовном процессе истцом не было реализовано по его собственному волеизъявлению.

Определяя их размер, суд принимает во внимание положения пунктов 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате оказанных истцу в рамках рассматриваемого гражданского дела услуг представителя в размере 20000 рублей, суд учитывает, что размер такого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что представитель истца Юдин А.А. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Тихорецком городском суде, им было составлено исковое заявление.

Соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из критерия разумности, характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела – небольшой категории сложности спора, длительности его рассмотрения, времени, затраченного на подготовку документов, фактического участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 рублей не соответствует характеру и объему рассмотренного спора, носит чрезмерный характер, и с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Шевченко Н.М. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 2930 рублей по требованиям имущественного характера, в размере 300 рублей – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего в размере 3230 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Кобыляцкого Владимира Ивановича к Шевченко Надежде Михайловне о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Надежды Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, в пользу Кобыляцкого Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, причиненный материальный ущерб в размере 91 000 (девяносто одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, понесенные по судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 198 (сто девяносто восемь) рублей 04 копейки,
а всего взыскать 108 198 (сто восемь тысяч сто девяносто восемь) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Шевченко Надежды Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 3230 (три тысячи двести тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2022 года.

Судья Тихорецкого

городского суда Гончарова О.Л.