Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19909/2017 от 01.06.2017

Судья – Фойгель И.М. Дело № 33-19909/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июня 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернявского < Ф.И.О. >12 к Скляренко < Ф.И.О. >11 о признании сделки купли-продажи недействительной и взыскании денежных средств, по частным жалобам Чернявского < Ф.И.О. >10, Скляренко < Ф.И.О. >13 на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернявский Ю.Я. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2016 года по иску Чернявского Ю.Я. к Скляренко С.С. о признании сделки купли-продажи недействительной и взыскании денежных средств.

Обжалуемым определением Красноармейского районного суда Краснодарского края 23 марта 2017 года в удовлетворении заявления Чернявского Ю.Я. об изменении порядка исполнения решения суда отказано.

В частных жалобах Чернявский Ю.Я., Скляренко С.С. просят определение суда отметить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Основаниями для изменения способа и порядка исполнения решения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же замена способа и порядка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда от 03 марта 2016 года исковые требования Чернявского Ю.Я. к Скляренко С.С. удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства от 22 декабря 2015 года автомобиля марки «Hyundai Sonata», 2010 года выпуска, заключенный между Чернявским Ю.Я. и Скляренко С.С., признан недействительным в силу ничтожности. Со Скляренко С.С. в пользу Чернявского Ю.Я. взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, в размере <...> рублей, расходы на ремонт и судебные расходы. На Чернявского Ю.Я. судом возложена обязанность вернуть Скляренко С.С. автомобиль марки «Hyundai Sonata», 2010 года выпуска.

На основании акта от 13 декабря 2016 года, составленного судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП Климовой А.А., согласно которого у должника Скляренко С.С. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, заявитель просит изменить порядок исполнения решения суда и признать за ним право собственности на вышеуказанный автомобиль.

Вместе с тем, из представленных материалов дела усматривается, что 27 мая 2014 года между банком ВТБ24 и Скляренко С.С. заключен кредитный договор <...>, согласно которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок по 28 мая 2019 года; в обеспечении обязательств заключен договор залога автомобиля №<...>

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 07 октября 2015 года иск ВТБ 24 (ПАО) к Скляренко С.С. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «Hyundai Sonata», 2010 года выпуска - удовлетворен.

Установлено, что в настоящее время действие кредитного договора и договора залога не прекращено, кредит Скляренко С.С. по договору не погашен; доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание тот факт, что на автомобиль «Hyundai Sonata», 2010 года выпуска на основании договора залога №<...> от 27 мая 2014 года и вступившего в законную силу решения суда обращено взыскание, а передача его в пользу Скляренко С.С. повлечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя ВТБ24 (ПАО), вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2016 года является обоснованным.

Правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в обжалуемом определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств и судом апелляционной инстанции не правильными не признаны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года оставить без изменения, а частные жалобы Чернявского < Ф.И.О. >15, Скляренко < Ф.И.О. >14 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: