Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1425/2015 ~ М-1375/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-1425/2015г.        

РЕ Ш Е Н И Е(заочное)

Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Тупаленко В.М.,

с участием истца Миля Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Герилович Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миля Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» о понуждении в выдачи трудовой книжки, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Миля Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Дельфин» о понуждении в выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты>, невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Требования обоснованы тем, что истица с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине, принадлежащем ООО «Дельфин», с ней был заключен трудовой договор, её заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц. Материальная ответственность была бригадная, но часть продавцов в магазине работали без трудового договора. В ДД.ММ.ГГГГ года была проведена ревизия, по результату которой выявлена недостача. В связи с чем ФИО5О. директор ООО «Дельфин» (работодатель) не стал проводить служебного расследования по факту недостачи, уволил всех продавцов с работы, в том числе истицу без соответствующего приказа, при этом не возвратил трудовую книжку. Истица неоднократно обращалась к работодателю с требованием вернуть трудовую книжку, однако получала отказ.

При рассмотрении дела истица Миля Г.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила признать причины пропуска срока уважительными, поскольку за защитой нарушенного права она сначала обратилась в Шарыповскую прокуратуру, потом в инспекцию по труду по Красноярскому краю, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГг. работала в магазине <данные изъяты> принадлежащего ООО «Дельфин» продавцом, трудовой договор на руки не выдали. После проведения ревизии в ДД.ММ.ГГГГ г. была выявлена недостача, в связи с чем директор ООО « Дельфин» ФИО5 сказал, что она больше не работает, трудовую книжку отдаст после погашения недостачи. С ДД.ММ.ГГГГг. она не работает, при увольнении трудовую книжку не получила, уведомление о необходимости явиться за ней либо дать согласие на отправление ее по почте ей не вручали. С приказом об увольнении не знакомили. Работала по графику 2 дня в день, 2 дня в ночь, 2 дня выходных. Зарплату наличными не получала, выбирала продуктами. С ДД.ММ.ГГГГ года по день увольнения зарплату не получала, продуктами не выбирала, поскольку ФИО5 запретил. До настоящего времени трудовая книжка не возвращена, в связи с чем просит взыскать заработную плату за весь период задержки выдачи трудовой книжки.

Представитель ответчика ООО «Дельфин» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался судом, однако должностные лица отказались получать повестку, в связи с чем суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что на момент подачи искового заявления истцом был пропущен срок для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что работала продавцом в одно время с Миля Г.Н. в магазине <данные изъяты> После выявленной недостачи в ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО « Дельфин» ФИО5 уволил Миля Г.Н., при этом трудовую книжку не выдал, пояснив, что отдаст ее после погашения недостачи. С ДД.ММ.ГГГГг. Миля Г.Н. не работает, на ее место был принят другой работник. Работала по графику 2 дня в день, 2 дня в ночь, 2 дня выходных.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Дельфин» зарегистрировано как юридическое лицо в МИ ФНС № 12 по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ., руководителем которого является ФИО5, основным видом деятельности - розничная и оптовая торговля товарами.

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ доход Миля Г.Н. за декабрь составил <данные изъяты>., что не менее минимального размера оплаты труда установленного в ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб., плательщик налога ООО «Дельфин».

Согласно информации индивидуального лицевого счета застрахованного лица в графе сведения о стаже работы указано, что Миля Г.Н. работала в ООО «Дельфин» с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что представитель ООО "Дельфин" приказы о приеме и увольнении истицы не представил, возражений по поводу размера заработной платы не выразил, сведений об ином размере заработка материалы дела не содержат, исходя из имеющихся сведений о доходах физического лица, информации индивидуального лицевого счета застрахованного лица, показаний свидетеля, суд приходит к выводу о том, что истец Миля Г.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Дельфин» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., среднемесячная заработная плата составляла <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной неоднократно (определения от 21 мая 1999 года N 730, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, определение от 05 марта 2009 года N 295-О-О и др.), статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (часть 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Началом течения срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы является следующий день за днем увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ. Трехмесячный срок для обращения истца в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ. Миля Г.Н. направила исковое заявление в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ., то есть с явным пропуском трехмесячного срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших Миля Г.Н. своевременно обратиться с иском за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, к таковым не относятся и доводы о том, что за защитой нарушенного права первоначально истец обратилась в Шарыповскую межрайпрокуратуру, после чего в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, в связи с чем исковые требования о взыскании заработной платы с января по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом 3-х месячного срока в части требований о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Учитывая положения трудового законодательства, устанавливающие обязанность работодателя вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего свыше 5 дней, и выдать работнику при увольнении трудовую книжку, которая является основным документом о его трудовой деятельности и трудовом стаже, принимая во внимание, что трудовая книжка принадлежит работнику, то обязанность работодателя по выдаче при увольнении трудовой книжки сохраняется до ее фактической выдачи.

Из положений ст. 84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

При этом согласно той же норме Трудового кодекса РФ по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Указанные положения закона согласуются с разъяснениями, данными в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".

По вопросу невыдачи трудовых книжек после увольнения, бывшими работниками ООО «Дельфин» в том числе и Миля Г.Н. была подана коллективная жалоба в Шарыповскую прокуратуру ( вх<данные изъяты>

В результате проверки по данному коллективному обращению прокурором вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что Миля Г.Н. после увольнения не выдана трудовая книжка, предписано устранить указанное нарушение трудового законодательства, путем вручения (направления) трудовых книжек уволенным работникам.

О результатах рассмотрения данного представления ООО «Дельфин» прокурору не сообщило, представление не обжаловало.

Постановлениями Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. ( Дело №г.), от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №г.) ООО «Дельфин» привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, за умышленное невыполнение требований прокурора, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. соответственно.

Обязанность доказать своевременную выдачу трудовой книжки, в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 84.1 ТК РФ, несет работодатель, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Исходя из пояснений истца, на день обращения в суд с иском, а также на день рассмотрения спора, трудовая книжка ответчиком ООО «Дельфин» истцу Миля Г.Н. не была выдана, нарушение прав истца продолжает иметь место, в связи с чем срок на обращение за защитой нарушенного права для истца не был пропущен.

В соответствии со ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются такие обстоятельства, как дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Данные положения сформулированы императивно. Невыполнение обязанностей по своевременной выдаче трудовой книжки влечет применение мер к работодателю. Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, обязанность по выдаче трудовой книжки в день увольнения ответчиком не исполнена, доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от данной обязанности, а именно доказательств направления истице уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее направление почтой, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Правительством Российской Федерации Постановлением от 24 декабря 2007 г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, данный порядок применяется также и при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст.234 ТК РФ).

Согласно справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год, доход Миля Г.Н. за декабрь составил <данные изъяты>, исходя из графика работы: 2 дня в день, 2 дня в ночь, 2 дня отдыха, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года Миля Г.Н. отработала <данные изъяты> смен, следовательно ее средний заработок за 1 смену составляет <данные изъяты>

Учитывая, что истцу на день рассмотрения спора ответчиком не выдана трудовая книжка, следовательно истец была лишена возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> смен ( <данные изъяты> в связи с чем указанный период времени является вынужденным прогулом, за который подлежит взысканию средний заработок в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации суд учитывает длительность и характер нарушения работодателем трудовых прав истца по невыдаче трудовой книжки, степень нравственных страданий истца, а также учитывает фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., полагая сумму в размере <данные изъяты>. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец Миля Г.Н. в соответствии с законом освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г.Шарыпово государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Исковые требования Миля Г.Н. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» выдать Миля Г.Н. трудовую книжку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» в пользу Миля Г.Н. средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» в доход муниципального образования г.Шарыпово государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Шарыповский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения ответчику или в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: