Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2019 (2-672/2018;) от 25.10.2018

2-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 28 января 2019 года

    Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Федорова С.И.,

с участием ответчицы Румянцевой Н.Н.

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) (далее Банк или Банк СОЮЗ (АО) к Румянцевой Н.Н. – о взыскании денежных средств по кредитному договору; - об обращении взыскания на заложенное движимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ссылаясь на переход к нему прав займодавца по факту заключения кредитного договора с ответчиком, Банк обратился в суд и указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Плюс Банк» и Румянцева Н.Н. заключили кредитный договор №-АП на приобретение автомобиля НИССАН КАШКАЙ 2014 года выпуска, в сумме 1 000 000 руб., на срок 60 месяцев, со взиманием 34,9 % за пользование кредитом в год. Кредитный договор являлся смешанным и содержал условие о залоге транспортного средства, приобретаемого на заемные средства, НИССАН КАШКАЙ, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре; согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 896 000 руб.

Банк исполнил свои обязательства и перечислил деньги для оплаты автомобиля. Ответчица денежные средства получила и приобрела автомобиль, определенный в качестве предмета залога. В силу кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную сумму с процентами в порядке и сроки, а также на условиях достигнутого соглашения, путем ежемесячных платежей. По состоянию на 11.04.2018 образовалась задолженность в сумме 994 158,64 руб., которая складывается из следующего: - основной долг – 720 667,56 руб.; - просроченные проценты – 273 491,08 руб.

    Истец просит: расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчика указанную сумму и судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 19 142 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль НИССАН КАШКАЙ, установив начальную продажную цену в размере 1 096 000 руб.

    В судебное заседание не прибыл представитель истца. Суд рассмотрел в отношении него дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

    Ответчица Румянцева Н.Н. иск не признала в части процентов, договор по основаниям безденежности и расчет иска не оспорила, доказательств в обоснование незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя (относительно стоимости заложенного имущества) не представила. Пояснила, что она два года назад обращалась к истцу с предложением расторгнуть договор ввиду невозможности его исполнять. При этом указывала на то, что по другому кредиту с нее взысканы денежные средства и обращено взыскание на спорный автомобиль. Банк никаким образом на ее обращения не отреагировал. Она полагает, что это намеренное увеличение размера процентов. В настоящее время автомобиль находится в ее пользовании и не продан.

Сторонами в дело представлены следующие документы: платежные поручения №№ и 6327 от ДД.ММ.ГГГГ; расчет цены иска на ДД.ММ.ГГГГ; уведомление ответчика о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о смене кредитора от ДД.ММ.ГГГГ; заключение об оценке заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ; ПТС <адрес>; договор купли-продажи автомобиля и акт приемо-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор №-АП от ДД.ММ.ГГГГ; карточка учета транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; справка судьи по архивному делу Семикаракорского райсуда №; решение Семикаракорского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ; письма ответчицы в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым уведомлением о получении второго письма.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд нашел установленным следующее.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ кредитор ПАО «Плюс Банк» уступило Банку права требования по просроченным кредитам физических лиц и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе договору с ответчицей Румянцевой Н.Н.

    В соответствии со ст.ст. 307 и 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в том числе уплатить деньги. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не установлено положениями о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

    Суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между правопредшественником Банка и Румянцевой Н.Н. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля в сумме 1 000 000 рублей. Ставка процента по кредиту – 34,9 % годовых. Срок возврата кредита – 60 месяцев. Указанные обстоятельства следуют из неоспоренного текста договора (л.д. 33-36).

    Банк выполнил условия договора и зачислил на счет ответчицы обусловленную сумму, что подтверждается Приложением № 1 к договору по кредитной программе «АвтоПлюс» (л.д. 32).

    В этот же день Румянцева Н.Н. приобрела спорный автомобиль НИССАН КАШКАЙ, что нашло подтверждение в тексте договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31).

    Согласно положениям ст.ст. 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Стороны достигли соглашения о праве Банка досрочно потребовать возврата всей суммы с причитающимися процентами в случае неисполнения ответчиком условий договора. Заемщиком принято обязательство по досрочному возврату заемных средств с процентами, в случае неисполнения обязательств по погашению кредита. Данные обстоятельства следуют из теста договора №.

    В рамках настоящего спора истец должен был доказать наличие договорных отношений и основания для досрочного взыскания суммы займа, а также обязанностей поручителя отвечать по условиям кредитного договора в объеме кредитного договора. Эти обстоятельств истец доказал путем представления указанных выше документов: о заключении договора, о выполнении обязанностей займодавца по выдаче денежных средств, а также представив расчет задолженности о просрочке ежемесячных платежей.

    Бремя доказывания обстоятельств о выполнении обязательств по погашению кредита на условиях договора, возложено на ответчика. Таких доказательств ответчик суду не представил.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель ответчика ознакомился с расчетом истца, свои доказательства в опровержение суммы задолженности не представил, не был лишен права обратиться к истцу (Банку) с заявлением о проведении сверки расчетов. В гражданском процессе, в силу действия принципа состязательности, исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг. При этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения. Тем самым, суд не обязан проводить сверку расчетов. При затруднительности проверки расчета истца представитель ответчика не был лишен права ходатайствовать о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Поскольку расчет истца не опровергнут, оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имеется.

При таких условиях суд находит заявленные требования, о взыскании денежных средств, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчицы Румянцевой Н.Н. об умышленном характере поведения банка, направленном на увеличение размера процентов, основаны на неверном толковании условий договора и положений законодательства о договоре.

Текст договора содержит согласованные сторонами условия о размере процентов, порядке и сроках их уплаты. Рассчитывая проценты, кредитор действовал в соответствии с достигнутым соглашением. Этот договор, как в целом, так и в части процентов сторонами не изменен и не признан судом недействительным. Сам факт обращения заемщика с предложением изменить либо расторгнуть договор, оставленным без какой-либо реакции со стороны займодавца, не свидетельствует о нарушении императивных либо договорных прав заемщика. До тех пор, пока договор не изменен либо не признан недействительным или не расторгнут судом, он подлежит исполнению на достигнутых условиях.

    Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Из текста кредитного договора, в части условий о залоге, между правопредшественником Банка (залогодержатель) и ответчиком-залогодателем следует, что залогодатель передает в залог автомобиль, приобретенный на кредитные средства. Договор о залоге вступает в силу с момента выдачи кредита и прекращается после выполнения сторонами договора займа своих обязательств.

    Суд приходит к выводу о наличии у Истца права для обращения с настоящим требованием к ответичику, поскольку в судебном заседании доказаны обстоятельства неисполнения заемщиком своих обязательств. Право требования удовлетворения за счет заложенного имущества закон не ставит в зависимость он взыскания в судебном порядке задолженности по договору, в обеспечение которого заключен договор залога.     

    Разрешая требование истца об определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке, суд учитывает следующее.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Указанные нормы права подлежат применению к правоотношениям, возникшим после 01.07.2017 года.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Поскольку кредитный договор с положениями о залоге заключен позже 01.07.2014 года, требование истца, касающиеся реализации права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, не подлежит удовлетворению в части установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из платежных поручений (л.д. 5, 6) следует, что Банк уплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме 19 142 рубля. В связи с удовлетворением исковых требований указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░ ░░░░ – 720 667,56 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 273 491,08 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 19 142 ░░░., ░ ░░░░░ 1 013 300,64 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2014, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ 300263W, ░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░.