Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1555/2017 от 24.01.2017

Дело № 2а-1555/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    31.01.2017 г.

    Ленинский районный суд г.Воронежа

    в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело

    по административному иску Ф.Г.П.

    к начальнику ГУ МВД России по Воронежской области Сысоеву А.Н.

    о признании незаконными бездействий,

    УСТНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 01.09.2015 г. она обратилась к начальнику ГУ МВД России по Воронежской области Сысоеву А.Н. с заявлением (талон-уведомление, КУСП 4581), в котором просила: 1) Проверить законность (соответствие должностному регламенту) бездействия заместителя начальника ОУР УМВД России по г. Воронежу В.В. Попова по её обращению о неправомерных действиях о/у ОУР УМВД России по г. Воронежу И.Г. Шевелюхина; 2) Проверить факты нарушения сотрудниками УМВД России по г. Воронежу её процессуальных прав, предусмотренных главой 19 УПК РФ, при приёме и проверке её сообщения о краже паспорта из сумки. Ответ на данное заявление административный истец не получила. Просит: 1). Признать незаконными действия (бездействие) ответчика по её заявлению от 01.09.2015 (талон-уведомление, КУСП 4581) и обязать его рассмотреть это заявление в установленный законом срок, направить ей письменный ответ на него; 2). Признать незаконными действия (бездействие) ответчика по направлению 01.09.2015 в УМВД России по г. Воронежу её заявления от 01.09.2015 (талон-уведомление, КУСП 4581) с жалобой на действия (бездействия) сотрудников полиции УМВД России по г. Воронежу.

В судебное заседание административный истец не явился. Административный истец извещался телеграммой о слушании дела, однако телеграмма по адресу, указанному административным истцом как место его жительства, не была им получена. Кроме того, информация о рассмотрении настоящего административного дела размещалась в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В силу требований ст. 165.1 ГК РФ, ст. 96 КАС РФ, пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», Филиппова Г.П. считается надлежащим образом извещённой о слушании настоящего дела, и её неявка в судебное заседание в силу требований ст. 150 КАС РФ не является препятствием к его рассмотрению.

Представитель административного ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала по обстоятельствам, изложенным в возражении, приобщённом к материалам дела (л.д. 20-21).

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 62 КАС РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 г. Филиппова Г.П. обратилась к начальнику ГУ МВД России по Воронежской области Сысоеву А.Н. с заявлением (талон-уведомление, КУСП 4581), в котором просила:

1) Провести проверку по изложенным ею доводам;

2). Установить личность полицейского, присутствовавшего при причинении её телесных повреждений;

3). Проверить законность бездействий заместителя начальника полиции А.В. Попова по факту неисполнения подчиненными ему сотрудниками обязанности принять и проверить её заявление. (л.д. 14).

Согласно книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях дежурной части ГУ МВД РФ по Воронежской области, заявление Филипповой Г.П. зарегистрировано 01.09.2015 с присвоением ему № КУСП 18318. Как усматривается из выписки из данной книги, а также не оспаривается сторонами, 08.09.2015 г. в отношении заявления было принято решение о направлении его для рассмотрения в УМВД России по г. Воронежа, и 11.09.2017 г. оно было получено данным подразделением (л.д. 26).

Оценивая довод административного истца об обоснованности направления его заявления на рассмотрение в УМВД России по г. Воронежу, суд исходит из того, что в соответствии с п. 76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 г. № 707, административный ответчик вправе по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принять решение о направлении для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение.

Как усматривается из подпункта 36 пункта 17 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, к компетенции начальника УМВД России по г. Воронежу относится рассмотрение заявлений и жалоб по вопросам деятельности УМВД России по г. Воронежу и принятие необходимых мер.

При таких обстоятельствах действия административного ответчика по направлению заявления Филипповой Г.П. на рассмотрение начальнику УМВД России по г. Воронежу в рассматриваемой ситуации являются законными и обоснованными.

Оценивая довод административного истца о том, что ей не было сообщено о принятом административным ответчиком решении о направлении её заявления для рассмотрения в УМВД России по г. Воронежу, суд исходит из того, что данный довод опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела имеется сообщение № 49/2080 от 08.09.2015 г. о направлении заявления Филлиповой Г.П. на рассмотрение в УМВД России по г. Воронежу (л.д. 35).

Кроме того, к материалам дела приобщена светокопия журнала учета подготовленных несекретных документов полиции ГУМВД России по Воронежской области за 2015 г., в котором имеется запись № 2080, из которой также усматривается, что 08.09.2015 г. Филипповой Г.П. был направлен ответ по её заявлению (КУСП-4581). Как видно из текста данной записи, ответ направлялся простой почтой без уведомлений о вручении (л.д. 23-24).

Согласно же сообщению и.о. начальника ОДиР ГУ МВД России по Воронежской области № 1/81 от 30.01.2017 г., в 2015 году ГУ МВД по Воронежской области не велись реестры на отправку простой почтовой корреспонденции Почтой России.

В материалах дела также имеется государственный контракт № 502 от 08.12.2015 г. на предоставление услуг связи, связанных с эксплуатацией франкировальной машины и услуг связи в части отправки отфранкированной почтовой корреспонденции между ФГУП «Почта России» и ГУ МВД России по Воронежской области со сроком действия с 01.08.2015 г. до 31.12.2015 г., из которого следует, что в рассматриваемый период времени ФГУП «Почта России» производился только количественный учет направленной ГУ МВД России по Воронежской области корреспонденции и её приём в почтовых отделениях, но не ведение реестров принятой корреспонденции по адресатам.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что нарушений прав административного истца в данной части её требований также не было нарушено, поскольку ответ на её заявление был ей направлен.

В рассматриваемой ситуации суд полагает необходимым применить требования абзаца 2 части 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку в обжалуемых действиях нарушений требований законодательства не установлено, каких-либо неблагоприятных процессуальных последствий для заявителя не наступило, какие-либо сведения о том, что права заявителя нарушены, либо созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, отсутствуют, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Ф.Г.П. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья     Ю.А. Спицын

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2017 г.