Решение по делу № 2-25/2017 (2-1422/2016;) ~ М-1335/2016 от 05.07.2016

    Дело № 2-25/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    25 мая 2017 года                                                                                    г. Кореновск

    Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

    председательствующего судьи Сай Н.В.

    при секретаре Токаревой А.В.,

    с участием:

    представителя истца Кузнецовой Л.А., действующей на основании доверенности,

    ответчика Морозова Ю.М.,

    ответчика Морозовой В.В.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насонова А.Н. к Морозову Ю.М. и Морозовой В.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда,

установил:

     Истец Насонов А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Морозову Ю.М. и Морозовой В.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу в его пользу утраченный заработок в размере 21 465 рублей 49 копеек – солидарно, дополнительные расходы, произведенные в результате повреждения здоровья Насонова А.Н. по вине ответчиков, в размере 5512 рублей 41 копейку - солидарно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей – солидарно, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей – солидарно, судебные расходы в размере 6 950 рублей – солидарно.

    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 26 сентября 2015 года около 04 часов на <...> водитель Морозов Ю.М., <...> г. рождения, проживающий <...>, совершая маневр задним ходом по обочине на автомобиле ВАЗ 21102 г/н <...>, допустил наезд на пешехода Насонова А.Н., <...> г. рождения.

    27.09.2015 года Насонов А.Н. с телесными повреждениями после ДТП обратился за помощью в приемное отделение МБУЗ Кореновской ЦРБ с жалобами на боли в затылочной области и шейном отделе позвоночника. Поставлен диагноз: Ушиб шейного отдела позвоночника и мягких тканей затылочной области. 28.09.2015 осмотрен врачом-травматологом-ортопедом и поставлен диагноз: Ушиб, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Находился на амбулаторном лечении с 28.09.2015 по 22.10.2015 с диагнозом: Ушиб, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника.

    Таким образом, Насонов А.Н. в период с 28 сентября по 22 октября 2015 года был временно нетрудоспособен, что подтверждается прилагаемой копией листка нетрудоспособности и справкой <...> № <...> от 23.12.2015, где работает потерпевший.

    В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случае причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, который установлен законодательством Российской Федерации.

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    27 ноября 2015 года по факту наезда на Насонова А Н., произошедшего 26.09.2015 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Морозова ЮН. по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как по заключению эксперта № 472/2015 от 10.11.2015 ушиб мягких тканей затылочной области образовался в результате удара тупым твердым предметом или при ударе о таковой и квалифицирован как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

    Факт совершения наезда на Насонова А Н. подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 27 ноября 2015 года в отношении Морозова ЮН, объяснениями Морозова ЮН. и Морозовой В.В., данными ими при рассмотрении административного материала, объяснениями, данными Морозовым Ю Н. и Морозовой В.В. по заявлению Морозовой В.В. о привлечении Насонова АН к уголовной ответственности за умышленное повреждение ее автомобиля, зарегистрированном в КУСП № 12847 от 27.09.2015, а также постановлением о возбуждении уголовного дела №    <...> от 11.02.2016, возбужденному по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении Морозовой В.В. за заведомо ложное заявление о привлечении Насонова АН. к уголовной ответственности за умышленное повреждение ее автомобиля ВАЗ 2110 г/н <...>, показаниями как Морозова Ю.М., так и Морозовой В.В. данными в ходе проводившегося следствия, приговором от 13 мая 2016 года в отношении Морозовой В.В.

    Среднемесячный заработок за 12 месяцев, предшествовавших ДТП, имевшему место 26 сентября 2015 года, составлял 25758 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 59 коп.

    По месту работы в <...> за период временной нетрудоспособности с 28 сентября по 22 октября 2015 года Насонову А.Н. произведена оплата пособия в сумме 14807 руб. 75 коп. (справка прилагается).

    В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

    Подпунктом 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" определено, что пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

    Таким образом, неполученная истцом, за период временной нетрудоспособности возникшей вследствие полученной травмы в обозначенном ДТП, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

    Утраченный заработок за период временной нетрудоспособности составил 21465,49 рублей (расчет прилагается).

    Кроме утраченного заработка истец понес дополнительные расходы на лечение, а именно: приобретение лекарств в период с 28 сентября по 22 октября 2015 года, нуждаемость в которых подтверждается выписками из амбулаторной карты о назначениях (прилагаются): нимесил 1 пор. х 2 раза в день; омез 1 т х 2 раза в день; вольтарен гель - 3 раза в день; тромбо-асс 1 т х 1 раз в день; аркоксиа 90 мг 1 таб. х 1 раз в день № 7; аэртал крем 3 раза в день; кетонал 150 х 1 раз; глицерин 1 ст/л 3 р; фастум гель 3 раза в день; витаминотерапия.

    Сохранившиеся товарные и кассовые чеки на сумму 2632,41 рублей.

    30.09.2015 истцом оплачено 2880 рублей за магнитно-резонансную томографию шейного отдела позвоночника в Медицинском Центре ЗИМАМЕД ООО «Импульс», проведенную по назначению лечащего врача.

    Из разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) входят в объем возмещаемого вреда. Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить - такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Как утверждает истец, сразу после удара автомобилем он испытал очень сильный страх от произошедшего: неожиданный удар сзади, в темное время суток, на безлюдной трассе, от которого он испытал физическую боль не только от удара по голове и туловищу автомобилем, но и от удара о землю. Кроме того, в дальнейшем он испытал и сильные нравственные страдания от страха за свою жизнь и дальнейшую судьбу от разборки, устроенной водителем автомобиля Морозовым Ю.М. и его друзьями на месте происшествия, а в дальнейшем от него и его жены - от необоснованных претензий по вопросу возмещения ущерба причиненного их автомобилю. После ДТП Насонов А.Н. вынужден был во избежание серьезного конфликта отдать Морозову Ю.М. свой паспорт (отказной материал КУСП № <...>                    от 28.09.2015). По результатам обращения в полицию Морозовой В.В. было отказано в возбуждении уголовного дела, а в отношении нее было возбуждено уголовное дело за заведомо ложный донос, дело закончилось вынесением обвинительного приговора                         13 мая 2016 года. Почти месяц Насонов А.Н. находился на больничном с диагнозом: Ушиб, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, в связи, с чем испытывал физические боли.

    Ответчики после совершения преступления не интересовались его судьбой, состоянием здоровья, не выразили свои извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Вместо этого, ответчики обвинили                       Насонова А.Н. в совершении преступления - умышленном причинении вреда их автомобилю. Морозова В.В., как собственник автомобиля, обратилась в полицию с заявлением о привлечении Насонова А.Н. к уголовной ответственности, ответчики давали ложные показания о случившемся 26.09.2015. В частности, Морозова В.В. утверждала, что за рулем автомобиля находилась она, Морозов Ю.М. ехал в качестве пассажира, в машине находился их малолетний ребенок, который был напуган происшествием.

    Учитывая изложенное, Насонов А.Н. оценивает, причиненный ему моральный вред, в размере 50000 рублей.

    Истец также полагает, что ответчик обязан возместить ему утраченный средний заработок, который он утратил, в связи с причиненной ему травмой при ДТП, за период временной нетрудоспособности с 28 сентября по 22 октября 2015 года, произведенные им в результате ДТП дополнительные расходы на лечение, моральный вред, причиненный виновными действиями ответчиков Морозова Ю.М. и                         Морозовой В.В., а также судебные расходы.

    Не имея юридического образования, для обращения в суд по вопросу подготовки данного искового заявления, истец воспользовался услугами адвоката и им были оплачены консультация, подготовка и оформление настоящего искового заявления (квитанция прилагается).

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова Л.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

    Ответчик Морозов Ю.М. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о дне и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

    Ответчик Морозова В.В. заявленные исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта                              № 472/2015 от 27 октября 2015 года «при обращении Насонова А.Н. за медицинской помощью 27.09.2015 у него установлен диагноз «ушиб шейного отдела позвоночника, мягких тканей затылочной области», в дальнейшем установлен диагноз «ушиб, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника», в связи, с чем он находился на больничном листе с 28.09.2015 по 22.10.2015. При МРТ исследовании у Насонова А.Н. выявлен остеохондроз шейного отдела позвоночника, травматической патологии не выявлено. Таким образом, длительное пребывание на больничном листе связано с обострением имеющегося хронического заболевания. Сам по себе ушиб мягких тканей затылочной области квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Иначе говоря, Насонову А.Н. не был причинен вред здоровью в результате ДТП. Боли в шейном отделе возникли у него в связи с остеохондрозом шейного отдела позвоночника. На больничном Насонов А.Н. также находился связи с обострением остеохондроза шейного отдела позвоночника. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В связи с тем, что Насонову А.Н. не был причинен вред здоровью в результате ДТП, соответственно ему не возмещается вред, на основании ст. 1064 ГК РФ, не подлежит возмещению утраченный потерпевшим заработок (доход) на основании ст. 1085 ГК РФ, а также не осуществляется компенсация морального вреда на основании ст. 1100 ГК РФ. Расходы на лечение Насонов А.Н. также понес в связи со своим заболеванием, которые не подлежат возмещению ответчиками. В связи с чем 27 ноября 2015 года было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Морозова Ю.Н. по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как по заключению эксперта № 472/2015 от 10.11.2015 ушиб мягких тканей затылочной области образовался в результате удара тупым твердым предметом или при ударе о таковой и квалифицирован как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Кроме того, Морозова В.В. является ненадлежащим ответчиком, так как ответчик Морозов Ю.М. управлял транспортным средством на законном основании. А также по приговору Кореновского районного суда от 13 мая 2016 года с Морозовой В.В. уже взыскана компенсация морального вреда в пользу Насонова А.Н по аналогичному требованию. Истец требует взыскать с Морозовой В.В. повторно компенсацию морального вреда за то, что она обратилась в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, давала ложные показания в отношении истца, обвиняла его в совершении преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.Ю.В. суду пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД, он находился в отпуске, к нему пришел племянник, и рассказал, что он шел по обочине, на ней ехал автомобиль, который начал сдавать назад и наехал на него. Из автомобиля вышло три мужчины, они стали говорить, что Насонов повредил им машину и должен возместить ущерб. Для этого они забрали у него паспорт и взяли номер телефона, чтобы возместить ущерб. На место ДТП никого не вызывали, так как он испугался. Он объяснил ему, что надо обращаться в больницу, а потом в ГАИ. Он привез Насонова из больницы в ГАИ, там спрашивали, что случилось. Они его осматривали, он сказал, что болит шея и ниже колена с задней части на ногах повреждения, царапины. На спине ничего не было, так как на нем был рюкзак.

Свидетель К.А.В. суду пояснил, что на момент ДТП он работал в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД, к нему пришел парень, точную дату он уже не помнит, этот парень сказал, что его сбила машина. Перед этим поступило заявление о том, что Насонов повредил машину, в связи, с чем была спорная ситуация. Парень объяснял, что он шел по обочине, и на него наехала машина. На спине ничего не было, так как он шел с вещмешком, на ногах с задней стороны, были ссадины. Потом в процессе всего они посмотрели камеры, за рулем был мужчина. Он не занимался этим делом, занимались его сотрудники. Была спорная ситуация. Он посмотрел, что удар сзади был, прыгнуть Насонов не мог.

     Суд, выслушав представителя истца, ответчика Морозову В.В., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В суде было установлено, что 6 сентября 2015 года около 04 часов на <...> водитель Морозов Ю.М., <...> г. рождения, проживающий <...>, совершая маневр задним ходом по обочине на автомобиле ВАЗ 21102 г/н <...>, допустил наезд на пешехода Насонова А.Н., <...> г. рождения.

27.09.2015 года Насонов А.Н. с телесными повреждениями после ДТП обратился за помощью в приемное отделение МБУЗ Кореновской ЦРБ с жалобами на боли в затылочной области и шейном отделе позвоночника. Поставлен диагноз: Ушиб шейного отдела позвоночника и мягких тканей затылочной области. 28.09.2015 осмотрен врачом-травматологом-ортопедом и поставлен диагноз: Ушиб, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Находился на амбулаторном лечении с 28.09.2015 по 22.10.2015 с диагнозом: Ушиб, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника.

Согласно заключения эксперта № 472/2015 от 27.10.2015 года при обращении Насонова А.Н. за медицинской помощью 27.09.2015 у него установлен диагноз «ушиб шейного отдела позвоночника, мягких тканей затылочной области», в дальнейшем установлен диагноз «ушиб, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника», в связи, с чем он находился на больничном листе с 28.09.2015 по 22.10.2015.

При МРТ исследовании у Насонова А.Н. выявлен остеохондроз шейного отдела позвоночника, травматической патологии не выявлено.

Таким образом, длительное пребывание на больничном листе связано с обострением имеющегося хронического заболевания и не может быть основанием для квалификации степени тяжести вреда здоровью.

Сам по себе ушиб мягких тканей затылочной области квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Повреждение в виде ушиба мягких тканей затылочной части образовалось в результате удара тупым предметом или при ударе о таковой.

Согласно МРТ шейного отдела позвоночника от 30.09.2015 года МР-картина остеохондроза, дегенартивных изменений шейного отдела позвоночника. Грыж дисков не выявлено. Грыжа Шморля С3-С7 тел позвонков.

Определением Кореновского районного суда от 03.02.2017 года по делу было назначено проведение комплексной судебной медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 127/2017 от 17.03.2017 года при поступлении гр. Насонова А.Н. в приемное отделение МБУЗ «Кореновская ЦРБ», 27 сентября 2015 года ему установлен диагноз - «ушиб шейного отдела позвоночника и мягких тканей затылочной области». При этом описано наличие отека мягких тканей головы в затылочной области и области шеи без повреждения кожных покровов. На рентгенограммах костей черепа и шейного отдела позвоночника от 27 сентября 2015 года костно-травматических изменений не выявлено.

28 сентября 2015 года гр. Насонов А.Н. обратился к травматологу поликлиники МБУЗ «Кореновская ЦРБ» с жалобами на головную боль, боли в области шейного отдела позвоночника. При осмотре установлено наличие болезненность при пальпации в области паравертебральных (околопозвоночных) мышц шеи, болезненность при движении шейного отдела позвоночника. Осмотрен неврологом - «данных за сотрясение головного мозга нет». Установлен диагноз - «ушиб, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника».

30 сентября 2015 года выполнена магнитно-резонансная томография, где каких-либо травматических повреждений шейного отдела позвоночника не выявлено, в паравертебральных мягких тканях патологических изменений не имелось.

Таким образом, установленный гр. Насонову А.Н. диагноз - «ушиб, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника», не подтвержден объективными клиническими данными и данными инструментальных методов исследования (каких-либо повреждений в шейном отделе позвоночника и прилежащих тканях не обнаружено), в связи, с чем при проведении настоящей экспертизы во внимание приниматься не может.

Повреждение в виде травматического отека мягких тканей затылочной области само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно и. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

При изучении представленных рентгеновских снимков шейного отдела позвоночника от 27 сентября 2015 года и магнитно-резонансной томографии области шеи от 30 сентября 2015 года экспертной комиссией установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия у гр. Насонова А.Н. имелось хроническое заболевание шейного отдела позвоночника - остеохондроз, которое характеризуется дегенеративно-дистрофическими изменениями позвонков и межпозвоночных дисков и проявляется болями в шее и ограничением подвижности позвоночника. Данное сопутствующее заболевание явилось неблагоприятным фоном, обострение которого обусловило более длительное лечение гр. Насонова А.Н. с 27 сентября по 22 октября 2015 года (26 дней), что согласно п. 23 и п. 24 Медицинских критериев, не является основанием для изменения степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

Повреждение в виде травматического отека мягких тканей затылочной области образовалось от ударно-травматического действия тупого твердого предмета, могло образоваться 26 сентября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении, а именно при столкновении автомобиля, движущегося задним ходом, с пешеходом Насоновым А.Н.

Клиническим осмотром экспертной комиссией 15 марта 2017 года установлено, что в настоящее время у гр. Насонова А.Н. последствий в связи с травмой, полученной при дорожно-транспортном происшествии 26 сентября 2015 года, не имеется.

Длительное лечение гр. Насонова А.Н. с 27 сентября по 22 октября 2015 года обусловлено обострением ранее имеющегося у гр. Насонова А.Н. хронического заболевания шейного отдела позвоночника - остеохондроз и в прямой причинно - следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 26 сентября 2015 года не состоит.

Суд полагает, что оснований не доверять заключению комиссии судебно-медицинских экспертов не имеется, поскольку экспертами была исследована медицинская документация Насонова А.Н., с медицинской точки зрения.

       Суд считает, что указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-87 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение комиссии экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим состояние здоровья Насонова А.Н. после ДТП.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случае причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, который установлен законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вина Морозова Ю.М. подтверждается приговором Кореновского районного суда от 13.05.2016 года по ч.1 ст.306 УК РФ, из которого следует, что 26.09.2015 года около 04 часов на <...> произошло ДТП, в результате которого водитель Морозов Ю.М., управляя автомобилем ВАЗ 2110 гос.номер <...>, принадлежащим на праве собственности Морозовой В.В., двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода Насонова А.Н.

По правилам главы 59 Гражданского кодекса вред возмещается лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что вред здоровью истца в результате ДТП не причинен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред                      (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.     Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных судом обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Насонова А.Н. суд принимает во внимание степень вины ответчика, которая является неосторожной, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования принципа разумности и справедливости при его взыскании.

В связи с эти, суд считает необходимым взыскать с ответчика Морозова Ю.М. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, и эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Заявленные представителем истца ко взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 30000 рублей суд с учётом сложности гражданского дела, количества проведённых судебных заседаний, считает завышенными.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Насонова А.Н. подлежат удовлетворению частично, суд считает возможным взыскать с ответчика Морозова Ю.М. в пользу Насонова А.Н. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2000 рублей, всего взыскать 11000 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Морозова Ю.М. в пользу Насонова А.Н. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2000 рублей, всего взыскать 11000 рублей, в остальной части иска отказать.

Насонову А.Н. в удовлетворении исковых требований к Морозовой В.В. о возмещении вреда, причинённого здоровью в результате ДТП, и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца.

    Судья Кореновского

    районного суда                                                                                                 Сай Н.В.