Решение по делу № 2-54/2014 (2-1059/2013;) ~ М-1006/2013 от 18.11.2013

№ 2-54/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гусевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области к К.Л.А., К.А.Л., УК ООО «ДОМ» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области обратилось в суд с иском к К.Л.А., К.А.Л. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения. Обосновывают его тем, что ДДММГГГГ между Филиалом ООО «Росгосстрах» в Костромской области и З.М.С. был заключен договор страхования внутренней отделки, инженерного оборудования и домашнего имущества № 18584106, расположенного по адресу: (адрес). ДДММГГГГ в результате затопления водой, произошедшего из квартиры ответчиков, пострадала квартира №, страхователя З.М.С. Поскольку внутренняя отделка, инженерное оборудование и домашнее имущество в пострадавшей квартире застрахованы в ООО «Росгосстрах» истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере ***** руб. Согласно акту ТСЖ «Школьная» промочка произошла из квартиры ответчиков. Учитывая, что истец выплатил З.М.С. страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ переходит право требования на возмещение ущерба к ответчикам в пределах выплаченного страхового возмещения. ДДММГГГГ ответчикам была направлена претензия о добровольном возмещении вышеуказанной суммы в течение 10 дней с момента получения претензии, однако ответа не последовало. На основании ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с К.Л.А., К.А.Л. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области сумму выплаченного страхового возмещения в размере ***** руб. ***** коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с надлежащего ответчика: К.Л.А., К.А.Л., ООО УК «Дом» сумму выплаченного страхового возмещения в размере ***** руб. ***** коп., а также расходы по уплате государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области А.В.В. уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Ответчик К.Л.А. в судебном заседании исковые требования признал частично: признал, что в их квартире имела место протечка, однако возмещать ущерба не согласен, поскольку в указанной аварии виновна управляющая компания. Пояснил, что квартира, расположенная по адресу: (адрес), находится в собственности у него и его сына К.А.Л. по ***** доле в праве. В ДДММГГГГ он находился на работе, ему позвонила сноха и сообщила, что в квартире прорвало батарею. По его совету сноха вызвала сантехников из управляющей компании. Примерно через 40 минут он был в квартире, но сантехников там не было. В комнате с батареи сорвало заглушку. Он попытался перекрыть трубу, чтобы вода не хлестала в квартиру, но дверь в подвал была закрыта на замок. Часа через два пришли сантехники и перекрыли кран. Если бы сантехники перекрыли кран в подвале через 20 минут, то квартиру З.М.С. не протопили. С претензиями по неисправности труб, в управляющую компанию не обращались, так как никаких претензий к трубам не было. Когда производился осмотр квартиры З.М.С., и составлялась опись поврежденного имущества, их, ответчиков, не пригласили, акт по поврежденному имуществу они не подписывали.

Ответчик К.А.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признал. Полагал, что в данной аварии вина управляющей компании, так как перед тем как подать в квартиры отопление, они должны были провести опресовку, чего не было сделано. По его мнению, в котельной дали большое напряжение, вода выбила заглушку, произошел прорыв трубы. С претензиями по неисправности труб, в управляющую компанию не обращались, так как никаких претензий не было. Как они в квартиру заехали, батареи не меняли, кран на батарею сами не устанавливали. В ДДММГГГГ на этой же батарее произошел прорыв. Сантехники ООО «Дом» порекомендовали приобрести краны. Он их купил, но устанавливали краны на батареи опять же сантехники ООО «Дом». После этого никаких осмотров системы отопления в квартире не было. После прорыва батареи в ДДММГГГГ. заглушки на батареи устанавливали работники ТСЖ.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве ответчика управляющей компании ООО «Дом» Б.Д.В. в ходе рассмотрения ходатайств покинул судебное заседание.Ранее, при рассмотрении дела исковые требования не признал. Полагал, что ООО «Дом» является ненадлежащим ответчиком, так как в материалах дела нет четких доказательств вины ООО «Дом» в том, что в квартире К.Л.А. произошел прорыв системы отопления. Об аварии в управляющую компанию поступила заявка от жительницы дома Б.М., от К.Л.А. заявок не поступало, не вызывали К.Л.А. после прорыва мастера ООО «Дом» для фиксации факта прорыва. Считают их поведение пассивным. Заявка о протечке была передана слесарю, но на тот момент была сложность попасть в подвал и перекрыть воду, так как дом переходил в управление ТСЖ «Школьная» и ключи от подвала были у председателя ТСЖ.. При осмотре системы отопления в квартире К.Л.А. ДДММГГГГ выявлено, что в батарею, где произошел прорыв, впаен кран. Причина залива квартиры З.М.С., и прорыва системы отопления в квартире К.Л.А. в настоящее время не установлена. Также З.М.С. пояснила, что затопление шло горячей водой, поэтому полагают, что в данном случае мог произойти прорыв труб, по которым идет горячая вода, а не трубы системы отопления. Им известно от соседей К.Л.А., что в их квартире это не первый прорыв батареи. Сомневается, что прорыв произошел именно системы отопления, а также поставил под сомнение акт, составленный ТСЖ «Школьная», так как в акте не указана основная причина протечки.

Представитель ответчика ООО «Дом» Б.О.В. в ходе рассмотрения дела поясняла, что в ДДММГГГГ после технического осмотра К.Л.А. было рекомендовано приобрести и заменить запорную арматуру на батареях. Правилами и нормами эксплуатации радиаторов предусмотрено раз в полгода-год проводить обследование систем отопления.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица З.М.С. вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В квартире проживает ее дочь. ДДММГГГГ ей на работу позвонила дочь и сообщила, что в квартире с потолка и стен бежит горячая вода. ДДММГГГГ она данную квартиру застраховала в ООО «Росгосстрах». Когда она приехала, увидела, что все стены, потолки, полы и все имущество были мокрые, полки и обои на стенах черные. Воду вычерпывали ведрами из квартиры. Вся мебель, ламинат, ковры пострадали. После этого они вызвали представителя ТСЖ, чтобы они составили акт, поврежденного имущества. Все, что указано в акте, все эти повреждения имели место. Мебель после потопа рассохлась. ДДММГГГГ приехал независимый эксперт, составил акт и произвел оценку поврежденного имущества.

Представитель третьего лица ТСЖ «Школьная» Д.Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без их участия. В ходе рассмотрения дела полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснила, что ТСЖ «Школьная» стали управлять многоквартирным домом с ДДММГГГГ и акт осмотра квартиры был составлен позже. Управляющая компания ООО «Дом» в квартиру не выходили. Протечка произошла в квартире собственника. По имеющейся информации протечка в квартире К.Л.А. не первая, и в батарее собственники сами установили спусковую систему в батарее. Так как батареи находятся в квартире, то собственник несет ответственность за их содержание. Также указала, что при выезде ДДММГГГГ в квартиру К.Л.А. для осмотра системы отопления, выявлено, что в батарее, где произошел прорыв, установлена заглушка. В самой квартире отдельного устройства, перекрывающего воду в системе отопления нет.

Выслушав представителя истца А.В.В., ответчика К.Л.А., обозрев оригиналы страхового полиса и квитанции на получение страховой премии, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, З.М.С. ДДММГГГГ заключила договор имущественного страхования, объектом которого стали внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также домашнее имущество по «общему договору», в том числе мебель, квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается страховым полисом и квитанцией на получение страховой премии от ДДММГГГГ (л.д. ). Срок действия договора с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ

ДДММГГГГ произошла авария системы отопления в квартире (адрес), в результате которой была повреждена внутренняя отделка и имущество в квартире №, что подтверждается актом ТСЖ «Школьная» (л.д. 9).

На основания заявления З.М.С. от ДДММГГГГ (л.д. 7), перечня погибших, поврежденных или утраченных предметов домашнего имущества (л.д. 8), акта от ДДММГГГГ ЗАО «*****» (л.д. 14-16), расчета стоимости ремонта (восстановления поврежденного (утраченного) объекта страхования (л.д. 17-20), акта от ДДММГГГГ Филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области (л.д.21) З.М.С. страховщиком выплачена страховая выплата в размере ***** руб. что подтверждается платежным поручением от ДДММГГГГ (л.. 22).

В силу положений ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгациистраховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), устанавливают состав общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается, согласно п 6 Правил, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 16 названых Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 правил)

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственниками квартиры, в которой произошло прорыв системы отопления, являются К.Л.А., К.А.Л. по ***** доле в праве каждый (выписка из Единного государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, л.д. 31).

ДДММГГГГ ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в Костромской области направило собственникам квартиры, в которой произошел прорыв трубы претензию с предложением в 10 дней с момента получения претензии в добровольном порядке удовлетворить требования в размере ***** руб. ***** коп. (л.д. 80).

До ДДММГГГГ выполнением работ и оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (адрес) осуществляла управляющая компания ООО «Дом», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ноября 2009 г. и соглашением о расторжении данного договора (л.д. 86-89, 91-93).

Согласно данному договору управляющая компания в течение срока действия договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Состав общего имущества утвержден Приложением № 1 к договору, в который включены общедомовые инженерные коммуникации, оборудование, в том числе отопление (л.д. 100).

Свидетель Х.Н., жена К.А.Л., в судебном заседании пояснила, что К.А.Л. ее супруг. ДДММГГГГ, она услышала «шипение» из батареи в комнате. Когда она наклонилась к батарее, в этот момент выбило снизу батареи заглушку, хлынула ржавая горячая вода. В батарее внизу стоит кран и как раз из него и хлынула вода. Она спустилась вниз посмотреть номера телефонов аварийной службы. Соседка с первого этажа, которую она встретила и рассказала, что произошло, позвонила в управляющую компанию и сообщила о прорыве батареи. Первыми пришли сантехники из ЖЭКа, они открыли подвал, перекрыли воду, поставили на батарею заглушку. Потом через два часа пришли сантехники из УК ООО «Дом». В квартире воды было примерно по щиколотку. Она, Х.Н., сразу же стала убирать воду. До этого с батареями все было в порядке. За все время, что они проживают в данной квартире, протечек не было. Ремонт батарей не производили и в батареи сами никаких заглушек не ставили.

ООО «Дом» была представлена суду справка, согласно которой по адресу: (адрес), с момента заключения договора по ДДММГГГГ в Журнале регистрации заявок от жителей не было зарегистрировано ни одной заявки (л.д. 85). Однако сам журнал не был представлен суду.

Однако из копии записей Журнала регистрации заявок, представленной ООО «Дом» следует, что ДДММГГГГ поступила заявка от Б.М., согласно которой у соседей (К.Л.А.) на 5 этаже вырвало кран. Данная заявка списана слесарю сантехнику Л. (л.д. 90).

Представитель ответчика УК ООО «Дом» Б.О.В. в судебном заседании пояснял, что ДДММГГГГ в управляющую компанию поступила заявка от жительницы дома № Б.М., о том, что в квартире К.Л.А. соврало кран батареи. Считает, что кран на батарее не относится к общедомовому имуществу.

Вместе с тем, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также приложением № 1 к договору управления многоквартирным домом от ДДММГГГГ предусмотрено, что общедомовые инженерные коммуникации (в том числе отопление) относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку на системе отопления в квартире отсутствует отключающее устройство, и, следовательно, ответственность за ненадлежащее его содержание несет управляющая компания.

ООО «Дом» ссылаются на то, что прорыв в системе отопления в квартире К.Л.А. не первый. Ими представлена копия наряда-задание от ДДММГГГГ, из которой следует, по адресу: (адрес), выявлена неисправность: течь трубопровода, вентили (л.д. 98). Из пояснений представителя УК ООО «Дом» Б.О.В. следует, что после выявленной неисправности К.Л.А. было рекомендовано приобрести и заменить запорную арматуру на батареях. Со слов ответчика К.Л.А. по рекомендации работников ОО «Дом», ими были куплены краны, которые вмонтировали в батареи сантехники управляющей компании. При этом акты за ДДММГГГГ ответчик УК ООО «Дом» не представили, указав, что указанные документы носят сезонный характер, не хранятся.

Свидетель П.Е. супруга К.Л.А., пояснила, что в ДДММГГГГ в одной из комнат их квартиры был прорыв системы отопления. Тогда без предупреждения включили отопление, и вечером на радиаторе, где стояла верхняя заглушка тонкой струйкой пошла вода. По приезду мужа работы из батареи вырвало заглушку и потекла вода. Они позвонили в ООО «Дом», но сантехников не было, муж с соседом выстрогали деревянную заглушку, и вставили на место прорыва. Позже пришли сотрудники ООО «Дом», перекрыли стояк и сказали, что надо купить. Она купли запчасти, которые сказали сотрудники ООО «Дом», позвонила им, они пришли и поставили заглушки на верхней части батареи. За период проживания в данной квартире с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ сотрудники ООО «Дом» с обследованием системы отопления не приходили. Никаких специальных запорных кранов от общих батарей и стояков в квартире не было. Радиаторы сами не устанавливали, как они стояли с момента заселения в квартиру в ДДММГГГГ, так они и стоят.

Представители ОО «Дом», ТСЖ «Школьная» и ООО «Росгосстрах» выходили для осмотра системы отопления в квартиру К.Л.А.. Из их пояснений, а также фотоматериалов следует, что на системе отопления в квартире отсутствует запорно-регулировочный кран. Радиатор отопления, в котором произошел прорыв, является неотделимым элементом системы отопления и, следовательно, является общим имуществом многоквартирного дома.

Поскольку управляющей компанией «Дом» ненадлежащим образом исполнялись обязанности по техническому обслуживанию поддержанию исправности и работоспособности общего имущества многоквартирного дома, следовательно, именно с данного ответчика подлежат взысканию в порядке суброгации выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере ***** руб. ***** коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области - удовлетворить.

Взыскать с Управляющей компании ООО «ДОМ» в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области» выплаченное страховое возмещение в сумме ***** руб. ***** коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***** руб. ***** коп., а всего взыскать ***** руб. ***** коп.

В удовлетворении иска ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области к К.Л.А., К.А.Л. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Гурьянова