Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1488/2013 ~ М-1338/2013 от 19.08.2013

№ 2-1488/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2013 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напольских Е.Г. к ООО "Барокко" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Напольских Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Барокко" о защите прав потребителя. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Барокко» был заключен Договор – заказ № на пошив штор на кухню стоимостью (...) рублей и Договор – заказ № на пошив штор на дверные проемы в гостиную стоимостью (...) рубля. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор – заказ № на изготовление рулонных штор стоимостью (...) рубля. При оформлении договоров – заказов, ООО «Барокко» были самостоятельно произведены замеры для определения размеров товара, также с ответчиком был согласован материал, фурнитура, эскиз изделий и его внешний вид при окончательном монтаже. Однако после изготовления и монтажа изделий были выявлены существенные недостатки. Так по договору-заказу № после монтажа штор в кухню выяснилось, что шторы не соответствуют предварительному эскизу. В частности, размеры изделия не соответствуют тем, что были оговорены при заключения договора, а именно общая ширина шторы, ширина волны, ширина складки. Сразу при выявлении указанных недостатков она обратилась к ответчику, после чего шторы были переделены. После переделки, при монтаже выяснилось, что указанные недостатки не были устранены. Она вновь обратилась к ООО «Барокко», на что ей сообщили, что шторы будут переделаны. После длительного ожидания ответчик отказался устранять недостатки, сообщив, что необходимо обращаться с письменной претензией. Из-за переделки штор на несколько месяцев была сдвинута дата выполнения заказа, при этом ее никто не уведомлял, что исправление недостатков займет столь длительное время. Выявленные недостатки так и не были устранены. По договору-заказу № после изготовления и монтажа штор на дверные проемы, так же были выявлены существенные недостатки изделий, а именно не соответствовала ширина (узкие) и длина штор договору-заказу. После выявления недостатков она сразу обратилась к ответчику. Шторы забрали для переделки. После возврата и повторного монтажа выяснилось, что ширина вновь не соответствует договору, а длина уменьшилась на (...) см., так же существенно были сдвинуты сроки сдачи изделий. Она вновь обратилась в ООО «Барокко». Ей обещали исправить недостатки, но после длительного ожидания поступил отказ. По договору-заказу № были изготовлены рулонные шторы, но после их получения так же были выявленные существенные расхождения в размерах от тех, которые указаны в договоре, а именно все шторы были разных размеров, несмотря на то, что ширина окон абсолютно одинаковая. После выявления недостатков ответчик отказался их устранять. Общая стоимость изделий с недостатками составила (...) рубля. В связи с тем, что все изделия были изготовлены ответчиком с существенными недостатками и с нарушением сроков поставки, в целях мирного урегулирования она обратилась в ООО «Барокко» с претензией, в которой просила уменьшить покупную цену изделий на 50% и возвратить ей половину стоимости изделий в размере (...) рублей либо расторгнуть договоры с возвратом полной стоимости товаров с недостатками. ООО «Барокко» направило письменный отказ в удовлетворении претензии. Истец просит: уменьшить покупную цену товара и оказанных услуг по договорам – заказам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, договору – заказу № от ДД.ММ.ГГГГ на 50% и взыскать с ответчика половину стоимости в размере (...) рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере (...) руб., по представлению интересов в суде в размере (...) руб., по составлению претензии в размере (...) руб., расходы по составлению доверенности в размере (...) руб., моральный вред в размере (...) рублей.

Истец Напольских Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Напольских С.А. (полномочия на основании доверенности) не присутствовал, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. В своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания ООО «Барокко» было извещено надлежащим образом. Отзыв на иск ответчиком не представлен, о рассмотрении дела в его отсутствие он не просил.

Для дачи заключения по делу, в порядке, предусмотренном ст. 47 ГПК РФ, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю. Представитель Роспотребнадзора надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу, дело рассмотрено в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Таким образом, указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя оказывать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Напольских Е.Г. заключила с ООО «Барокко» Договор - заказ № стоимостью (...) рубля на изготовление рулонных штор.

Согласно Договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Напольских Е.Г. и ООО «Барокко», Напольских Е.Г. (заказчик) и ООО «Барокко» в лице директора ФИО1 (исполнитель) заключили договор о следующем: заказчик поручает, а исполнитель обязуется передать в собственность заказчика товар, соответствующий образцу, согласно описанию (в дальнейшем заказу), предусмотренному в разделе II настоящего договора. Предполагаемая стоимость заказа составляет (...) рубля. Из раздела III «Обязанности исполнителя» усматривается, что в случае технологического брака Исполнитель обязуется исправить недостатки за свой счет либо принять товар назад с возвращением предоплаты. Из раздела IV «Обязанности заказчика» следует, что заказчику предоставляется право в случае технологического брака товара отказаться от принятия и оплаты товара без возмещения исполнителю возникших в связи с этим убытков.

Согласно Договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Напольских Е.Г. и ООО «Барокко», Напольских Е.Г. (заказчик) и ООО «Барокко» в лице директора ФИО1 (исполнитель) заключили договор о следующем: заказчик поручает, а исполнитель обязуется передать в собственность заказчика товар, соответствующий образцу, согласно описанию (в дальнейшем заказу), предусмотренному в разделе II настоящего договора. Предполагаемая стоимость заказа составляет (...) рубля. Из раздела III «Обязанности исполнителя» усматривается, что в случае технологического брака Исполнитель обязуется исправить недостатки за свой счет либо принять товар назад с возвращением предоплаты. Из раздела IV «Обязанности заказчика» следует, что заказчику предоставляется право в случае технологического брака товара отказаться от принятия и оплаты товара без возмещения исполнителю возникших в связи с этим убытков.

Из предоставленных квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истцом было оплачено (...) рубля.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, был достоверно установлен факт приобретения Напольских Е.Г. изготовленного ответчиком товара в виде рулонных штор, пошива штор в кухню и дверных проемов в гостиную общей стоимостью (...) рубля.

Исходя из исследованного судом ответа ООО «Барокко» и фотографий, установлено и не оспаривается ответчиком, что изготовленные им рулонные шторы, шторы в кухню и на дверные проемы в гостиную имели недостатки, в связи с чем, Напольских Е.Г. потребовала уменьшить покупную стоимость изделий и возвратить половину стоимости либо расторгнуть договоры с возвратом полной стоимости изделий, в чем ей было отказано ответчиком.

Поскольку стороной ответчика не опровергнуты и не оспорены доводы Напольских Е.Г., не представлены сведения о надлежащем исполнении условий договора по пошиву и изготовлению штор по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования истца об уменьшении покупной стоимости на 50% и взыскании половины стоимости в размере (...) руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно имеющегося в материалах дела ответа главного бухгалтера ООО «Барокко» ФИО2 следует, что в ответ на претензию Напольских Е.Г., последней было отказано в удовлетворении требований об уменьшении покупной стоимости изделий на 50% и возврате половины стоимости в размере (...) рублей либо расторжении договоров с возвратом поной стоимости изделий.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение сроков требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 1% от цены ((...) руб. *1%*(...)= (...) руб.; (...) руб. *1%*(...) дн= (...) руб.; (...) руб.*1%*(...) дн.=(...) руб.), а всего (...) руб..

В силу п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» сумма взыскиваемой неустойки не может превышать общей стоимости заказа, то есть ((...) руб. +(...) руб. +(...) руб. )(...) руб..

Таким образом, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере (...) рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами в размере (...) руб., суд полагает не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара в размере (...) руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за тот же период. Удовлетворение иска в указанной части привело бы к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ООО «Барокко» прав истца, как потребителя судом установлено, в соответствии со ст.ст. 1099, 151, 1101 ГК РФ при определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, в соответствии с принципами разумности и справедливости полагает соразмерным возмещение вреда в размере (...) рублей, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных положений Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет (...) рублей (...) руб. + (...) руб. + (...) руб. = (...)) / 50% = (...) руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере (...) рублей. Данные судебные расходы подтверждены квитанциями о получении представителем истца от истца денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму (...) рублей, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой за составление доверенности взыскано по тарифу (...) рублей. Представителем истца подготовлено: претензия, исковое заявление, произведены расчеты взыскиваемых сумм, представитель участвовал в предварительном судебном заседании.

С учетом объема и сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, поскольку данная сумма представляется разумной и справедливой.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размересумме (...) рублей 45 копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Напольских Е.Г. удовлетворить частично.

Уменьшить покупную стоимость изделий и оказанных услуг по договору – заказу № от ДД.ММ.ГГГГ., договору – заказу № от ДД.ММ.ГГГГ., договору –заказу № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между Напольских Е.Г. и ООО «Барокко» на (...) рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО "Барокко" в пользу Напольских Е.Г. половину покупной стоимости изделий и оказанных услуг в размере (...) рубль 50 копеек, неустойку в размере (...) рубля, компенсацию морального вреда в размере (...) руб., а также в возмещение понесенных расходов за услуги представителя – (...) руб., а всего взыскать (...) рубля 50 копеек.

Взыскать ООО "Барокко" в пользу Напольских Е.Г. штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - (...) рубля 25 копеек.

Взыскать с ООО "Барокко" в доход <адрес> государственную пошлину в размере (...) рублей 45 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Дата изготовления мотивированного решения – 07 октября 2013 года.

Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко