Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2148/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-2148/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года	г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре Ходаковой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Муляр Сергею Владимировичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Муляр С.В. о расторжении кредитного договора № от 19.03.2014 г., досрочном взыскании задолженности в размере 91575,78 руб. и судебных расходов в сумме 2947,27 руб.

Определением судьи Донских Н.В. от 20.06.2018 года настоящее дело передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Ставрополя в соответствии с правилами подсудности.

Определением суда от 18 мая 2018 года принято к производству судьей Октябрьского районного суда г. Ставрополя Шевченко Ю.И.

В обосновании исковых требований указано, что 19.03.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 282155. По условиям договора банк предоставил Муляр С.В. кредит в сумме 106 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых. Муляр С.В. обязался ежемесячно погашать долг и проценты. 11.03.2016 года Заемщиком подано заявление на реструктизацию кредитного договора. 14.03.2016 года между Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору об изменении порядка погашения задолженности по Кредитному договору и предоставлении отсрочки по основанному долгу сроком на 6 месяцев. Однако погашение кредита производилось нерегулярно и не в полном объеме. Свои обязательства ответчик не выполнил. Банком в адрес должника направлено требования о погашении всей задолженности по кредиту, в случае неисполнения требования – принудительного взыскания задолженности в судебном порядке. Требование банка ответчиком в установленные сроки не исполнены. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 19.03.2014 года № является существенным нарушением условий договора. Задолженность по вышеназванному кредитному договору составляет в общей сумме 91575,78 руб., из которых: задолженность по неустойке – 11518,78 руб.; проценты за кредит – 11297,76 руб., ссудная задолженность – 68759,24 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя по имеющимся материалам.

Ответчик Муляр С.В. в ходе судебного заседания просил снизить неустойку. Кроме того, представил суду отзыв на иск, согласно которому ответчик не согласен с размером взыскиваемой Банком неустойки и предъявляемой ко взысканию суммой кредитной задолженности, считает их завышенными и явно не соразмерными последствиям нарушения обязательств. Банк предоставил ему кредит на сумму 106000 руб., он же по факту выплатил 160000 руб., в связи с тяжелым материальным положением не смог платить в установленном режиме.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, копия которого представлена истцом.

По условиям договора банк предоставил Муляр С.В. кредит в сумме 106 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых.

Истцом обязательства перед ответчиком по предоставлению денежных средств были исполнены, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Факт заключения кредитного договора от 19.03.2014 г. № между сторонами по делу также нашел свое подтверждение, не оспаривается ответчиком. Ответчик Муляр С.В. был ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком его погашения, о чем имеется его собственноручная подпись.

В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1.1 кредитного договора от 19.03.2014 г. кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 106 000 рублей, под 19,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Выдача кредита осуществляется единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1 указанного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.03.2016 года Заемщиком подано заявление на реструктизацию кредитного договора. 14.03.2016 года между Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору об изменении порядка погашения задолженности по Кредитному договору и предоставлении отсрочки по основанному долгу сроком на 6 месяцев.

Однако, погашение кредита снова ответчиком производилось нерегулярно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что подтверждается представленной выпиской по счету.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ответчик Муляр С.В. не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, в связи с чем, перед банком у ответчика образовалась задолженность.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, 06.09.2017 года предъявил ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов. Данное требование должно было быть исполнено не позднее 06.10.2017 года.

Поскольку указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, истец был вынужден обраться с исковым заявлением в суд.

Согласно положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По состоянию на 11.05.2018 года задолженность ответчика перед Банком в общей сумме составляет 91575,78 руб., из которых: задолженность по неустойке – 11518,78 руб.; проценты за кредит – 11297,76 руб., ссудная задолженность – 68759,24 руб.

Расчет, составленный истцом, в части взыскания суммы задолженности по основному долгу в сумме 68759,24 рублей и процентам в размере 11297,76 руб. не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, ответчиком контррасчет не предоставлен, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Что касается начисленной Банком неустойки в размере 11518,78 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 1 000 рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины. Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2947,27 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы настоящего дела. Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2631,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810-811 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанка России» – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.03.2014 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Муляр Сергеем Владимировичем.

Взыскать с Муляр Сергея Владимировича в пользу ПАО «Сбербанка России» сумму общей задолженности в размере 81 057 руб., из которых: задолженность по неустойке – 1 000 руб.; проценты за кредит – 11297,76 руб., ссудная задолженность – 68759,24 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной суммы государственной пошлины в размере 2631,71 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2018 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко