Решение по делу № 2-756/2017 ~ М-608/2017 от 10.05.2017

Дело №2-756/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года                                г. Углегорск

    Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Менц О.П.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

с участием прокурора в лице помощника Углегорского городского прокурора Щепина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Углегорского городского прокурора в интересах Морозова С В к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Углегорский городской прокурор обратился в Углегорский городской суд в интересах Морозова С В к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» (далее – МУП «<данные изъяты>») с вышеуказанным исковым заявлением, по тем основаниям, что у предприятия на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом образовалась задолженность по выплате части заработной платы в виде аванса за отработанный апрель 2017 года в размере <данные изъяты>, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по начисленной заработной плате в указанной сумме и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Морозов С.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако заказное письмо с судебным извещением возвращено с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения, неявка адресата». Телеграмма, направленная в адрес истца, также вручена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Морозова С.В. о месте и времени судебного заседания.

Ответчик МУП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате части заработной платы в виде аванса за отработанный апрель 2017 года в размере <данные изъяты>, не поддержал, в виду его добровольно исполнения ответчиком. На удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда настаивал, пояснив, что сумма компенсации, заявленная истцом, определена исходя из размера и периода просрочки выплаты заработной платы, которую ответчик обязан был выплатить при появившейся возможности.

Выслушав прокурора, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что Морозов С.В. работает в МУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 Положения об организации заработной платы работников МУП «<данные изъяты>», являющемуся приложением к коллективному договору предприятия с работниками, предусмотрено, что заработная плата работникам предприятия за первую половину месяца выплачивается 30 числа текущего месяца, за вторую – 15 числа текущего месяца.

Из представленных суду документов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате заработной платы за апрель 2017 года у предприятия перед истцом составила <данные изъяты>, фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами, справкой МУП «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по заработной плате за апрель 2017 года у предприятия перед истцом в размере <данные изъяты> погашена, прокурор, участвующий в деле, исковое требование в части взыскания с МУП «<данные изъяты>» в пользу Морозова С.В. задолженности по выплате заработной платы не поддержал, суд отказывает в удовлетворении данного искового требования.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт несвоевременной выплаты работодателем работнику заработной платы, что свидетельствует о нарушении трудовых прав последнего и является основанием для удовлетворения заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», где указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств дела, степени нарушений трудовых прав истца, вины ответчика, характера причиненных истцу несвоевременной выплатой заработной платы нравственных страданий, период просрочки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, находя данную сумму соразмерной степени, причиненных истцу физических и нравственных страданий.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца, максимально возмещает причиненный вред и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пдп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно пдп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц - <данные изъяты>.

Поскольку прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов физического лица, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в размере, установленном п.п. 1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Углегорского городского прокурора в интересах Морозова С В к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» (ИНН №, дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Морозова С В компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении искового требования Углегорского городского прокурора в интересах Морозова С В о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» (ИНН №, дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход бюджета Углегорского муниципального района в размере <данные изъяты>.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                        О.П. Менц