Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2055/2013 ~ М-1972/2013 от 17.07.2013

    2-2055/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 09 сентября 2013 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца Волошко ВА - Казакова АА, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «ОХК» - Юсупова РМ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошко ВА к ЗАО «У» о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Волошко В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Волошко В.А. под управлением Волошко А.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «ОХК», под управлением Терехова Е.А.

В результате аварии автомобилю истца причинен ущерб, виновным в причинении ущерба является Терехов Е.А., что подтверждается справкой ГИБДД № 154, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности Терехова Е.А. застрахован в ЗАО «У».

30 мая 2013 года истец телеграммой уведомил ответчика о предстоящем осмотре.

10 июня 2013 года обратился в страховую компанию с заявлением по возмещению ущерба, причиненного его автомобилю.

20 июня 2013 года ответчиком ему было отказано в выплате страхового возмещения, так как страховщик не имел возможности осмотреть автомобиль и провести независимую экспертизу. Он считает данный отказ необоснованным, поскольку ответчик был своевременно извещен о страховом случае и об осмотре автомобиля.

В соответствии с отчетом № ООО «Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. За составление отчета он заплатил <данные изъяты>., кроме того, он был вынужден заказать копию отчета для обращения в суд, что составило <данные изъяты>

За юридической помощью был вынужден обратиться к юристу, расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. – расходы по составлению доверенности, <данные изъяты>. – расходы по составлению отчета, <данные изъяты>. – расходы за выдачу копии отчета.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 22 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Волошко А.В., ООО «ОХК».

В судебное заседание истиц Волошко В.А., ответчик ЗАО «СГ У», третьи лица Терехов Е.А., Волошко А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили дело слушанием отложить.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель Волошко В.А. – Казаков А.А. уточнил исковые требования просил взыскать сумму ущерба, исходя из проведенной судебной экспертизы, в остальном исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель третьего лица Юсупов Р.М. просил вынести решение, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Волошко В.А., что подтверждается паспортом транспортного средства, под управлением Волошко А.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «ОХК», под управлением Терехова Е.А.

В результате аварии автомобилю истца причинен ущерб, виновным в причинении ущерба является Терехов Е.А., что подтверждается справкой ГИБДД № 154, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что Терехов Е.А. управляя автомобилем в нарушении п.8.12 правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибег к помощи других лиц, допусти наезд на припаркованный автомобиль истца, в результате причинил механические повреждения.

Таким образом, нарушение п.8.12 правил дорожного движения РФ Тереховым Е.А. находится в прямой причиной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истца.

Риск гражданской ответственности Терехова Е.А. застрахован в ЗАО «У» страховой полис №.

10 июня 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ № Волошко В.А. было отказано в выплате страхового возмещения, при этом, указано, что, поскольку поврежденное имущество не было представлено для осмотра и организации независимой экспертизы, страховщик не имел возможности осмотреть транспортное средство и провести независимую экспертизу, без проведения которых, не представляется возможным достоверно установить наличие страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «У» от Волошко В.А. было направлено уведомление о том, что осмотр поврежденного транспортного средства будет произведен ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, осмотр будет проводить независимая оценочная компания ООО «Т

Таким образом, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом была нарушена правовая процедура урегулирования страхового случая, предусмотренная в правилах ОСАГО, не предоставив автомобиль страховщику для осмотра и установления обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, поскольку истец уведомил ответчика о об осмотре транспортного средства.

Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцы получил механические повреждения: задняя правая дверь, стекло задней правой двери, молдинг задней правой двери, лкп задней правой двери.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 13 августа 2013 года была назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту Огурцову В.В. на разрешение которой были поставлены вопросы: соответствуют ли механические повреждения транспортного средства принадлежащего истцу обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и какова стоимость восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта Огурцова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механические повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений лкп двери передней правой и лкп крыла заднего правого в виде горизонтально ориентированных царапин, которые образовались позже, нежели аварийные повреждения в виде вертикально ориентированных царапин и сколов на этих же деталях. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта Огурцова В.В. поскольку эксперт имеют достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, выводы соответствуют административному материалу, исследованному в процессе проведения экспертизы. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>., получении копии отчета в размере <данные изъяты>., а также расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика, поскольку относятся к судебным расходам и подтверждены документально.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в подтверждении понесенных расходов суду представлен договор об оказании юридических услуг и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в качестве оплаты за оказание юридических услуг Казаковым А.А. получена сумма в размере <данные изъяты>

Исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца и с учетом заявленных в этой части требований, суд считает возможным возместить Волошко В.А. за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, в пользу Волошко В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В силу п.6 ст.3 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения, то в соответствии с вышеназванными нормами права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взыскиваемой в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., суммы подлежащей взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования Волошко В.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волошко ВА к ЗАО «У» о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «У» в пользу Волошко ВА:

- <данные изъяты> руб. – сумму ущерба;

- <данные изъяты>) руб. – штраф;

- <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты>) руб. – расходы по составлению доверенности;

- <данные изъяты> руб. – стоимость оплаты по составлению отчета о восстановительном ремонте;

- <данные изъяты> руб. – расходы за составление копии отчета;

- <данные изъяты> коп. – возврат госпошлины;

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 13 сентября 2013 года.

Судья Бураченок Н.Ю.