Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1481/2016 ~ М-1468/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-1481/2016 г.    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

с участием представителя ПАО Сбербанк России - Тютюнникова О.В. (по доверенности от 24.12.2014г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Жигайлов С.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению Жигайлов С.И. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

Установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Жигайлову С.И., ссылаясь в обоснование на то, что 24 июля 2013 года ОАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № ответчику кредит в сумме 327 500 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком Жигайловым С.И ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно, заемщиком допускались просрочки. Последний платеж произведен 22.06.2015г. в сумме 17 888,81 руб. По состоянию на 15.08.2016 года задолженность составляет 345 368 рублей 61 копейка, в том числе: ссудная задолженность 280 096 руб. 22 коп., проценты за кредит – 61 030 руб. 21 коп., неустойка 4 242 руб. 18 коп. В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор № от 24.07.2013 года, взыскать с Жигайлова С.И. сумму задолженности по кредитному договору в размере 345 368 рублей 61 копейку, а также взыскать сумму госпошлины - 12 653 рубля 69 копеек.

При подготовке к судебному разбирательству от ответчика поступило встречное исковое заявление к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей, в котором Жигайлов С.И. просит взыскать с ответчика страховую премию – 27 041.28 рублей; признать пункты 4.2.4 и 3.3. недействительными; взыскать компенсацию морального вреда – 15 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расторгнуть кредитный договор. В обоснование Жигайлов С.И. ссылается на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указан размер комиссий в рублях, подлежащие выплате. Банк, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ответчик считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора. В соответствии с п. 4.2.4 Договора, Банк вправе уступить свои права по Договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Условие Договора, предусматривающего уплату страховой премии, противоречат действующему законодательству. Ответчик установил в качестве страховщика - ООО «Страховая компания КАРДИФ», и обязал Истца застраховаться только в указанной компании, что нарушило права Истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре. Банк, установивший в качестве страховщика единственное юридическое лицо и не представивший право заключить договор страхования с другой страховой компанией, нарушает права потребителей в части свободного выбора стороны в договоре и обязан возместить сумму страховой премии с процентами за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 9 028,78 рублей. В соответствии с п. 3.3. Договора - «При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)». Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Определением судьи Шарыповского городского суда от 17 ноября 2016 г. исковое заявление Жигайлова С.И. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя принято к производству суда как встречное для рассмотрения с первоначальным иском. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика по встречному иску, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания КАРДИФ» (л.д. 43-44).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк - Тютюнников О.В. (полномочия проверены) в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования по тем же основаниям, также представил суду письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых просил суд в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку доводы Жигайлова С.Ю. являются незаконными и не подлежащими удовлетворению по нижеследующему. В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Договор заключен 24.07.2013г., в эту дату началось исполнение договора. Установленный срок исковой давности для признания пунктов договора недействительными и возврата денежных средств уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования - истек. Более того, требование о признании п. 3.3 Договора недействительным были предметом рассмотрения в Шарыповском городском суде по делу 2-212/2016, в удовлетворении данного требования было отказано (л.д.47-48).

Определением Шарыповского городского суда от 13 декабря 2016 года прекращено производство по встречному иску Жигайлова С.И. к ПАО Сбербанк России, в части признания п. 3.3 Договора ничтожным (49).

Ответчик (истец по встречному иску) Жигайлов С.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, отложить рассмотрение дела не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также Жигайлов С.И. представил письменные возражения по иску ПАО Сбербанк к нему, которые полностью соответствуют его доводам, изложенным во встречном иске, заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного им обязательства по кредитному договору (л.д. 27-28, 42,45).

Представитель третьего лица на стороне ответчика по встречному иску, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Страховая компания КАРДИФ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, отложить рассмотрение дела не просил, позицию по встречным исковым требованиям не выразил (л.д. 46).

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, и в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Тютюнникова О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами заключен кредитный договор, отношения по которому регулируются параграфом 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 г. N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 13.05.08. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По условиям кредитного договора № от 24.07.2013 года истец обязуется предоставить ответчику «Потребительский кредит» в сумме 327 500 рублей под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ответчик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.12-14).

Как следует из устава ПАО Сбербанк, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 21 мая 2015 года (протокол № 28) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (л.д. 21).

Согласно условиям кредитного договора № от 24.07.2013 г., заключенного между сторонами, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиком 24 числа каждого месяца, начиная с 24 августа 2013года (л.д.16).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 24.07.2013 года, согласно которого распорядительной надписью Банка Жигайлову С.И. в счет предоставления кредита зачислено на счет ответчика 327 500 рублей (л.д.15).

Из выписки из лицевого счета Жигайлова С.И. следует, что 24.07.2013года кредит в размере 327 500 рублей выдан безналично (л.д.11).

Согласно расчета суммы расчета исковых требований, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, сумма задолженности Жигайлова С.И. по кредитному договору по состоянию 15.08.2016 года задолженность составляет 345 368 рублей 61 копейка, в том числе: судная задолженность 280 096 руб. 22 коп., проценты за кредит – 61 030 руб. 21 коп., неустойка 4 242 руб. 18 коп. (л.д.9-10).

Проверив данный расчет, суд, не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Ответчиком Жигайловым С.И. заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной Банком неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, предусмотрена п. 3.3 кредитного договора.

Как следует из решения Шарыповского городского суда от 25.02.2016 г., вступившего в законную силу 16.05.2016 г., отсутствуют правовые основания для признания п. 3.3 кредитного договора (л.д. 49-53).

В связи с несвоевременной уплатой по кредитному договору банком в соответствии со ст. 330 ГК РФ и с пунктами 3.3-3.5 кредитного договора начислялась неустойка, ее общая сумма составила 4 242 рублей 18 копеек.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору, учитывая размер просроченной ссуды и просроченных процентов за пользование кредитом, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, а также учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что начисленная Банком неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиками, что дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

Согласно части 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Банк требовал от ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и предлагал расторгнуть кредитный договор, но ответа в адрес истца не поступало, задолженность по кредитному договору ответчики не погасил (л.д.17-18).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом уплачена госпошлина при обращении в суд в размере 12 653 рубля 69 копеек, подтвержденная платежным поручением от 03.10.2016г., которая также подлежит взысканию с ответчика (л.д.6).

При разрешении встречного иска Жигайлова С.И. к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья являются допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Постановлением Правительства РФ № 386 от 30 апреля 2009 года (в ред. от 29.04.12.2014 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования, сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу п.1 ст.12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как указано выше, по условиям кредитного договора № от 24.07.2013 года истец обязуется предоставить ответчику «Потребительский кредит» в сумме 327 500 рублей под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ответчик Жигайлов С.И. обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

24 июля 2013 года Жигайлов С.И. заполнил и предоставил ответчику заявление на страхование. Кроме того, Жигайлов С.И. выразил свое согласие на подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней, при этом подтвердил, что изучил и согласился с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования, лист заявления подписан Жигайловым С.И. лично (л.д. 37-оборот).

Из содержания заявления на страхование следует, что Жигайлов С.И. был осведомлен и понимал, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты Банку платы за включение в программу, который был также предложен ему банком. Жигайлову С.И. было известно, что помимо согласованной им и Банком и уплаченной им платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков, он не будет уплачивать Банку или страховой компании какие-либо иные платежи или комиссии, за исключением платежей, связанных с исполнением им обязательств по возврату кредита по договору о потребительском кредитовании. Жигайлов С.И. полностью осознавал, что выбор Банком страховой компании не влияет на стоимость программы страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых Банком в рамках неё услуг. Он понимал, что добровольное страхование – это его личное желание и право, а не обязанность, и согласился внести Банку плату за включение в программу страховой защиты заемщиков 27 041 руб. 28 коп. единовременно (л.д.37-38).

По данным выписки по счету, открытому на имя Жигайлова С.И., плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме 27 041 руб. 28 коп., списана Банком 23 июля 2013 года, после зачисления на счет суммы кредита, составляющей 327 500 рублей (л.д.7-8).

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что заемщик Жигайлов С.И. при заключении кредитного договора имел возможность отказаться от подключения к программе личного страхования заемщиков (при этом предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования), изъявил свое согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков. Имея право выбора заключения договора страхования с иной страховой компанией, Жигайлов С.И. согласился на подключение его к программе страхования согласно заключенному между ответчиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ» договору, был ознакомлен с условиями страхования; с согласия Жигайлова С.И. Банком за счет кредитных средств, согласно выбору заемщика, была списана плата в сумме 27 041 руб. 28 коп, за включение в программу страхования.

Данных о том, что отказ от страхования является основанием для отказа в заключении кредитного договора, истцом по встречному иску в суд не предоставлено, как и доказательств, подтверждающих намерение истца застраховаться в иных страховых компаниях либо отказаться от страхования жизни и здоровья.

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора, Кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу, без согласия Заемщика (л.д. 13).

Несогласие Жигайлова С.И. с условием кредитного договора (п. 4.2.4), наделяющего банк правом передавать свои права по договору третьим лицам, не свидетельствует о ничтожности (недействительности) указанного пункта кредитного договора и о нарушении его прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что при заключении кредитного договора истец согласился с тем, что право требования по договору может быть уступлено банком третьим лицам, без согласия заемщика, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд приходит к выводу, что данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика. Оспариваемое Жигайловым право было обусловлено соответствующим согласием на уступку кредитором своих прав (требований).

Кроме того, в письменных возражениях на исковые требования представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом указанные положения не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что исполнение кредитного договора начато Банком со дня зачисления кредита на счет Жигайлова С.И. – 23 июля 2013 года (п.п. 2.1,4.1 кредитного договора), а Жигайловым С.И. с момента уплаты им страховой премии – с 23 июля 2013 года, а также с момента подписания договора (по оспариванию п. 4.2.4 договора), данное обстоятельство сторонами не оспаривается. С исковыми требованиями о взыскании страховой премии, вследствие признания недействительным условия договора об уплате страховой премии, а также о признании недействительным п. 4.2.4 договора, истец обратился в суд 10 ноября 2016 года (л.д. 29), т.е. по истечении срока исковой давности, установленного в п. 1 ст. 181 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика.

с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, установленного ст. 181 ГК РФ.

Оспариваемое истцом кредитное соглашение не содержит условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Заключая кредитный договор, истец был согласен со всеми условиями заключаемого договора.

Таким образом, условия кредитного договора, соответствуют принципу свободы договора, не ущемляют права истца как потребителя финансовой услуги, Банк исполнил свою обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их выбора, обусловил предоставление услуги по предоставлению кредита, а потому оснований для признания данных условий нарушающими права истца не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительными пункта 4.2.4 кредитного договора, взыскании страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются незаконными и необоснованными, и при этом по указанным требованиям истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не установил законных оснований для расторжения кредитного договора по инициативе Жигайлова С.И., а также учитывая, что указанный кредитный договор расторгнут при удовлетворении первоначальных исковых требований, требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей отсутствуют.

Утверждение истца об отсутствии информации о полной стоимости кредита, подлежащей выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, признаются судом несостоятельными, поскольку все существенные условия, в том числе и данные, указаны в кредитном договоре.

Так, из графика платежей, согласие с которым Жигайлов подтвердил при подписании кредитного договора, видно, что полная стоимость кредита составляет 548 782 рубля 96 коп., включает платежи по возврату основного долга – 327 500 рублей и проценты по кредиту в размере 221 282 рубля 96 коп.

Размер основного долга и процентов в рублях также прописан в графике в каждом ежемесячном платеже.

Вышеизложенное также нашло отражение в решении суда от 25 февраля 2016 года и в апелляционном определении от 16 мая 2016 года.

Доводы истца об отсутствии в кредитном договора полной суммы комиссий в рублях, подлежащих выплате, являются надуманными, опровергаются материалами дела, поскольку кредитным договором не предусмотрено каких либо комиссий.

Суд отклоняет доводы истца об отсутствии возможности внести изменения в типовую, стандартную форму договора, исходя из того, что факт подписания кредитного соглашения истцом не оспаривается; доказательств понуждения заемщика со стороны Банка к заключению кредитного договора на изложенных в нем условиях, а также доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, в дело не представлено. Кроме того, клиент, заведомо зная, что условия кредитного договора являются для него невыгодными, мог не заключать договор на данных условиях и воспользоваться услугам других кредитных организаций на территории г. Шарыпово, однако не сделал этого, а заключил кредитный договор именно с истцом, о чем в договоре свидетельствует собственноручно выполненная Жигайловым подпись.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих введение его в заблуждение относительно природы сделки, учитывая, что цель заключения кредитного договора соответствует цели обращения истца в Банк. Не представлено также истцом и доказательств нахождения его в состоянии, не позволяющем осознавать значение и последствия своих действий, а также смысл подписываемых документов.

При этом, законодатель не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Жигайлов С.И. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24 июля 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Жигайлов С.И..

Взыскать с Жигайлов С.И. в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в сумме 345 368 (Триста сорок пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 61 копейку, в возврат государственной пошлины – 12 653 (Двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 69 копеек.

В удовлетворении встречного иска Жигайлов С.И. к Публичному Акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: