Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2783/2018 ~ М-1467/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-2783/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – А.А., представителя ответчика – Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кузнецова А. И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании нестойки и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что заявление истца о выплате страхового возмещения, предъявленное в адрес ответчика 28.12.2016 года, было оставлено без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 10.01.2018 года сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, была установлено в размере 226 150 руб. и взыскана с ответчика.

    Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

    Согласно расчету истца размер такой неустойки за период с 25.01.2017 года по 16.02.2018 года составляет 861 631 руб. 50 коп.: 226 150 руб. х 1% х 387 дней.

    На основании изложенного просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 861 631 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

    В судебное заседание истец Кузнецов А.И., извещенный о времени и месте его проведения, не явился. Судебное извещение вернулось в адрес суда в связи невозможностью вручения и истечение срока его хранения в почтовом отделении адресата. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд полагает истца извещенным надлежащим образом и не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие, с участием его представителя А.А..

    В судебном заседании представитель истца А.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Е.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Суть возражений сводится к тому, что размер неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Также просила снизить размер представительских расходов.

    Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее приводится редакция закона, применимая к отношениям сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 78 этого же Постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Из материалов дела, прежде всего, вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от 10.01.2018 года по делу №2-36/2018, следует, что 07.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW 745I, государственный регистрационный знак В 370 СК 134, принадлежащему Т.А,оглы.

    28.12.2016 года Т.А,оглы, признанный потерпевшим, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», как страховую компанию виновника ДТП.

    В досудебном порядке убыток в связи с названным ДТП урегулирован не был.

Т.А,оглы обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

    Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 21.12.2017 года истец Т.А,оглы был заменен на его правопреемника – Кузнецова А.И..

    Вышеуказанным решением суда от 10.01.2018 года сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в связи с ДТП от 07.11.2016 года, была установлена в размере 226 150 руб. и взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу Кузнецова А.И..

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе на основании судебного постановления, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, свидетельствуют о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом суд считает необходимым отметить, что истцом корректно определены дата начала исчисления неустойки – 25.01.2017 года (по истечении 20 день после обращения за страховым возмещением), дата окончания ее расчета – 16.02.2018 года (дата вступления в силу решения суда о взыскании суммы страхового возмещения), а также сумма, на которую начисляется неустойка.

Следовательно, при определении размера неустойки суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца, не оспоренным ответчиком:

226 150 руб. 00 коп. х 1% х 387 дней = 861 631 руб. 50 коп..

Однако с учетом ограничений, установленных ст.ст. 7, 16.1 Закона об ОСАГО, максимальная сумма неустойки не может превышать 400 000 руб.. Таким образом, сумма обоснованных исковых требований о взыскании неустойки составляет 46,42% от размера заявленных требований, что подлежит учету при распределении судебных расходов истца на оплату госпошлины при подаче иска.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в максимальном размере.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, статус истца, который не является непосредственно потерпевшим в результате ДТП, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. 00 коп.. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, почтовые расходы истца на направление досудебной претензии о выплате неустойки в размере 500 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом ранее приведенных доводов, судебные расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска, составившие 11 816 руб., подлежат возмещению за счет ответчика в размере 5 484 руб. 99 коп..

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в размере 10 000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова А. И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кузнецова А. И. неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения за период с 25.01.2017 года по 16.02.2018 года в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 5 484 руб. 99 коп., представительские расходы в размере 2 000 руб., отказав в удовлетворении заявленных требований в большем размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья         подпись     И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 05.06.2018 года.