Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14817/2021 от 11.05.2021

Судья: Котова О.А. дело № 33-14817/2021УИД 50RS0032-01-2020-000940-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            23 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Панцевич И.А., Яковлева В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Базаровой И. А. на решение Озерского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-14/2021 по иску Базаровой И. А. к администрации городского округа Озеры Московской области о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Базарова И.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Озеры Московской области о признании права собственности на земельный участок.

В обосновании требований указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> владеет и пользуется жилым домом с момента смерти своей бабушки Мурашовой Т. И., умершей <данные изъяты>. На момент смерти Мурашова Т.И. являлась собственником жилого дома, проживала в нем, пользовалась земельным участком при доме площадью 3000 кв.м. После приобретения жилого дома истец приобрела право пользования придомовым земельным участком в тех же границах, что и у правопредшественника. Ранее при доме истца участок в границах не был сформирован, существовал в фактических границах. Право постоянного бессрочного пользования придомовым участком площадью 3000 кв.м возникло у Мурашовой Т.И. до земельной реформы.

Просит суд установить границы земельного участка площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и признать право собственности истца на указанный земельный участок.

Представитель администрации городского округа Озеры Московской области иск не признал.

Решением Озерского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Базарова И.А. просит об отмене решения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Базарова И.А. является наследником к имуществу своей бабушки Мурашовой Т. И., умершей <данные изъяты>.

Базарова И.А. является собственником жилого дома, площадью 56,6 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 февраля 1993 года и решения Озерского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-1009/2019.

Согласно выписке из похозяйственной книги при домовладении Мурашовой Т.И. находился земельный участок площадью 1700 кв.м.

Документ о предоставлении Мурашовой Т.И. земельного участка при домовладении по указанному выше адресу истцом в материалы дела не представлен.

Земельный участок при доме на кадастровый учет не поставлен.

Определением Озерского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Зотова М.Ю. каких-либо существующих ограждений землепользования не сохранилось, остались ь останки от угловых столбов и поваленные остатки деревянного забора.

Учитывая, что технический паспорт БТИ на жилой дом (ситуационный план) изготовлен без указания линейных размеров земельного участка, экспертом предложены два варианта установления границ земельного участка: по части фактической конфигурации при жилом доме - 2200 кв.м, а также в соответствии с заявленной истцом площадью - 3000 кв.м.

Отказывая Базаровой И.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», ст. 1181, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что наследодателем в установленном законом порядке для реализации своего права на регистрацию права на земельный участок никаких действий не было принято; доказательств, подтверждающих возникновение при жизни наследодателя права собственности, какого-либо иного имущественного права на земельный участок истцом не представлено.

Также суд указал, что представленная выписка из похозяйственной книги не содержит сведений, позволяющих индивидуализировать находившийся при домовладении наследодателя земельный участок. В представленных истцом квитанциях об оплате налога на благоустройство, земельного налога фамилия Мурашовой Т.И. отсутствует. Поскольку истец является собственником жилого дома, она имеет право приобрести придомовой земельный участок в собственность за плату, равной трем процентам кадастровой стоимости земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда полагает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, Вводный закон) предусмотрено право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно Земельному кодексу РСФСР, утвержденному Законом РСФСР от 1 июля 1970 года "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР" и действовавшему на момент приобретения наследодателем Мурашовой Т.И. жилого дома и земельного участка при нем, земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование (статья 3).

В соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного кодекса к землепользователям также были отнесены граждане СССР, которым земля предоставлялась в бесплатное пользование. Земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование; бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока.

Статьей 87 Земельного кодекса РСФСР было определено, что при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В материалы дела приобщена выписка из похозяйственной книги (л.д. 30), из которой следует, что по адресу имеется жилого дома Мурашовой Т.И. имеется личное подсобное хозяйство, главой которого выступает Мурашова Т.И., земля, находящаяся в пользовании, составляет 1700 кв.м, на участке расположен дом площадью 36 кв.м.

Таким образом, факт правомерного пользования Мурашовой Т.И. земельным участком площадью 1700 кв.м при доме подтвержден материалами дела.

Базарова И.А. является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 февраля 1993 года, решения Озерского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года, ее право собственности возникло с момента смерти наследодателя - 8 августа 1992 года.

При этом в техническом паспорте БТИ указан год постройки жилого дома по вышеуказанному адресу – 1941.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что при переходе к истцу в порядке наследования права собственности на дом Базаровой И.А. перешло от наследодателя и право бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком. В связи с чем не имеет значения, обращалась ли наследодатель при жизни за оформлением собственности на земельный участок.

Пунктом 9.1 статьи 3 Вводного закона предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в данном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзацы первый и третий).

Приведенные законоположения право на получение земельного участка в собственность бесплатно обуславливают наличием права постоянного (бессрочного) пользования данным участком.

В обоснование заявленных требований Базарова И.А. указывала на то, что право на получение земельного участка при доме в собственность бесплатно возникло у него в связи с наличием права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Однако суд первой инстанции, отказывая в иске в полном объеме, не учел приведенные выше правовые нормы и не исследовал обстоятельства принадлежности истцу спорного земельного участка на указанном праве, а также размер земельного участка, право на оформление в собственность которого имеется у истца в силу закона, тогда как данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего дела.

При таком положении решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленного иска и признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 1700 кв.м, поскольку сведений о выделении в пользование земельного участка большей площадью материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, эксперту предложено разработать вариант установления границ земельного участка площадью 1 700 кв.м.

Экспертом Зотовым М.Ю. разработан вариант определения границ земельного участка указанной площадью с учетом наличия смежного земельного участка 50:36:0050202:62, границы которого определены, фактического ограждения и наличия строений.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 25, 39.1, 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, был предоставлен в правомерное пользование до дня вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации", истец является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, пользуется участком площадью 1700 кв.м на законных основаниях, к ней перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком после смерти бабушки, в связи с чем истец имеет право приобрести бесплатно в собственность земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:решение Озерского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года отменить.Принять по делу новое решение, которым исковые требования Базаровой И. А. к администрации городского округа Озеры Московской области о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить частично.Признать за Базаровой И. А. право собственности на земельный участок, площадью 1700 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> относящегося к землям населенных пунктов, согласно координатам, указанным в дополнительной судебной землеустроительной экспертизе:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности Базаровой И. А. в Едином государственном реестре недвижимости.Председательствующийсудьи