Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29470/2018 от 20.09.2018

Судья: Копина Е.В.                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова И.И.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года частную жалобу Маралина С. Б. на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

установила:

Маралин С.Б. обратился с заявлением о взыскании с Егорова А.О., Бурыкиной А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 314 998 руб., указав, что решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении его иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. В ходе рассмотрения дела им понесены судебные расходы в заявленной сумме.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление.

Представитель ответчика Егорова А.О. в судебное заседание не явился, направил письменные возражения.

Ответчик Бурыкина А.В. не явилась, извещена.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Маралина С.Б. удовлетворено частично: с Егорова А.О., Бурыкиной А.В. солидарно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В частной жалобе Маралин С.Б. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, который может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Маралина С.Б. к Егорову А.О., Бурыкиной А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения указанного дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ООО «Юридическая фирма «АРБИТР», в сумме 314 998 руб. Указанным договором предусмотрена почасовая оплата исполнителя – 5 000 руб. в час. Объем учтенного времени в отчетах о проделанной работе необоснован. В частности, на подготовку и подачу заявления об ознакомление с материалами дела затрачено 40 мин, на изучение и анализ принятого решения, подготовку апелляционной жалобы и ее подачу затрачено 16 часов.

Разрешая вопрос по существу, суд исследовал доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учел категорию спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем проделанной представителем работы, иные обстоятельства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определил размер подлежащих взысканию расходов в сумме 15 000,00 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы Маралина С.Б. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене определения. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, определив их размер с учетом конкретных обстоятельств дела.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Маралина С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи