Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1993/2016 ~ М-1523/2016 от 17.05.2016

Решение вступило в законную силу 09.08.2016

        Дело №2-1993/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года                                                  город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием истца Сапошко Т.А.,

ответчика Болтинова В.Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапошко Т.А. к Болтинову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Сапошко Т.А. обратилась в суд с иском к Болтинову В.Г., в котором просит взыскать ущерб, причиненный затоплением квартиры № *** дома № *** по улице *** в городе ***, в размере *** рублей ** копейки, судебные расходы в сумме *** рубль ** копеек.

    В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. *** ул. ***, ***. Указанный дом находиться в управлении ООО «УК Дзержинского района». В ночь с *** на *** года произошло затопление квартиры истца, в связи с аварией в квартире №***, принадлежащей ответчику Болтинову В.Г.. Причина затопления была установлена работниками ООО «УК Дзержинского района» - разрушение шланга на стиральной машине ответчика, о чем был составлен акт. В связи с затоплением имуществу истца был причинен ущерб. Согласно отчету ООО «***» сумма причиненного материального ущерба составляет *** рублей ** копейки. Кроме того истец просит возместить судебные расходы понесенные истцом по делу, а именно: *** рублей – проведение оценки; *** рублей – юридические услуги, *** рублей ** копеек – оплата государственной пошлины и *** рублей – по оплате телеграмм.

В судебном заседании истец Сапошко Т.А. настаивала на исковых требованиях по основаниям, указанным в иске, и дополнила, что фактически по вине ответчика произошло затопление ее квартиры *** года, в связи с чем, был причинен вред ее имуществу в размере *** рублей ** копейки, что подтверждается составленными и не оспоренными актами. Размер ущерба устанавливался экспертом на дату затопления и по ценам, существующим на ту дату. При этом пояснила, что в течение нескольких лет входила в положение ответчика и не предъявляла иск в суд в связи со сложившимися в его жизни семейными обстоятельствами, однако в настоящее время вынуждена обращаться в суд с данным иском в связи с возможным истечением срока исковой давности и не возмещением ответчиком ущерба по настоящее время. Также пояснила, что фактически уменьшает требования к ответчику о взыскании судебных расходов на *** рублей, уплаченных за телеграмму в УК «Дзержинского района», в связи с чем, просит взыскать судебные расходы в общем размере *** рубля.

Ответчик Болтинов В.Г. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, в том числе и судебные расходы в размере *** рубля. По обстоятельствам дела пояснил, что действительно из его квартиры произошло затопление квартиры истцы в *** году, но умысла на это у него не было, так как сорвало гайку на соединении шланга и стиральной машины; до настоящего времени в добровольном порядке к нему о взыскании задолженности истец не обращалась. Также пояснил, что ранее собственниками являлись он и его *** Б.О.М., которая умерла и в настоящее время он является собственником квартиры № ***, так как фактически принял наследство и проживает в указанной квартире; иных наследников, принявших наследство, не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Дзержинского района в судебное заседании не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем ответчик приобщил соответствующую расписку.

Суд принимает признание иска ответчиком, причиненного затоплением, так как данное признание не противоречит закону – нормам гражданского законодательства, и не нарушает права и законные интересы истца, ответчика и других лиц.

При вынесении решения по заявленным Сапошко Т.А. требованиям и приходя к выводу об их удовлетворении, суд также исходит из следующего.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствие со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способами возмещения вреда согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец Сапошко Т.А. является владельцем квартиры №***, расположенной по адресу: г. *** ул. ***, ** с ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП.

В ночь с *** на *** года в принадлежащей истцу квартире произошло затопление. Как следует из акта осмотра квартиры № *** по ул.***, ** в г.***, составленного представителем ООО «Управляющая компания Дзержинского района», и с участием собственника квартиры №***, причиной затопления квартиры № *** явилось разрушение шланга на стиральной машине в квартире №***, а именно лопнула гайка соединения шланга к стиральной машине в период с *** на *** года, то есть в квартире где проживает ответчик.

Также из акта осмотра квартиры № *** по ул.***, *** в г.*** № *** следует, что поступила заявка жильца квартиры по причине: лопнула гайка на соединении шланга к стиральной машине, вентиль был не закрыт и стоял под давлением.

Таким образом, из пояснений истца и указанного акта осмотра следует вывод о том, что затопление квартиры истца произошло из квартиры №***, расположенной этажом выше. Акты осмотра и причина затопления ответчиком не оспаривалась.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ними от ***, квартира №*** в д.*** по ул. *** в г.*** принадлежит Болтинову В.Г. в размере *** доли и в размере **** доли Б.О.М.. Как установлено в судебном заседании Б.О.М. умерла, а наследником фактически принявшим наследство является ответчик Болтинов В.Г., который проживал совместно с наследодателем на момент смерти и по настоящее время пользуется жилым помещением; иных наследников, принявших наследство, судом не установлено и ответчиком данный факт отрицается.

Из поквартирной карточки на жилое помещение – кв.№*** д.*** по ул. *** следует, что в квартире №*** зарегистрирован с *** Болтинов В.Г..

Таким образом, в связи с вышеприведенными положениями закона именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в связи с затоплением квартиры последней. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины ответчика в причине затопления квартиры истца, суду не представлено; сам ответчик не отрицает то обстоятельство, что затопление произошла из-за срыва гайки на соединении шланги и стиральной машинки, а также пояснил, что он самостоятельно следил за состоянием шланга и машинки, однако не отключает подачу воды в стиральную машинку, когда она находится в выключенном режиме и не используется.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, в результате затопления подтверждается отчетом об оценке от ****, выполненным оценщиком ООО «***» и составляет *** рублей *** копейки. При этом стоимость работ, услуг и материалов определялась на дату затопления.

Данный отчет стороной ответчика фактически не оспорен, выполнен специалистом, имеющим образование и опыт работы, позволяющие проводить оценку ущерба, расчет ущерба произведен после непосредственного осмотра оценщиком имеющихся повреждений квартиры истца, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба. Иного отчета ответчиком суду не представлено, а также не заявлено и ходатайств о проведении экспертизы. С указанным размером ущерба ответчик согласился в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика возмещение судебных расходов, с учетом уточнения в размере *** рубля, в том числе оплата услуг оценщика в сумме *** рублей, оплата юридических услуг в сумме *** рублей, оплата государственной пошлины в сумме *** рублей ** копеек, оплата телеграмм извещений о проведении оценки в сумме *** рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела квитанциями. В данной части требования ответчиком также признаны.

Руководствуясь статьями 39,173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сапошко Т.А. к Болтинову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Болтинова В.Г. в пользу Сапошко Т.А. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением в размере *** рублей *** копейки и судебные расходы в размере *** рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Текст решения в окончательной форме изготовлен 08 июля 2016 года.

Судья                    С.А.Охотина