Определение суда апелляционной инстанции от 04.10.2016 по делу № 33-20469/2016 от 29.09.2016

Судья Черняк Е.Л.

Гр.дело №33-20469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Н.Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чангелия Д.Д. сумму ущерба в размере * руб., неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате оценки в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ в размере *, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере * руб.

В удовлетворении остальной части иска Чангелия Д.Д. – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Чангелия Д.Д. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 23 июня 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца Ягуар XF, госномер *, и автомобиля Опель Астра, госномер *, под управлением Дудуния Г., автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан Дудуния Г., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Дар». В связи с отзывом лицензии у ЗАО СК «Дар», истец обратился по прямому возмещению убытков к ответчику. Согласно оценки, проведенной истцом самостоятельно, сумма ущерба составила * руб. До настоящего времени сумма ущерба истцу не выплачена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере * руб., неустойку в размере * руб., расходы по проведению оценки в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате представителя в размере * рублей, и по оформлению доверенности в размере * руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, считая что истцу надлежит обращаться за выплатой ущерба в РСА, однако, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО СК «Росгосстрах» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО требование о возмещении вреда должно быть направлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего; СК Дар исключена из оглашения о прямом возмещении убытков 26 сентября 2015 года, то есть после обращения истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Емельянова К.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Чангелия Д.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2015г в результате дорожно-транспортного происшествия между автомобилем истца Ягуар XF, госномер *, и автотранспортным средством Опель Асьтра, госномер *, под управлением Дудуния Г., машина истца получила технические повреждения.

Виновным в ДТП признан Дудуния Г., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК Дар.

Истец обратился в РСА с заявлением о выплате суммы ущерба, поскольку ЗАО СК Дар отозвана лицензия, однако РСА в своем письме от 16 декабря 2015 года рекомендовал обратиться в (ООО Росгосстрах) ПАО СК Росгосстрах.

Истец обратился в экспертную организацию для определения суммы ущерба, согласно заключению № * ущерб, причиненный автомобилю истца, составил * руб.

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате ущерба, однако ему было отказано, поскольку договора с истцом и ответчиком заключено не было. ЗАО СК ДАР являлось участником соглашения ПВУ, и было исключено из соглашения только 26 сентября 2015 года, т.е. на момент обращения истца в СК Дар.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 15, 1064, 929, 931 ГК РФ, ФЗ Об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что в случае отзыва лицензии у страховой компании потерпевшего, последний не лишен права на обращение с требованием о возмещении страховой выплаты непосредственно к страховщику виновника ДТП, иное противоречило бы п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере * руб., неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ Об ОСАГО с применением ст. 333 ГК РФ в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не влекут за собой отмену решения суда.

Как установлено из ответа ЗАО СК «ДАР», страховая компания «ДАР» 15 мая 2015 года исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, разъяснено, что неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец обоснованно обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

3