Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4723/2020 (2-17171/2019;) ~ М-13170/2019 от 13.12.2019

Дело №

24RS0№-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

с участием помощника прокурора ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туренковой ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Туренкова ФИО16, к Петрову ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 Е.В., действующая в своих ФИО11 и ФИО11 несовершеннолетнего сына ФИО4 Д.А., обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО "СК "Согласие" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Mitsubishi Airtrek», государственный регистрационный знак №, двигался по дворовому проезду <адрес> «Д» <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая в районе подъезда № <адрес> «Д» <адрес>, ФИО3 допустил наезд на пешехода, малолетнего ФИО4 Д.А., пересекавшего дворовый проезд. В соответствии с заключением эксперта в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 Д.А. получил травму, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ЕЕЕ №. Для получения страхового возмещения потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие». В части возмещения вреда, причиненного здоровью, ФИО4 Д.А. было выплачено 245 250 рублей. В возмещении расходов, связанных с уходом за малолетним потерпевшим ФИО4 Е.В. было отказано. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату в счет возмещения расходов по уходу за малолетним потерпевшим, однако исходящим от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ в указанной выплате было отказано. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 Д.А компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО4 Е.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей; взыскать с ФИО3 и ООО «СК «Согласие» 150 540,93 рубля в счет возмещения расходов по уходу за потерпевшим, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 Е.В., действующей в своих ФИО11 и ФИО11 несовершеннолетнего сына ФИО4 Д.А., к ФИО3, ООО "СК "Согласие" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного ДТП в части требований о взыскании с ФИО3 и ООО «СК «Согласие» 150 540,93 рублей в счет возмещения расходов по уходу за потерпевшим возвращено. Определение вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица Отдела по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних администрации <адрес> в <адрес>, представитель третьего лица ООО СК «Согласие», извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего также не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Mitsubishi Airtrek», государственный регистрационный знак № двигался по дворовому проезду <адрес> «Д» <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая в районе подъезда № <адрес> «Д» <адрес>, ФИО3 допустил наезд на пешехода, малолетнего ФИО4 Д.А., пересекавшего дворовый проезд. В результате ДТП несовершеннолетнему ФИО4 Д.А. были причинены телесные повреждения.

Опрошенный водитель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут он управлял автомобилем марки «Mitsubishi Airtrek», государственный регистрационный знак №, двигался по дворовому проезду <адрес> «Д» <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> «В» <адрес> мимо припаркованных справа по ходу движения автомобилей, услышал удар, после чего сразу остановился. Когда вышел из автомобиля, то увидел, что на проезжей части лежит мальчик на вид 5 лет, который ударился о правое переднее крыло автомобиля. Перед наездом двигался с незначительной скоростью, пешеход выбежал между припаркованных автомобилей.

Опрошенный в ходе проведенной проверки следователем по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> очевидец Кац А.Э. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он заступил на службу до 22 часов. Вместе с ним на службу заступил ФИО10 Примерно в 18 часов 35 минут он вместе с Ковалевым осуществлял патрулирование по маршруту в районе <адрес> «Д» <адрес> шли по игровому проезду вдоль дома со стороны проезжей части <адрес> в сторону <адрес> «В». Справа от них была расположена детская площадка, а слева - тротуар. Вдоль правого края дворового проезда под углом 45 градусов к осевой линии дворового проезда были припаркованы легковые автомобили, когда они прошли мимо арки, расположенной в указанном доме слева, то услышали, что сзади движется автомобиль, поэтому перешли на тротуар слева. Ковалев шел слева от него. Когда автомобиль «Mitsubishi Airtrek» проезжал мимо них, то он рефлекторно повернул голову вправо, увидел, что со стороны детской площадки между указанными припаркованными автомобилями в темпе быстрого бега в их сторону движется мальчик на вид около 5 лет. Он не успел среагировать на данную ситуацию, как услышал глухой удар, автомобиль практически сразу остановился, т.к. его скорость была около 20 км/ч, может незначительно больше, но в этом он не уверен, т.к. автомобиль видел непродолжительное время, специально за автомобилем не наблюдал. Он вместе с напарником обошел автомобиль «Митсубиси», справа от автомобиля увидел лежащего мальчика без сознания. Из автомобиля «Митсубиси» вышел мужчина, который пояснил, что мальчика не видел из-за припаркованных автомобилей. Ковалев со своего сотового телефона позвонил в «скорую помощь» и ГИБДД. Водитель автомобиля «Mitsubishi Airtrek» находился в шоковом состоянии. Очень быстро на месте происшествия собралось много людей. Кто-то из толпы сказал, что мальчик бежал домой за курткой. Сразу на месте происшествия оказалась бабушка мальчика.

По заключению эксперта КГБУЗ «ККБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно медицинских документов у гр. ФИО4 Д.А. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести с контузионными очагами в веществе правой височной доли, линейным косо-вертикальным переломом чешуи правой теменной кости, с переходом на чешую правой височной кости, субарахноидальным кровоизлиянием правой височной области, гематома мягких тканей теменно-височной области справа; посттравматический отек сетчатки обоих глаз; закрытый эпифизиолиз дистального отдела правой бедренной кости со смещением костных фрагментов. Данная сочетанная травма, с входящими в ее комплекс переломами правой теменной и височной костей, согласно приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г (п. 6.1.2), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и от удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением на твердую поверхность в условиях данного дорожно- транспортного происшествия.

По заключению автотехнической экспертизы, проведенной в рамках расследования, в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Mitsubishi Airtrek» государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности (то есть с момента видимости пешехода).

В соответствии с актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в ходе проведенной проверки следователем по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>. Постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, отказано.

Из материалов дела также следует, что матерью ФИО4 Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО4 Е.В., сведения об отце отсутствуют.

Согласно листкам нетрудоспособности ФИО4 Е.В. в связи с полученной несовершеннолетним сыном ФИО4 Д.А. ДД.ММ.ГГГГ травмой в ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе, к работе приступила с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Mitsubishi Airtrek», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» по заявлению представителя ФИО4 Е.В. - ФИО8 в счет возмещения вреда здоровью, причиненного малолетнему ФИО4 Д.А., ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 240 250 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела. По заявлению потерпевшего страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 5 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО4 Е.В. подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему ФИО4 Д.А. были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, в связи с чем, ФИО4 Е.А. как законный представитель потерпевшего вправе требовать от ответчика как владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда потерпевшему ФИО4 Д.А.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Руководствуясь приведенными нормами права, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца ФИО4 Д.А.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей учитывать конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате неосторожных действий со стороны малолетнего пешехода ФИО4 Д.А., который выбежал на проезжую часть дворового проезда из-за ряда припаркованных автомобилей. При этом водитель ФИО3 согласно проведенных в ходе проверки опытных действий на месте ДТП и автотехнических экспертиз, не имел возможности заранее обнаружить опасность для своего движения, так как припаркованные автомобили существенно ограничивали обзор с рабочего места водителя, а при обнаружении для себя опасности, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. Кроме того, превышение разрешенной скорости ответчиком не было, в момент ДТП состояние алкогольного опьянения не установлено.

Вместе с тем, учитывая то, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, принимая во внимание тяжесть вреда, возраст потерпевшего, имеющиеся на сегодняшний день последствия для здоровья потерпевшего от полученной травмы, суд полагает разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 Д.А., в размере 150 000 рублей.

Разрешая требования ФИО4 Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку вред источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, здоровью ФИО4 Е.В. причинен не был.

ФИО4 Е.В. как законным представителем ФИО4 Д.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые ФИО4 Е.В. просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих ФИО11 и в ФИО11 несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать пользу ФИО2 с ФИО3 судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш