Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2021 ~ М-180/2021 от 12.08.2021

                                                                                         Дело №

                                                                       УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 сентября 2021 года                                                         р.п. Сосновоборск                                                                                       

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к Целикову Андрею Анатольевичу о возмещении расходов, понесенных работодателем,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что Целиков А.А., управляя транспортным средством марки КАМАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ГБУ «Автомобильные дороги», 08.03.2021 в 00:16:33 по <адрес> нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2021 № о привлечении истца, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 1000 рублей. Аналогичные нарушения ПДД РФ совершены Целиковым А.А. при управление вышеуказанным транспортным средством, в вышеуказанном месте: 09.03.2021 в 23:29:10; 09:03:2021 в 22:29:39; 10.03.2021 в 02:53:16, что подтверждается постановлениями об административном правонарушении от: 22.03.2021 №; 22.03.2021 №; 22.03.2021 №. Итого на истца было наложено штрафов в размере 4000 рублей. ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату вышеуказанных административных штрафов, что подтверждается платежными поручениями от: 30.03.2021 № на сумму 500 рублей; 05.04.2021 № на сумму 500 рублей; 05.04.2021 № на сумму 500 рублей; 05.04.2021 № на сумму 500 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.05.2021 года № с требованием оплаты понесенных истцом расходов в размере 2000 рублей, однако она оставлена без внимания. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы в размере 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.     

    Истец о дне судебного разбирательства извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Целиков А.А. в судебное заседание не явился, о дне его рассмотрения надлежащим образом извещён.

Суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В силу частей 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

    Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

    Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

    Истец в качестве основания для возложения на работника полной материальной ответственности ссылается на причинение ответчиком ущерба в результате административного правонарушения.

    Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 12) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

    Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Из заявленных исковых требований следует, что ответчик Целиков А.А., являясь работником в ГБУ «Автомобильные дороги» к административной ответственности не привлекался, административное наказание ему не назначалось, поэтому на работника не может быть возложена полная материальная ответственность по пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах на ответчика может быть возложена материальная ответственность в размере среднего месячного заработка.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функциями фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ответчик Целиков А.А., управляя транспортным средством марки КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ГБУ «Автомобильные дороги», 08.03.2021 в 00:16:33 по проспекту <адрес>, нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2021 №. На основании которого истец, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 1000 рублей. Аналогичные нарушения ПДД РФ Целиковым А.А. совершены при управление вышеуказанным транспортным средством, по вышеуказанному месту: 09.03.2021 в 23:29:10; 09.03.2021 в 22:29:39; 10.03.2021 в 02:53:16, что подтверждается постановлениями об административном правонарушении от: 22.03.2021 №; 22.03.2021 №; 22.03.2021 №. Итого штрафов на истца наложено в сумме 4000 рублей. ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату вышеуказанных административных штрафов, что подтверждается платежными поручениями от: 30.03.2021 № на сумму 500 рублей; 05.04.2021 № на сумму 500 рублей; 05.04.2021 № на сумму 500 рублей; 05.04.2021 № на сумму 500 рублей.

    Приказом № от 12.02.2021 года ГБУ г. Москва «Автомобильные дороги» Целиков А.А. был принят на работу водителем в транспортный участок ПК «БАЗАЛЬТ» с окладом в размере 20589 рублей.

    Приказом № от 01.04.2021 года ГБУ г. Москва «Автомобильные дороги» с Целиковым А.А. был расторгнут трудовой договор по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

    Из чего следует, что по вине Целикова А.А. работодатель ГБУ г. Москва «Автомобильные дороги» привлечен к административной ответственности и был вынужден нести затраты на оплату штрафов в размере 2000 рублей, поэтому для данной организации уплаченные штрафы являются прямым действительным ущербом, который подлежит возмещению работником, в связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, Целиков А.А. соответствующих обстоятельств не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 234 - 238 ГПК РФ, суд

                                                      решил:

Исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» к Целикову Андрею Анатольевичу о возмещении расходов, понесенных работодателем удовлетворить.

Взыскать с Целикова Андрея Анатольевича в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» причиненный ущерб в размере 2000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 рублей.

          Ответчик вправе подать в Сосновоборский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                               А.Н. Демин