Решение по делу № 2-3413/2014 ~ М-2701/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-3413/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2014 года                 г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Щекочихиной Е.В., с участием представителя истца Ревенко М.С., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В № под управлением Меджидова А.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Меджидова. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Меджидова была застрахована у ответчика, который выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Кузнецов А.А. обратился к ИП Конобиевскому К.А. с целью проведения независимой оценки величины материального ущерба. Согласно отчёта, изготовленного оценщиком Конобиевским, величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец считает действия ответчика не основанными на законе, нарушающими его права как потребителя услуги, в связи с чем, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта (с учетом траты товарной стоимости) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, представила возражения, в которых указала, что компания произвела выплату в пользу истца страхового возмещения <данные изъяты> и расходы на оценку в размере <данные изъяты>.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Меджидова А.А.

<данные изъяты> (л.д.10).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся истец (л.д.63).

Ответственность Меджидова была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика, который признал событие страховым случаем и выплатил истцу <данные изъяты> (л.д.12).

Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного оценщиком Конобиевским К.А., величина материального ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д.18).

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу страховое возмещение <данные изъяты> и расходы на оценку в размере <данные изъяты> (л.д.75).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьёй 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки.

Суд, изучив отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленный оценщиком Конобиевским К.А., признаёт его допустимым доказательством, поскольку указанный документ соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Ответчик свой отчёт о величине ущерба в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что величина причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> (с учётом величины утраты товарной стоимости).

Поскольку ответчиком в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то разница между страховой выплатой и размером материального ущерба, которую истец просит суд взыскать с ответчика, составляет <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить одному потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет не более 120 000 рублей.

Учитывая, что истцом заявлены требования исходя из общей суммы ущерба в размере <данные изъяты> и в пользу Кузнецова А.А. выплачено <данные изъяты>, условие о лимите ответственности страховщика в данном случае соблюдено, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> обоснованными.

Вместе с тем, учитывая добровольное удовлетворение ответчиком данных требований до вынесения судебного решения, суд не находит оснований для их взыскания.

        Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> истец основывает на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в отказе выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором (л.д.54-55), квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> (л.д.56), с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, коэффициента фактического участия в них представителя, принципа разумности подлежат взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в размере <данные изъяты>.

     В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Расходы истца на услуги по оценке размера ущерба подтверждены договором (л.д.54), квитанцией (л.д.53) на № и подлежат взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах". Вместе с тем, учитывая добровольное удовлетворение ответчиком данных требований до вынесения судебного решения, суд не находит оснований для их взыскания.

Расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> оговорены в доверенности, подтверждаются справкой (л.д.8) не оспариваются ответчиком и подлежат с него взысканию.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере: <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера.

        В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.А. услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова А.А. - отказать.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                     подпись        Г.В.Чех

Копия верна:

Судья                                     Г.В.Чех