Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2015 (2-10688/2014;) ~ М-10491/2014 от 01.12.2014

Дело № 2-485/32-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам общества с ограниченной ответственностью «СУ-2» к Менькович Е. А., Носовой О. Д., Хусу Н. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СУ-2» была введена процедура банкротства – наблюдение, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУ-2» признано банкротом, открыто конкурное производство, в ходе которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «СУ-2» было принято решение о выплате дивидендов по итогам ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего в собственность участников ООО «СУ-2» в счет оплаты дивидендов было передано недвижимое имущество – встроенные помещения в трехэтажном административном здании по адресу: <адрес>, принадлежавшее на праве собственности должнику. В собственность ответчика Менькович Е.А. (правопреемника по праву наследования в связи со смертью участника ООО «СУ-2» ФИО1) были переданы офисные помещения №(цокольныйэтаж),№

№ (3 этаж здания), общая площадь которых составила <данные изъяты> кв.м., в собственность ответчика Носовой О.Д. - офисные помещения № (цокольный этаж), № (2 этаж) общей площадью <данные изъяты> кв.м., в собственность ответчика Хусу Н.А. офисные помещения № (3 этаж здания) общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 Носовой О.Д., Хусу Н.А. на нежилые помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке. Сделка по передаче ООО «СУ-2» его участникам, том числе ФИО1, недвижимого имущества, была оспорена конкурсным управляющим ООО «СУ-2» как недействительная, в соответствии с положениями ст.ст. 61.1, 61.2 ФЗ РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего ООО «СУ-2» оставлено без удовлетворения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, сделка по передаче участникам ООО «СУ-2», в том числе ответчикам, согласно решению участников ООО «СУ-2» от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества встроенных помещений по адресу: <адрес> признана недействительной, применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания участников ООО «СУ-2», в том числе ответчиков, возвратить спорное имущество в конкурсную массу ООО «СУ-2». Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ООО «СУ-2» на спорное недвижимое имущество. После возврата недвижимого имущества в конкурсную массу ООО «СУ-2» истцу стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Менькович Е.А. (в том числе ее правопредшественник), Носова О.Д., Хусу Н.А., зарегистрировавшись в качестве индивидуальных предпринимателей, сдавали указанные выше нежилые помещения в аренду, получая доходы в виде арендной платы от арендаторов. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Менькович Е.А. получила либо могла получить неосновательное обогащение в виде арендной платы в общем размере <данные изъяты> рублей от арендаторов Зуденкова А.М., ООО «Ауринко», ИП Чернявской И.А., ООО СК «Евро-Люкс», ООО «Диор», ООО «Лесси», ООО «Компания «Тензор», ООО «Лусерг-Термо»; Носова О.Д. в общем размере <данные изъяты> рублей от ИП Александрова В.Ю., ООО «Сириус», ИП Шмелевой О.А.; Хусу Н.А. в общем размере <данные изъяты> рублей от Насирова Р.Б., ООО «Финкарго», ИП Чернявской И.А., ООО «Автошкола Мастерская Водительского Дела», ООО «Диор», ООО «Агитация». Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения ст.ст. 1107 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Менькович Е.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Носовой О.Д. - <данные изъяты> рублей; с ответчика Хусу Н.А. - <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления ООО «СУ-2» к Менькович Е. А., Носовой О. Д., Хусу Н. А. о взыскании неосновательного обогащения объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Зуденков А.М., ООО «Ауринко», ИП Чернявская И.А., ООО СК «Евро-Люкс», ООО «Диор», ООО «Лесси», ООО «Компания «Тензор», ООО «Лусерг-Термо», ИП Александров В.Ю., ООО «Сириус», ИП Шмелева О.А., Насиров Р.Б., ООО «Автошкола Мастерская Водительского Дела», ООО «Агитация».

В судебное заседание истец ООО «СУ-2» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, до начала рассмотрения дела по существу от представителя последних поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку исходя из предмета заявленных требований и представленных доказательств, препятствий к рассмотрению спора по существу в настоящем судебном заседании не усматривается, принимая во внимание, что судом были приняты исчерпывающие меры в собирании и истребовании необходимых доказательств, созданы условия для их всестороннего и полного исследования в совокупности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исков в силу следующего.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, что участниками ООО «СУ-2», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица, являлись в том числе ФИО1, Хусу Н.А. и Носова О.Д.

На общем собрании участников Общества, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выплате дивидендов по результатам деятельности Общества за ДД.ММ.ГГГГ в порядке передачи участникам объектов недвижимости - встроенных помещений, расположенных в трехэтажном административном здании по адресу: <адрес>, согласно номерам помещений и общей площади передаваемых помещений.

На основании указанного решения составлены передаточные акты, по которым Общество передало участникам соответствующее недвижимое имущество, а именно ФИО1 - офисные помещения № (цокольный этаж), № (3 этаж здания), общая площадь которых составила <данные изъяты> кв.м., Носовой О.Д. - офисные помещения № (цокольный этаж), № (2 этаж) общей площадью <данные изъяты> кв.м., Хусу Н.А. – офисные помещения № (3 этаж здания) общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности на объекты недвижимости за участниками Общества возникло с момента регистрации ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, правопреемником которого в связи с вступлением в права наследования является Менькович Е.А.

Решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ прекращена процедура наблюдения и ООО «СУ-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ конкурный управляющий ООО «СУ-2» обратилась в Арбитражный суд РК с заявлением об оспаривании подозрительной сделки должника, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в котором просила признать недействительной сделку по передаче участникам ООО «СУ-2», в том числе ФИО1, Хусу Н.А., Носовой О.Д. согласно решения участников ООО «СУ-2» недвижимого имущества – встроенных помещений по адресу; <адрес>, применить последствия признании сделки недействительной в виде обязания, в том числе Менькович Е.А. (правопреемник ФИО1 по праву наследования), Носову О.Д., Хусу Н.А. возвратить в конкурсную массу ООО «СУ-2» нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего ООО «СУ-2» оставлено без удовлетворения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменил, признал недействительной сделкой по передаче участникам ООО «СУ-2», в том числе ФИО1, Хусу Н.А., Носовой О.Д. согласно решению участников ООО «СУ-2» от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества - встроенных помещений, расположенных в трехэтажном административном здании по адресу: <адрес> применил последствия признания сделки недействительной, обязав Менькович Е.А. возвратить в конкурсную массу ООО «СУ-2» нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, условный номер объекта №, расположение объекта - цокольный, 3 этаж, адрес объекта - <адрес>, помещение <данные изъяты>; Хусу Н.А. возвратить в конкурсную массу ООО «СУ-2» нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, условный номер объекта №, расположение объекта - 3 этаж, адрес объекта - <адрес>, помещение <данные изъяты>; Носову О.Д. возвратить в конкурсную массу ООО «СУ-2» нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, условный номер объекта №, расположение объекта - цокольный этаж, адрес объекта - <адрес>, помещение <данные изъяты>.

Также обязал Менькович Е.А., Хусу Н.А., Носову О.Д. возвратить в конкурсную массу ООО «СУ-2» нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, условный номер объекта №, расположение объекта - 3 этаж, адрес объекта - <адрес>, помещение <данные изъяты>, нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, условный номер объекта №, расположение объекта - цокольный этаж, адрес объекта - <адрес>, помещение <данные изъяты>.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности за ООО «СУ-2» спорных помещений.

После возврата имущества в конкурсную массу ООО «СУ-2», истцу стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики, зарегистрировавшись в качестве индивидуальных предпринимателей, сдавали спорные помещения в аренду, в связи с чем получали либо могли получать доходы в виде арендной платы от арендаторов.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления исковых заявлений в суд ответчики утратили статус индивидуальных предпринимателей, что подтверждается письменными материалами, ответчиками не оспаривается.

По расчету истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Менькович Е.А. могла получить арендную плату в сумме <данные изъяты> руб.; ответчик Носова О.Д. – <данные изъяты> руб.; ответчик Хусу Н.А. – <данные изъяты> руб.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчики узнали или должны были узнать о недействительности совершенной ими сделки по приобретению недвижимого имущества в момент ее совершения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1108 Гражданского кодекса РФ затраты на содержание и сохранение имущества должны учитываться при определении размера доходов.

Поскольку решение суда об удовлетворении исковых требований истца о признании недействительной сделки по передаче ответчикам спорных помещений и применении последствий признания сделки недействительной в виде обязания ответчиков возвратить в конкурсную массу ООО «СУ-2» нежилые помещения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеуказанных норм, ответчики узнали о неосновательности обогащения со ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвел расчет неосновательного обогащения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера неосновательного обогащения Менькович Е.А., суд исходит из представленных в материалы дела договоров аренды, действовавших в спорный период между Менькович Е.А. и: Зуденковым А.М. (арендная плата в месяц - <данные изъяты> руб.), ООО «Ауринко» арендная плата в месяц - <данные изъяты> руб.), ИП Чернявской И.А. (арендная плата в месяц - <данные изъяты> руб.), ООО СК «Евро-Люкс» (арендная плата в месяц - <данные изъяты> руб.), ООО «Диор» (арендная плата в месяц - <данные изъяты> руб.), ООО «Леси» (арендная плата в месяц - <данные изъяты> руб.), ООО «Компания «Тензор» (арендная плата в месяц - <данные изъяты> руб.), ООО «Лусерг-Термо» (арендная плата в месяц - <данные изъяты> руб.). Общая сумма полученного Менькович Е.А. дохода составляет <данные изъяты> руб.

При определении размера неосновательного обогащения Носовой О.Д. суд исходит из представленных в материалы дела договоров аренды, действовавших в спорный период между Носовой О.Д. и: ИП Александровым В.Ю. (арендная плата в месяц - <данные изъяты> руб.), ООО «Сириус» арендная плата в месяц - <данные изъяты> руб.), ИП Шмелевой О.А. (арендная плата в месяц - <данные изъяты> руб.). Общая сумма полученного Носовой О.Д. дохода составляет <данные изъяты> руб.

При определении размера неосновательного обогащения Хусу Н.А. суд исходит из представленных в материалы дела договоров аренды, действовавших в спорный период между Хусу Н.А. и: ООО «Диор» (арендная плата в месяц – <данные изъяты> руб.), ООО «Автошкола Мастерская Водительского Дела» (арендная плата в месяц - <данные изъяты> руб.), ИП Чернявской И.А. (арендная плата в месяц - <данные изъяты> руб.); ООО «Агитация» (арендная плата в месяц <данные изъяты> руб.), Насировым Р.Б. (арендная плата в месяц – <данные изъяты> руб.), ООО «Финкарго» (арендная плата в месяц – <данные изъяты> руб.). Общая сумма полученного Хусу Н.А. дохода составляет <данные изъяты> руб.

Однако, с учетом положений статей 1102, 1108 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым учесть понесенные ответчиками в заявленный период расходы по содержанию помещений.

Проверив расчет расходов, суд приходит к выводу о подтверждении ответчиком Менькович Е.А. расходов на сумму <данные изъяты>, ответчиком Носовой О.Д. – на сумму <данные изъяты>, ответчиком Хусу Н.А. – на сумму <данные изъяты>, понесенных в связи оплатой коммунальных услуг.

Таким образом, с ответчика Менькович Е.А. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, полученное при использовании спорных помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; с Носовой О.Д. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, полученное при использовании спорных помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с Хусу Н.А. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, полученное при использовании спорных помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исков в остальной части надлежит отказать.

Утверждение стороны ответчиков о необходимости учета при определении размера неосновательного обогащения налога и страховых взносов, подлежащих уплате ответчиками в спорный период, суд полагает необоснованным, поскольку предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только предоставляет ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с этим статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе связанных с соблюдением правил ведения такой деятельности, налогообложением, уплатой страховых взносов. Обязанность индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов не ставится законом в зависимость от факта ведения предпринимательской деятельности и получения дохода. Только при окончательном прекращении индивидуальным предпринимателем своей деятельности и снятии с налогового учета прекращается и обязанность по уплате страховых взносов. Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу закона. При этом процедура государственной регистрации носит заявительный характер, когда сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, и, в частности, о способности нести обременения, вытекающие из статуса индивидуального предпринимателя.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с Менькович Е.А. в размере <данные изъяты>, с Носовой О.Д. в размере <данные изъяты>, с Хусу Н.А. в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски общества с ограниченной ответственностью «СУ-2» удовлетворить частично.

Взыскать с Менькович Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-2» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Носовой О. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-2» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Хусу Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-2» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исков в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 04.02.2015.