Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6721/2019 ~ М-6056/2019 от 24.07.2019

                                                                                  Дело № 2-6721/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                Васиной Д.К.

при секретаре                                                                Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мясникова Леонида Сергеевича к ООО «СК «Говорово» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Мясников Л.С. обратился с уточненным иском в суд к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки в размере 454 376,49 руб. за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в период с 02.05.2019г. по 17.09.2019г., компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., штрафа 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000,00 руб., почтовые расходы в размере 213,64 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 500,00 руб.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что квартира была передана с пропуском срока.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить ст. 333 ГК РФ, указала на то, что просроченный срок передачи квартиры был минимальный, пытались урегулировать спор в досудебном порядке, просила также снизить размер морального вреда и компенсацию судебных расходов.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительстве. Предметом договора выступает получение дольщиком в собственность № квартиры с порядковым номером на площадке №, общей площадью 73,34 м?. Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере 7 004 776,25 руб., указанная сумма истицей оплачена в полном объёме.

Согласно п.п.6.1 договора № от 25.08.2017г. участия в долевом строительстве, ответчик обязался передать объект долевого строительства в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2019г.

Квартира до настоящего времени истцу не была передана.

05.07.2019г. ответчику была направлена претензия с требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда, однако до настоящего времени требования указанные в претензии ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве, что влечет право истца требовать взыскание неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214.

Суд с учетом, установленных по делу обстоятельств полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за заявленный период с 02.05.2019г. по 17.09.2019г. в размере 454 376,49 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214 следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку по мнению ответчика дом был введен застройщиком в эксплуатации в установленном порядке, квартира была передана истцу и соответствует всем требованиям технических регламентов и проектной документации. Считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При определении суммы неустойки, судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения обязательства, размер неустойки, ее компенсационная природа, степень вины ответчика, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд полагает снизить размер неустойки с 454 376,49 руб. до 250 000,00 руб. за период с 02.05.2019г. по 17.09.2019г.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО «Стройкомплекс Говорово» была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 50 % от присужденной судом суммы, а именном 50 000,00 руб. (250 000,00 руб. + 2 000,00 руб. : 2 = 50 000,00 руб.).

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности № установлено, что доверенность выдана только на введение данного дела, в связи с чем, требование о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1 500,00 руб. подлежит удовлетворению, также суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы за направление претензии в размере 213,64 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мясникова Леонида Сергеевича к ООО «СК «Говорово» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,- удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «СК «Говорово» в пользу Мясникова Леонида Сергеевича неустойку за период с 02.05.2019г. по 17.09.2019г. в размере 250 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы за направление претензии в размере 213 руб. 64 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Мясникова Леонида Сергеевича, - отказать.

        Взыскать с ООО «СК «Говорово» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                 Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 19.09.2019г.