Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1371/2017 ~ М-838/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-1371/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца Марков Д.А. и его представителя Семеновой В.В.,

при секретаре Гордеевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марков Д.А. к ЮЛ1» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Марков Д.А. обратился в суд с иском к ЮЛ1» (далее по тексту Банк) о признании кредитного договора недействительным. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключен кредитный договор <данные изъяты>» на пополнение банковского счета № на сумму <данные изъяты>. под 26 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку с 2011 года он состоит на учете в <данные изъяты> с диагнозом – <данные изъяты>, в связи с чем, истец полагает, что на момент подписания договора он не понимал значение своих действий, а также их юридических последствий, не мог в полной мере реализовать свою волю и принимать решение о заключении кредитного договора. Таким образом, истец Марков Д.А. просит суд признать недействительным кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также применить последствия недействительности сделки.

Истец Марков Д.А. и его представитель Семенова В.В. на судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Просили применить последствия недействительности сделки в виде освобождения Марков Д.А. от всех денежных обязательств по указанному договору, факт получения Марков Д.А. денежных средств по договору не оспаривали.

Представитель ответчика ЮЛ1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям ст.153,154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу положений ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Марков Д.А. и ЮЛ1» заключен кредитный договор <данные изъяты>» на пополнение банковского счета № на сумму <данные изъяты>. под 26% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в свою очередь обязался возвращать кредитору полученную сумму кредита и уплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

При этом, Марков Д.А. с 2011 года состоит на учете в <данные изъяты> с диагнозом – <данные изъяты>, является <данные изъяты>, что подтверждается медицинскими документами из <данные изъяты>, справкой из <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой <данные изъяты>» серии <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2017 года по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Марков Д.А.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> №/д от ДД.ММ.ГГГГ, Марков Д.А. страдает в настоящее время и страдал в момент заключения (подписания) кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с приступообразно-прогредиентным течением. Степень выраженности психических расстройств такова, что лишала Марков Д.А. способности в момент заключения (подписания) кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, по мнению суда, необходимым условием оспаривания сделки по указанному в иске основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными, в том числе и болезнь.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку оно составлено с соблюдением требований действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах истца. Экспертиза проводилась врачами-психиатрами, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и медицинских документов.

Поскольку психическое расстройство Марков Д.А. лишало его способности в момент заключения (подписания) кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, признать недействительным кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЮЛ1» и Марков Д.А.

Разрешая требования истца о применении последствий недействительности сделки, суд руководствовался следующим.

В силу ст.171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, в соответствии с чем, с истца Марков Д.А. подлежит возврату сумма полученных у Банка денежных средств по вышеуказанному договору.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически Марков Д.А. получено в банке <данные изъяты>. При этом, в соответствии с представленной в материалы дела выпиской по счету Марков Д.А., последним в счет оплаты кредита ДД.ММ.ГГГГ весен платеж на сумму <данные изъяты>., доказательств внесения истцом иных платежей в счет оплаты обязательств по оспариваемому договору, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, доводы Марков Д.А. о том, что в расходном кассовом ордере о получении денежных средств по оспариваемому кредитному договору поставлена подпись, которая ему не принадлежит, опровергаются результатами проведенной на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судебной почерковедческой экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Марков Д.А., расположенная в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «личная подпись», выполнена самим Марков Д.А.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, последнее составлено с соблюдением требований действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно изложены и мотивированы.

Таким образом, судом установлен факт получения Марков Д.А. денежных средств у ответчика в размере <данные изъяты>., в связи с чем, суд полагает, что возврату в пользу <данные изъяты>» в порядке реституции подлежит сумма в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> - <данные изъяты>.).

При этом, несмотря на наличие заочного решения Кировского районного суда г.Красноярска от 29.11.2013 года о взыскании с Марков Д.А. задолженности по оспариваемому кредитному договору в сумме <данные изъяты>., суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Марков Д.А. в пользу Банка фактически полученных денежных средств по вышеуказанному кредитному договору, что не лишает Марков Д.А. возможности обращения в суд с заявлением об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ЮЛ1» в пользу Марков Д.А. подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> от уплаты которых истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марков Д.А. к ЮЛ1» о признании кредитного договора недействительным, удовлетворить.

Признать кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Марков Д.А. и ЮЛ1» недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с Марков Д.А. в пользу ЮЛ1» в порядке реституции денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЮЛ1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска.

Дата принятия решения в окончательном виде 19 декабря 2017 года.

Председательствующий: