Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12502/2017 от 28.03.2017

Судья Качур С.В. дело № 33-12502/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Шехель З.А.,

с участием прокурора Тян Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анциборенко А.В. на решение Центрального районного суда города Сочи от 15 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Анциборенко А.В. обратилась в суд с иском к МУП города Сочи «Водосток», в котором просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в общем отделе в должности ведущего специалиста в МУП города Сочи «Водосток», взыскать средний заработок за период с 13.12.2016 г. по 16.01.2016 г. в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>

Исковые требования истица мотивировала тем, что 23.11.2015 г. она была принята на работу в МУП города Сочи «Водосток» в общий отдел на должность делопроизводителя, 15.03.2016 г. переведена на должность ведущего специалиста. Пунктом 3.4 трудового договора установлены даты выплаты заработной платы: два раза в месяц 10 и 25 числа. 25.11.2016 г. работодатель не осуществил выплату заработной платы, при этом не сообщил причины задержки выплаты, в связи с чем 13.12.2016 г. Анциборенко А.В. была вынуждена приостановить работу, уведомив об этом в письменном виде работодателя. Работодатель в ответ на уведомление, 15.12.2016 г. вручил работнику уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, сообщив при этом, что заработная плата выплачена 12.12.2016 г. Приказом <...> от 21.12.2016 г. истец уволена в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей по пп. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, работодатель не исполнил своих обязательств по выплате заработной платы в установленный трудовым договором срок - 25.11.2016 г., произведя выплату спустя 17 дней - 12.12.2016 г., не уведомив об этом работника, не выдав расчетного листка. В связи с чем, Анциборенко А.В. считает свои действия соответствующим требованиям ст. 142 ТК РФ, а увольнение в связи с прогулом - незаконным. Истец также указывает, что на день подачи иска работник в связи с незаконным увольнением была лишена возможности трудиться в период с 13.12.2016 г. по 16.01.2016 г., что составляет 34 дня (согласно расчету истца материальный ущерб составил <...>. Кроме того, по мнению Анциборенко А.В., незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценила в размере <...>.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Анциборенко А.В. отказано полностью.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Анциборенко А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Анциборенко А.В., о времени и месте судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. С учетом наличия надлежащего извещения, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, выслушав пояснения представителя ООО МУП города Сочи «Водосток» по доверенности Жукова А.И., просившего решение суда оставить без изменения, а также заключение прокурора Тян Е.В. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2015 г. Анциборенко А.В. принята на работу в МУП города Сочи «Водосток» в общий отдел на должность делопроизводителя, 15.03.2016 г. переведена на должность ведущего специалиста, в которой проработала до 21.12.2016 г.

Согласно п. 3.4 трудового договора установлены даты выплаты заработной платы: два раза в месяц 10 и 25 числа.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

25.11.2016 г. работодатель не осуществил выплату истице заработной платы, при этом не сообщил причины задержки выплаты, в связи, с чем 13.12.2016 г. Анциборенко А.В., в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, известила ответчика о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы заработной платы.

Судом установлено, что 12.12.2016 г. работодателем МУП города Сочи «Водосток» выплачена Анциборенко А.В. заработная плата, что не отрицалось истицей в судебном заседании.

Вместе с тем, после фактически произведенной выплаты заработной платы, Анциборенко А.В. 13.12.2016 г. обратилась к работодателю с заявлением о приостановлении работы.

Доводы Анциборенко А.В. о том, что выплата заработной платы на день ранее даты подачи уведомления о приостановлении работы не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной за задержку выплаты, не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении дела представитель ответчика пояснил, что задержка выплаты заработной платы действительно имела место, однако, заработная плата выплачивалась работодателем с учетом компенсации за нарушение срока выплаты, о чем Анциборенко А.В. знала.

13.12.2016 г. и 14.12.2016 г. Анциборенко А.В. отсутствовала на рабочем месте, о чем работодателем были составлены соответствующие акты.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). К таким нарушениям относится и отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с отсутствием Анциборенко А.В. на рабочем месте 13.12.2016 г. и 14.12.2016 г. работодателем 15.12.2016 г. было запрошено письменное объяснение от истицы.

По выходу на работу, 15.12.2016 г. Анциборенко А.В. были даны объяснения без обоснования уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанные дни.

19.12.2016 г. заместителем начальника отдела кадров МУП города Сочи «Водосток» <...> на имя директора МУП города Сочи «Водосток» <...>. составлена служебная записка, согласно которой в отношении Анциборенко А.В. необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Приказом от 21.12.2016 г. № 306-Л истица была уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика, как работодателя, имелись все основания для расторжения с Анциборенко А.В. трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение Анциборенко А.В. произведено работодателем в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Порядок увольнения соблюден. В связи с чем, оснований для восстановления Анциборенко А.В. на работе не имеется, а также отсутствуют основания к взысканию с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, возможно в результате неправомерных действия или бездействия работодателя.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» взыскание компенсации морального вреда возможно только в случае если судом установлен факт дискриминации в сфере труда, а также при удовлетворении требований работника.

Поскольку судом первой инстанции действия ответчика в рамках рассматриваемого дела не признаны неправомерными, оснований для удовлетворения требований Прониной И.А. о взыскании с МУП г. Сочи "Водосток" компенсации морального вреда не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных Анциборенко А.В.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анциборенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: