Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2019 (2-810/2018;) ~ М-601/2018 от 27.08.2018

гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Б.С. Семенова, при секретаре судебного заседания Рамазанове Р.Р., с участием: представителя истца Мамедова С.Д. – Гамидова Р.К., представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» Квиквиния Н.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Мамедова Сардора Джалиловича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, неустойки, убытков в размере стоимости услуг независимого эксперта, расходов на обязательный досудебный порядок, судебных расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковое заявление обосновано тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 00.00 с государственным регистрационным знаком № под управлением Эмонова Курбонали Раджабалиевичу и автомобиля 00.00 с государственным регистрационным знаком № принадлежавшего Мамедову С.Д., в результате которого по вине Эмонова К.Р. Мамедову С.Д. был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Эмонова К.Р. была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование». По обращению истца ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 10042,47 руб. По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 260800 рублей. дата истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена.

Истец просит: взыскать с ответчика в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 250757,53 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 125378,76 руб., неустойку в размере 41600 рублей, неустойку в размере 2507,57 руб., умноженных на количество дней, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения включительно, стоимость услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, стоимость расходов на обязательный досудебный порядок в размере 5000 рублей, стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, стоимость расходов по удостоверению доверенности в размере 1600 рублей.

Представитель истца Мамедова С.Д. – Гамидов Р.К. в судебном заседании поддержал предъявленные исковые требования, просил их удовлетворить с учетом имеющейся в материалах дела независимой экспертизы, полагая заключение судебной экспертизы необоснованным и недостоверным, поскольку экспертом не исследовались сами транспортные средства, фотографии машины виновника, оригинал административного материала.

Истец Мамедов С.Д., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» Квиквиния Н.С. в судебном заседании просила в удовлетворении предъявленных исковых требований отказать, поскольку как судебным экспертным заключением, так и заключением специалиста подтверждается то, что повреждения транспортного средства истца причинены не в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Маджнунов Д.М. и Эмонов К.Р., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата в 22 часа 40 минут в Адрес около Адрес произошло столкновение двигавшихся по указанной улице транспортных средств: автомобиля 00.00 с государственным регистрационным знаком № под управлением Эмонова К.Р. и автомобиля 00.00 с государственным регистрационным знаком № под управлением Маджнунова Д.М. Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от дата признан Эмонов К.Р. с назначением административного штрафа в размере 500 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 00.00 с государственным регистрационным знаком № принадлежал на праве собственности Мамедову С.Д.

Гражданская ответственность Эмонова К.Р. была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Ответчик, признав случай страховым выплатил Мамедову С.Д. страховое возмещение в размере 10042,47 руб.

Мамедов С.Д., не согласившись с размером страхового возмещения, дата обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, полагая, что имеет право на выплату страхового возмещения в размере 269339,50 руб.

В подтверждение доводов о необходимости доплаты страхового возмещения в суд представлено экспертное заключение № от дата , согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 260800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статьей 1 указанного Федерального закона установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу общего правила возмещения ущерба, установленного пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного ответственность страховой компании, как по обязательному, так и по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании определения суда экспертом ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта №, согласно выводам которого при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале и зафиксированных на схеме места дорожно-транспортного происшествия, комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле 00.00 с государственным регистрационным знаком №, не является следствием одномоментного контакта с транспортным средством 00.00 с государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия от дата , а образованы при неоднократном взаимодействии с объектами островыпирающей формы. Поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле 00.00 с государственным регистрационным знаком № не соответствуют заявленному механизму их образования при обстоятельствах, изложенных в материалах компетентных органов от дата , определение величины утраты товарной стоимости и расчет стоимости восстановительного ремонта, не проводился.

Представитель истца в судебном заседании полагал, что по указанное экспертное заключение не является достоверным и по делу подлежит назначению повторная экспертиза, в связи с тем, что: на экспертизу не был представлен оригинал дела об административном правонарушении, фотографии автомобиля виновника ДТП, оба автомобиля.

Суд отмечает, что для проведения экспертизы были представлены все материалы гражданского дела, в том числе полная светокопия материалов дела об административном правонарушении.

Фотографии автомобиля виновника ДТП - 00.00 с государственным регистрационным знаком № истцом в суд не представлены, таковых не имеется у сторон, как они пояснили в судебном заседании. Автомобили также не могли быть представлены на экспертизу сторонами, поскольку, как следует из объяснений представителя истца – автомобиль 00.00 во время судебного разбирательства выбыл из владения истца.

Суд отмечает, что выводы заключения судебной экспертизы не противоречат указанным в справке о ДТП от дата повреждениям, поскольку в материалах дела об административном правонарушении не зафиксирован характер повреждений, при этом они согласуются с заключением специалиста № от дата , составленным по заказу ответчика именно в части характера повреждений автомобиля 00.00 и возможности их причинения при вышеуказанном ДТП.

Суд полагает, что определение возможности дать ответы на вопросы, поставленные судом, входит в компетенцию эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела и фотоматериалами, полученными при осмотре поврежденного автомобиля и предоставленными в распоряжение эксперта, смоделированные экспертом обстоятельства ДТП на основании материалов гражданского дела соответствуют схеме ДТП, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Основываясь на приведенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и повреждениями, имеющимися у автомобиля Порше Кайен, а значит и ущербом, на который ссылается истец Мамедов С.Д., не имеется.

Поскольку судом установлено, что ущерб причинен имуществу истца не при изложенном выше дорожно-транспортном происшествии, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения не имеется.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, надлежит отказать, то и производные от него требования о взыскании: штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, неустойки, стоимости услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, стоимости расходов на обязательный досудебный порядок, стоимости расходов по оплате услуг представителя, стоимости расходов по удостоверению доверенности, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» представлено заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы, которая не была оплачена сторонами. Доказательств оплату указанной экспертизы сторонами не представлено. Суд, руководствуясь нормами статей 98-103 ГПК РФ, учитывая то, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, полагает, что с истца Мамедова С.Д. в пользу ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мамедова Сардора Джалиловича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, неустойки, убытков в размере стоимости услуг независимого эксперта, расходов на обязательный досудебный порядок, судебных расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Взыскать с Мамедова Сардора Джалиловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Б.С. Семенов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено дата .