Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2018 ~ М-977/2018 от 28.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 15 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Салиной И. М. к Головинской О. И. о расторжении договора купли-продажи о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Салина И.М. обратилась в суд с иском к Головинской О. И. о расторжении договора купли-продажи о взыскании денежных средств, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Головинской О.И. в собственность автомобиль КАМАЗ 5320,1993 года выпуска, регистрационный знак Е880АМ 21. Согласно п.4 договора купли-продажи, до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Свои обязательства по оплате автомобиля в размере 135 000,00 рублей истица исполнила в полном объеме. При обращении в МРЭО ГИБДД по <адрес> для постановки приобретенного автомобиля на учет, истице стало известно, что на него наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Салина И.М. обратилась к ответчице с требованием возврата уплаченных денежных средств, на что последняя пояснила, что ограничения наложены ошибочно и в ближайшее время эта ошибка будет устранена, однако, ограничения сняты не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Камаз 5320, 1993 г.в., регистрационный знак Е880АМ21,заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 135 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 505, 38 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию, уплаченной госпошлины в размере 4 270 руб.

Представитель истца по доверенности Хабибулин Р.Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования признала в части расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. Возражала против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснив при этом, что обременения со спорного автомобиля были сняты ею в добровольном порядке до обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Головинской О.И. и покупателем Салиной И.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство КАМАЗ 5320, 1993 года выпуска, номер двигателя 080454 (л.д.6).

В пункте 4 данного договора указано, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом не состоит.

Обязательства по оплате автомобиля в размере 135 000,00 рублей Салина И.М. исполнила в полном объеме, что подтверждается договором (п.3) и не отрицалось сторонами.

При обращении в МРЭО ГИБДД по <адрес> истице было отказано в перерегистрации собственника, в связи с тем, что на спорный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия службой судебных приставов постановлением от 13.04.2013в рамках исполнительного производства 5543/13/03/21, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 20359/14/63038-ИП и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 27416/15/63038-ИП,что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением (л.д.8).

В соответствии с частью 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Учитывая, что Головинской О.И. были существенно нарушены условия договора купли-продажи, согласно которому ответчик обязался передать истцу свободный от прав третьих лиц спорный автомобиль, требования истца о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства и возврате денежных средств в размере 135 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии неправомерного неисполнения денежного обязательства, а также пользование должником чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт неправомерности удержания ответчиком принадлежащих истцу денежных средств.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя Алатырского РОСП (Чувашская республика) Копылова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра на автотранспортное средство КАМАЗ-5320, 1993 года выпуска, г/н №, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № (л.д.34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> Аксеновой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра относительно грузового автомобиля КАМАЗ-5320, 1993 года выпуска, г/н №, наложенные постановлением ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 27416/15/63038-ИП (л.д.35).

Таким образом, Головинской О.И. предпринимались действия во исполнение договора купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем в ее действиях отсутствует неправомерное неисполнение денежного обязательства, а также пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 900,00 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля ра0сторгнут судом, в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в размере 135 000 руб., следовательно, указанный автомобиль КАМАЗ подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салиной И. М. к Головинской О. И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ-5320, 1993 года выпуска, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Салиной И. М. и Головинской О. И..

Взыскать с Головинской О. И. в пользу Салиной И. М. денежные средства в размере 135 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 900 руб.

Обязать Салину И. М. возвратить Головинской О. И. транспортное средство КАМАЗ-5320, 1993 года выпуска, г/н Е880АМ21.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2018 года.

Судья          И.А.Фомина