Решение по делу № 2-7611/2017 ~ М-7943/2017 от 28.08.2017

                                 Дело № 2-7611/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 декабря 2017 года          <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи,

встречный иск ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания по адресу: <адрес>. Общая сумма по условиям договора, которую покупатель должен был передать продавцу составила 270 000 рублей. Однако, договор заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Считают, что сделка является мнимой, так как ФИО2 и ФИО3 не осуществили расчет по договору, истец не передавал ФИО3 объект недвижимого имущества и до сегодняшнего дня пользуется земельным участком.

От первоначальных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения отказался, о чем представил заявление. Последствия отказа разъяснены и понятны.

ФИО3 обратился в суд с встречными требованиями, указав, что является собственником земельного участка и нежилого строения, расположенных по адресу: РБ<адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При совершении сделки, ответчик передал истцу два комплекта ключей от висячего замка на входной двери на территорию садового участка и два комплекта ключей от входа в нежилое строение, а также комплект ключей от металлических ставней на окна нежилого строения и ключи от входной двери в баню. Узнав, что ФИО3 выставил садовый участок на продажу в сети Интернет за 450 000 руб., ответчик в конце мая-начале июня 2017 г. начал требовать от истца доплаты разницы от той цены, по которой ответчик продал истцу садовый участок с нежилым строением и той ценой, по которой истец собирался продать его сам. ФИО13 в начале июня 2017 г. забрал комплект ключей от спорного участка у бывшей супруги, сменил замок на входной двери калитки при входе на садовый участок, тем самым лишив ФИО3 возможности заходить на купленный садовый участок.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, встречный иск не признали. Суду пояснили, что денежные средства ФИО3 не передавались, намерений продать спорный земельный участок он не имел. Кроме того, в апреле 2017 г. его интересы в суде по другому делу представлял ФИО3, который злоупотребил его доверием и подписал расписку, напечатанную им заранее, на 270 000 рублей. Фактически же данные денежные средства ФИО3 не передавались. О том, что ФИО13, якобы, продал спорный земельный участок и нежилое строение, ему стало известно, когда спорный объект был выставлен на продажу в сети Интернет.

ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что денежные средства по спорному земельному участку и нежилому объекту были переданы ФИО13 в полном объеме, о чем составлены расписки. Кроме того, ФИО13 были переданы ключи от спорного объекта. После приобретения спорного объекта, ФИО13 вывез вещи бывшей супруги и никаких претензий не имел. Также просил взыскать с ФИО2 понесенные расходы на составление возражения на исковое заявление ФИО2 в размере 5000 руб., на осуществление представительства в суд в размере 15 000 руб. (л.д.21).

Свидетели ФИО6 и ФИО7, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что приходятся друзьями ФИО2 в участке на <адрес> были вместе с ФИО13 в последний раз в августе-сентябре 2017 г., собирали малину, иных лиц там не было. Разговоров о том, что ФИО13 реализовал свой участок, не слышали.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что знаком как с ФИО13, так и с ФИО3. По совершенной сделке пояснил, что ФИО13 ему позвонил ДД.ММ.ГГГГ г., сказал, что продал земельный участок на СНТ «Мариинка», попросил забрать вещи оттуда. Спустя какое-то время ФИО13 позвонил и попросил вещи отвести в сад, но он не смог, поскольку продал свои автомобиль.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью неправомерного получения прибыли от повторной продажи имущества либо с целью уклонения возврата полученного от истца денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), согласно которого последний купил в собственность земельный участок, общей площадью 570 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и расположенное на указанном земельном участке нежилое 1-этажное здание, общей площадью 16 кв.м. Договор зарегистрирован в УФГРКиК по РБ. Этим же числом, подписан передаточный акт к договору купли-продажи земельного участка и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ. и расписка к договору купли-продажи земельного участка и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 денежных средств в размере 270 000 руб.

Также в материалах гражданского дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ФИО2 собственноручно, о том, что последний получил аванс в размере 5 000 руб. от ФИО3 за продаваемый земельный участок и нежилое строение по адресу: <адрес>. Оставшаяся сумма будет выплачена в день подписания договора купли-продажи (л.д.150).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Обращаясь в суд, ФИО2 указывал на то, что между ним и ФИО3 в спорный период с марта по май 2017 года существовали правоотношения по поводу оказания последним юридической помощи ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО9 о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг и взыскании судебных расходов, встречного иска ФИО9 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, определении порядка пользования жилым помещением, а также в рамках рассмотрения материалов уголовного дела в отношении ФИО2, где интересы ФИО2 по устному ходатайству представлял ФИО3, который воспользовался тяжелой жизненной ситуацией и отобрал у ФИО13 подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной заранее (л.д.149).

В подтверждение данных доводов имеется гражданское дело № и уголовное дело по частному обвинению в отношении ФИО2 1 -31/2017.

Данный факт подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности в связи с тем, что последний оформил на себя сад в <адрес> №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании ст.ст. 24 ч.1 п.2, 144, 145 и 148 УПК РФ.

Между тем, в совокупности с иными доказательствами по делу, указанное обращение имеет доказательственное значение с точки зрения последовательной позиции истца в отношении мотивов и исполнения заключенных им с ФИО10 сделок.

Из материалов дела следует и не доказано обратное, что сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, между тем с указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ г. садовым участком продолжал пользоваться ФИО2, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлены ФИО3 только в ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует о не заинтересованности ФИО3 в пользовании и владении спорным земельным участком и нежилым зданием.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен в ущерб интересам ФИО11

С учетом доводов истца о том, что денежных средств по сделке купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ он не получил, а подписал расписку от ДД.ММ.ГГГГ в связи с характером сложившихся между ним и ФИО3 взаимоотношений, формальное указание в договоре на уплату денежных средств, а также в акте приема-передачи на произведение сторонами расчетов и отсутствии претензий, не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств передачи денежных средств в указанных выше размерах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Суд полагает, что истец имел волеизъявления на продажу садового участка и нежилого здания, при этом денежные средства за спорный участок и нежилое здание в полном объеме не получил, земельный участок с имеющимся зданием покупателю не передавал.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 52 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При применении последствий недействительности оспоримой сделки суд признает за ФИО13 право собственности на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: РБ, <адрес>

Учитывая, что исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, то встречные требования ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ совершать регистрационные действия по земельному участку и имеющимися на нем постройками, расположенному по адресу: <адрес> участок № общей площадью570 кв.м, кадастровый номер участка 02:44:210901:694, сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

                  РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания, расположенные по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в собственность ФИО2 земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО3 на указанные земельный участок и нежилое здание.

Решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о праве собственности ФИО2 на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес> участок №.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказать.

Принятые меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ совершать регистрационные действия по земельному участку и имеющимися на нем постройками, расположенному по адресу: <адрес> общей <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер участка №, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме -ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     п/п

Копия верна. Судья                     Л.Н. Мартынова