Решение по делу № 2-4242/2015 ~ М-2852/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-4242-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Мальцевой И.В.

с участием истца Китаева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаева Сергея Витальевича к ООО ЧОП «Славянская защита» о взыскании задолженности по заработной плате

у с т а н о в и л :

Китаев С.В. обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ООО ЧОП «Славянская защита» задолженность по заработной плате в размере 12672 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В обосновании иска истец указал, что 01.11.2014 г. года между ним и ООО ЧОП «Славянская защита» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят к ответчику на должность охранника, при поступлении на работу устно был оговорен размер оплаты за суточную смену – 1700 руб., фактически было выплачено 1500 руб., договором была предусмотрена дневная часовая тарифная ставка в размере 43,20 руб. и доплата за работу в ночное время в размере 35% от тарифной ставки.

Истец в судебном заседании требования иска поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи, с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Истец признал, что у них отсутствуют уважительные причины пропуска срока на обращение в суд, проси восстановить срок, в обоснование ходатайства о восстановлении срока указал на обращение в Рострудиспекцию и то, что ответчик устно обещал погасить задолженность по заработной плате.

Истец пояснил, что уволен был 01.12.2014 г. по собственному желанию, при увольнении истец знал о том, что работодатель должен произвести с ним расчет, однако расчет произведен не был.

Получив объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

    Согласно статье 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Суд находит установленным, что с 01.12.2014 г. истцу стало известно о возникновении у ответчика обязанности произвести с ним расчет.

    Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Трудовой договор с истцом прекратил свое действие с 01.12.2014 года. С этой даты у работодателя возникла обязанность произвести расчет с истцом, а у истца – работника право на обращение в суд за защитой нарушенного права.

        Рассматриваемое исковое заявление подано в суд 08.05.2015 года, то есть требования заявлены по истечении, установленного законом, срока.

При пропуске по уважительной причине срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, он может быть восстановлены судом.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации уважительными причинами пропуска срока исковой давности являются обстоятельства, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Обстоятельства, указанные истцом – обращение в Рострудиспекцию и устные обещания работодателя погасить задолженность по заработной плате, не являются уважительными причинами пропуска им срока исковой давности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пропуск срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

    Поскольку представителем ответчика заявлено требование применения последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, и основании для восстановления срока отсутствуют, требование иска удовлетворению не подлежит.

    Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л :    

Отказать в удовлетворении ходатайства Китаева Сергея Витальевича о восстановлении срока на обращение в суд с иском к ООО ЧОП «Славянская защита» о взыскании задолженности по заработной плате.

Требование иска Китаева Сергея Витальевича к ООО ЧОП «Славянская защита» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решения в окончательном виде принято судом 17.07.2015 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Подлинник решения в материалах дела № 2-4242/2015

Ленинского районного суда г. Новосибирска

Судья:         Ю.А. Синеок

Секретарь:         И.В. Мальцева