Решение по делу № 33-3312/2019 от 19.09.2019

Судья: Великих А.А.                                                                            Дело № 33-3312-2019 г.

(Дело № 2-76/15-201946RS0030-01-2018-0077343-97)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	10 октября 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.,

судей                Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,

при секретаре         Александровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бартеневой Раисы Емельяновны к Администрации города Курска, Евсюковой Раисе Александровне о признании права собственности на самовольно реконструируемое строение, устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении в совершении действий, направленных на надлежащее водоотведение и снегозадержание кровли жилого дома,

поступившее по апелляционной жалобе истца Бартеневой Р.Е. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Возложить на Евсюкову Раису Александровну как собственника части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>) и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, обязанность по приведению существующей системы водоотведения и снегозадержания кровли части жилого дома в соответствии с требованиями действующей нормативной документации в строительстве, выполнению ремонта системы водоотведения, установленной вдоль ската кровли квартиры №, путем замены существующей системы водоотведения с кровли квартиры № на новую в соответствии с требованиями нормативной документации в строительстве.

Взыскать с Евсюковой Раисы Александровны в пользу Бартеневой Раисы Емельяновны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска Бартеневой Раисе Емельяновне отказать.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бартенева Р.Е. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома (квартира №), расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №. Евсюковой Р.А. принадлежит другая часть этого же жилого дома (квартира №) и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектной документацией над квартирой № указанного домовладения истцом начат ремонт кровли. При неоднократном ее обращении в администрацию Центрального округа г. Курска с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию крыши (реконструкции чердака под мансарду) было разъяснено, что разрешение на реконструкцию крыши индивидуального жилого дома не требуется. Однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Бартенева Р.Е. была привлечена к административной ответственности за реконструкцию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ просит суд сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии, поскольку права и законные интересы граждан не нарушены, угроза жизни и здоровью не создается, что подтверждено соответствующим заключением № ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, имтец указала, что на основании определения Ленинского районного суда г. Курска от 27.10.2014 года об утверждении мирового соглашения был произведен раздел указанного жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым для обслуживания части жилого дома, принадлежащего истцу, на земельном участке, выделяемом в собственность ФИО8, наследником которого ответчик Евсюкова Р.А., устанавливается сервитут в соответствии с проектом межевого плана №, выполненного кадастровым инженером ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ, площадью 14 кв.м. При обращении к ответчику с просьбой предоставить доступ на принадлежащий ответчику земельный участок для установления и устранения причин залива и ремонта принадлежащей истцу части жилого дома ответчик отказывает. Кроме того, на части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, обремененной сервитутом, Евсюкова Р.А. на расстоянии <данные изъяты> м от стены части дома, принадлежащей истцу, установила ограждение из металлических прутьев и сетки-рабицы, перекрыла шифером существующую калитку, тем самым создав препятствие в доступе на земельный участок для осуществления обслуживания стены дома и проведения ремонтных работ. Также, с крыши части жилого дома, принадлежащей Евсюковой Р.А., дождевая вода стекает во двор истца, размывает асфальтное покрытие.

В связи с чем, просила (с учетом уточнений) суд признать право собственности на реконструированный объект недвижимости – часть жилого дома, квартиру №, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность демонтировать ограждение из металлических прутьев и сетки-рабицы, перенести собачью конуру, демонтировать листы шифера с калитки, через которую осуществляется доступ на земельный участок в соответствии с условиями сервитута; изменить соглашение (п. 9) об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровым номером № и № в части уведомления о проведении ремонтных работ; возложить обязанность по установлению водоотведения и снегозадержания в отношении кровли части жилого дома, принадлежащей ответчику.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Бартенева Р.Е., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Бартенева Р.Е., ответчик Евсюкова Р.А., представитель ответчика – Администрации г. Курска, представители третьих лиц: Управления Росреестра по Курской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Курской области» не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бартеневой Р.Е. – Пашиной И.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Евсюковой Р.А. - Покрамовича И.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании утвержденного постановлением администрации г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ градостроительного плана земельного участка № по <адрес>, с учетом условий утвержденного между Бартеневой Р.Е. и собственником другой части жилого дома ФИО8 соглашения о реальном разделе общего жилого дома и земельного участка и в соответствии с проектной документацией, разработанной ИП ФИО12, не согласованной с главным архитектором г. Курска, ФИО2 осуществлена реконструкция принадлежащего ей объекта капитального строительства путем возведения надстройки 2-го этажа в виде мансарды в пределах квартиры № указанного дома, с увеличением общей площади квартиры № (части жилого дома) с существующей <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника государственной инспекции строительного надзора Курской области Бартенева Р.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за осуществление реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Судом также установлено, что Бартенева Р.Е. принимала надлежащие меры к получению разрешения на строительство, о чем свидетельствует факт обращения в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании градостроительного плана, обращение в проектную организацию для оформления проекта реконструкции, неоднократные обращения в течение ДД.ММ.ГГГГ в отраслевые подразделения органа местного самоуправления (администрацию Центрального округа г. Курска) с просьбами о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на реконструируемый объект, поскольку проект реконструкции в установленном порядке уполномоченным должностным лицом не согласован, а установление факта наличия (либо отсутствия) нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и наличие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольно реконструированного объекта капитального строительства и признании на него права собственности за истцом, является невозможным в силу того обстоятельства, что реконструкция не завершена и предполагаемый в результате реконструкции объект на момент заявления настоящего иска не создан.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, решение суда в данной части не оспаривается.

Также судом правомерно удовлетворены исковые требования Бартеневой Р.Е. в части возложения обязанности на Евсюкову Р.А., как собственника части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, в целях устранения препятствий во владении и пользовании имуществом истца Бартеневой Р.Е. по приведению существующей системы водоотведения и снегозадержания кровли части жилого дома в соответствие с требованиями действующей нормативной документации в строительстве, выполнению ремонта системы водоотведения, установленной вдоль ската кровли квартиры №, путем замены существующей системы водоотведения с кровли квартиры № на новую в соответствии с требованиями нормативной документации в строительстве. Данные выводы суда сторонами также не оспариваются, основаны на требованиях действующего законодательства и соответствуют представленным материалам дела.

Что касается выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, касающихся использования земельного участка, на котором расположен сервитут, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу судебным постановлением – определением Ленинского районного суда г. Курска от 27.10.2014 года о прекращении производства по делу № в связи с утверждением мирового соглашения, на земельном участке, выделяемом в собственность ФИО13 (правопреемником которого является Евсюкова Р.А. в соответствии с определением о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ), устанавливается сервитут, в соответствии с проектом межевого плана №, выполненного кадастровым инженером ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м в определенных границах (с указанием линейных размеров); для обслуживания части дома, принадлежащей ФИО13, на земельном участке, выделяемом в собственность Бартеневой Р.Е., устанавливается сервитут площадью <данные изъяты> кв.м в соответствии с тем же проектом межевого плата в определенных границах (с указанием линейных размеров); для проведения ремонтных работ хозяйственного строения лит. Г6 и беспрепятственного прохода через существующую калитку на <адрес> Бартеневой Р.Е. на земельном участке, выделяемом в собственность ФИО13, устанавливается сервитут, в соответствии с тем же проектом межевого плана площадью <данные изъяты> кв.м в определенных границах (с указанием линейных размеров).

Стороны при заключении мирового соглашения также согласовали условие о том, что обязуются о проведении ремонтных работ уведомлять друг друга в письменном виде заказным письмом с уведомлением за 5 дней до начала работ с целью получения ключей от запираемых калиток (п. 10), предоставить беспрепятственный доступ на земельные участки, выделяемые в личную собственность, в целях обслуживания и ремонта канализационной сети (п. 12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходил из того, что в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении субъективного права Бартеневой Р.Е. по пользованию частью земельного участка, принадлежащего ответчику, в отношении которого установлен сервитут и о нарушении прав Бартеневой Р.Е. как собственника имущества в связи с чинимыми со стороны ответчика препятствиями.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она была лишена возможности предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия по использованию земельного участка согласно условиям сервитута, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что согласно почтовому уведомлению (т. 2 л.д. 193) Бартенева Р.Е. была заблаговременно уведомлена о месте и времени рассмотрения гражданского дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, законом предоставлено суду право рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в случае, если имеются сведения о его надлежащем извещении и причины неявки отсутствуют, либо признаны судом неуважительными.

Поскольку Бартенева Р.Е. была извещена о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки не предоставила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло, что не отрицается подателем жалобы, судом правомерно рассмотрено дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного не явившегося лица.

При этом указаний на необходимость отложения судебного разбирательства при первичной неявке лица без уважительных причин нормы гражданского процессуального законодательства не содержат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Бартенева Р.Е., будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела, имела объективную возможность заблаговременно предоставить доказательства в обоснование заявленных ею требований, данных об обстоятельствах, препятствующих предоставлению доказательств, на которые ссылается Бартенева Р.Е. в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат, не приведено таковых и в поданной жалобе.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (ч. 5).

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что права и обязанности сторон, связанные с установлением сервитута, возникают после его государственной регистрации в предусмотренном законом порядке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что границы смежных земельных участков истца и ответчика в не определены, границы сервитута в установленном законом порядке не также установлены, сервитут, соответственно, не зарегистрирован. Сторонами определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части установления сервитута фактически не исполнено, а произвести государственную регистрацию сервитута по имеющимся в указанном определении суда линейным размерам участков не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, неисполнение ответчиком условий сервитута, как о том указано в заявленных исковых требованиях, определить не представляется возможным, ввиду того, что сервитут не установлен должным образом.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований об изменении условий соглашения об установлении сервитута в связи с неисполнением ответчиком его условий, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сервитут не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались обстоятельства установления ограждения, собачей конуры и шифера на земельном участке, обремененном сервитутом, также не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности обжалуемого решения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что установление указанных объектов на земельном участке его собственником, препятствует Бартеневой Р.Е. использовать его в соответствии с условиями сервитута, не имеется.

Доказательств того, что Бартеневой Р.Е. создаются каким-либо образом препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ей имуществом собственниками смежного земельного участка стороной истца также не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчиков в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бартеневой Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: