Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1281/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-1281/2020

     73RS0002-01-2019-005986-46

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                          18 марта 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грековой Юлии Вячеславовны к Казьминой Дарье Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грекова Ю.В. обратилась в суд с иском к Казьминой Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля «Kia Ceed» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ на улице Рябикова в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля под ее управлением и автомобилем «Мерседес» с государственным регистрационным знаком № под управлением Казьминой Д.В. Произошедшее ДТП было оформлено в ГИБДД, в отношении виновника ДТП – Казьминой Д.В. был составлен административный материал, ей было вменено нарушение п.8.4. ПДД, а именно при управлении своим автомобилем при выполнении маневра перестроения не уступила дорогу автомобилю истца под ее управлением, который двигался прямо в попутном направлении без изменения направления движения, и совершила с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «Ресо-гарантия» по страховому полису ЕЕЕ №; риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СК «НСГ-Росэнерго». После произошедшего ДТП истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о страховой выплате, которое по результатам рассмотрения поданного обращения перечислило ей страховую выплату в размере 81 000 руб. В целях определения размера причиненного материального ущерба ею была организована независимая экспертиза, по результатам которой было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 159 900 руб., величина УТС – 10 030 руб., за составление данных заключений было оплачено 5 500 руб. В связи с тем, что при выплате страхового возмещения со страховой компании в денежном выражении ею получена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по ценам, определенным справочником РСА и данная сумма является недостаточной для приведения автомобиля в доаварийное состояние, то на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, постановления Конституционного суда РФ №6-П от 10.03.2017 она имеет право требовать от виновника ДТП Казьминой Д.В. недостающую сумму материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта, исходя из рыночных цен в размере 78 900 руб. (159 900 руб.-81 000 руб.). В целях защиты своих прав и законных интересов она была вынуждена обратиться за юридической помощью, вследствие чего понесла дополнительные расходы в сумме 9000 руб.

С учетом принятого судом отказа от иска в части, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3033 руб.

Истец Грекова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Грековой Ю.В. – Семиндейкин Р.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения.

Ответчик Казьмина Д.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась.

Представитель третьего лица ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

    Суд в соответствии со ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещений вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

Статья 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Грекова Ю.В. является собственником автомобиля «Kia Ceed» с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 на <адрес>, водитель Казьмина Д.В., управляя автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 ELEGANCE» с государственным регистрационным знаком №, при перестроении в нарушение пу.8.4. Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения транспортному средству «Kia Ceed JD» с государственным регистрационным знаком № под управлением Грековой Ю.В., в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 30.01.2019 Казьмина Д.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Казьмина Д.В. не оспаривала, что отражено в данном постановлении от 30.01.2019 путем проставления личной подписи ответчика.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 указанной статьи).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности Казьминой Д.В. на момент наступления страхового события был застрахован в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», риск гражданской ответственности Грековой Ю.В. – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Данные обстоятельства усматриваются из материалов дела об административном правонарушении, и не оспаривались в ходе рассмотрения дела сторонами.

Судом установлено, что истец по правилам положений Закона об ОСАГО воспользовался своим правом на возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с «Заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По результатам рассмотрения заявления истца, осмотра поврежденного автомобиля, страховая компания выплатила Грековой Ю.В. страховое возмещение в сумме 79 400 руб., что подтверждается Реестром денежных средств с результатами зачислений по Реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется представленным суду экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 159 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 111 600 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Положению Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 111 800 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 81 200 руб.

Доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что заявленная истцом сумма ущерба 78 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Грековой Ю.В.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Грековой Ю.В. расходы по оценке материального ущерба в сумме 3 500 руб., поскольку данные расходы были понесены в связи с необходимостью обращения в суд с целью восстановления нарушенного права.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12).

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель на основании доверенности. Всего за юридические услуги в виде подготовки искового заявления и участия в судебных заседаниях истцом было оплачено 9 000 руб., что подтверждается представленными суду платежными документами.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, требование истцов о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд считает возможным удовлетворить в заявленном размере, взыскав с ответчика в пользу истца 9 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом была выдана нотариально оформленная доверенность для представления интересов в конкретном суде. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате за оформление доверенности подлежит удовлетворению в сумме 1 700 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Грековой Ю.В. подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 2 567 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грековой Юлии Вячеславовны к Казьминой Дарье Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Казьминой Дарьи Вячеславовны в пользу Грековой Юлии Вячеславовны материальный ущерб 78 900 руб., расходы по оценке ущерба 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 руб., возврат госпошлины 2 567 руб., а всего 95 667 руб.

В остальной части исковые требования Грековой Юлии Вячеславовны к Казьминой Дарье Вячеславовне о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья:                                                                                                                          Е.Н.Саенко